Апелляционное постановление № 22-3052/2024 22-81/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

судья Трофимова Е.Е. №22-81/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Балыгиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочневой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2024 года.

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый, осуждённый 02.08.2024 Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права 2 года 7 месяцев заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 02.08.2024, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 02.08.2024 и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права 2 года 7 месяцев заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1.5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 15.09.2024 в Усинске Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал полные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте и именно во время данного следственного действия были установлены координаты места совершения деяния, до этого у дознавателя эти сведения отсутствовали. Считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 02.08.2024. Судом не мотивировано почему ФИО1 нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что её подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, свою вину он полностью признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлены смягчающие, которые суд первой инстанции учёл не в полной мере, в связи с чем, по мнению адвоката, возможно назначение менее сурового наказания, чем лишение свободы.

Государственный обвинитель Баландина Е.О. в апелляционном представлении просит приговор изменить. Ссылаясь на ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.1, 3 ч.2 ст.299, п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает на то, что из обвинительного акта и письменных материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения как указано в приговоре.

Ссылаясь на ст.6, ч.4 ст.15, п.«а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.63 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает на то, что ФИО1 с учётом его осуждения по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 02.08.2024, отбывание лишения свободы должно быть назначено на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п.«а» названной нормы как указано в приговоре.

С учётом приведённых доводов считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указать там же на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того указать в описательно-мотивировочной части приговора, что место отбывания наказания определяется в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учёте у нарколога с диагнозом «сочетанная наркомания».

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката в данной части не основаны на материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенный ФИО1 размер основного и дополнительного наказания, а также окончательного наказания по совокупности приговоров с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере судом учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицу, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно указал при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ на квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» вместо «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции ошибочно сослался при назначении вида исправительного учреждения на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Усинского городского суда Республики Коми от 02.08.2024 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее осуждён приговором от 02.08.2024 за совершение тяжкого преступления и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с данным приговором, лишение свободы ранее он не отбывал, при назначении вида исправительного учреждения правильным является ссылка на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В этой части приговор также подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указать об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указать о назначении отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.