Постановление № 10-1580/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 10-1580/2018

Дело№ 10-1580/2018

Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                          05 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Татьянникова В.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.06.2011 года; постановления президиума Свердловского областного суда от 25.09.2013 года) по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, освобожденный 25.07.2013 года по отбытии наказания;

2) приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 27 октября 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

2
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06 февраля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 08 декабря 2017 года в городе Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Татьянников В.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, к которым относит совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и осознание противоправности своих действий, положительные характеристики с места жительства и места работы, добровольное прохождение лечения от наркомании в период проведения следственных действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей заболеванием сердца и яв-

3
ляющейся ***. Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств является исключительной и позволяет назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные изложенным адвокатом. Считает, что суд при вынесении приговора не учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, к которым относит наличие родителей, достигших пенсионного возраста, матери-***, несовершеннолетней дочери. Обращает внимание на то, что добровольно начал лечиться от наркомании, встал на учет в ПНД, сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Покрышкин Д.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

4
Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья матери-*** и отца, нуждающихся в поддержке и помощи сына, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт совершения ФИО1 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 не изменили его поведения в лучшую сторону и не достигли таких целей наказания, как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, срок наказания осужденному правильно назначен судом с применением требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ судом также соблюдены.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.З ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также возможность сохранения ему условного осуждения по приговору от 23 мая 2016 года судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

5
Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: