Апелляционное постановление № 22-639/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2024

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Костарева Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Васевой О.Н. в интересах осужденного на приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 июля 2016 года Александровским городским судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 августа 2016 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 23 дня ограничения свободы (наказание отбыто 8 ноября 2019 года);

19 мая 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 марта 2023 года по отбытии наказания;

26 марта 2024 года Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (на 10 декабря 2024 года неотбытая часть наказания составила 8месяцев 19 дней лишения свободы),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган не реже трех раз в месяц, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26марта 2024 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять ФИО1 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете срока наказания.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Р1. и О., причинивших физическую боль потерпевшим, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 26 июня 2024 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что инкриминированные ему деяния он не совершал, доказательств его виновности материалы дела не содержат. Указывает, что он неофициально трудоустроен в ООО «***» в качестве разнорабочего, у него имеется несовершеннолетняя дочь, которой он оказывал помощь до его заключения под стражу. При этом отмечает, что характеристика на него с места работы отсутствует в деле по независящим от него обстоятельствам. Обращая внимание на мнение государственного обвинителя относительно назначения ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, оспаривает обоснованность назначения ему судом окончательного наказания в размере 1 года 8месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.Н., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда. Указывает, что ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину не признал, в своих показаниях он последовательно указывал на наличие оговора со стороны потерпевших, испытывающих к нему неприязненное отношение и полагающих необходимым назначить ему длительный срок наказания. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основаны лишь на показаниях потерпевших. При этом указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Р1.. Излагая версию ФИО1 о произошедшем, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его нахождения в доме потерпевших 26июня 2024 года, а также наличие у них телесных повреждений, о которых она поясняют в своих показаниях. Отмечает, что потерпевшие с заявлением о совершенных в отношении них преступлениях в правоохранительные органы не обращались, с таким заявлением в полицию обратилась мать потерпевшего Р1., что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и сам факт произошедших событий, о которых они сообщают в своих показаниях. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васевой О.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к преступлениям, как усматривается из уголовного дела, выдвигались как в ходе дознания, так и судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства, в числе которых:

показания потерпевшей О. о том, что 26 июня 2024 года находившемуся у нее и ее сожителя Р1. в гостях осужденному ФИО1 сказала, чтобы тот шел домой. После чего ФИО1 подскочил к ней, не менее четырех раз ударил ее ладонью руки по левой щеке. От боли ударов она, открыв рот, закричала, на что ФИО1 дважды ткнул ей пальцем в открытый рот, попав в горло, повредил слизистую возле гланд. В этот момент от ее крика проснулся Р1., хотел заступиться за нее, но ФИО1 ударил лежащего Р1. по лицу не менее 4 раз, затем кулаком по левому боку, а после, схватив его за правую ногу, стал с силой ее выкручивать около щиколотки. Р1. закричал от боли. До того момента, пока мать Р1. 29 июня 2024 года не вызвала сотрудников полиции, ФИО1 от них не уходил;

показания потерпевшего Р1., сообщившего об аналогичных обстоятельствах произошедшего 26 июня 2024 года, а также о том, что от нанесенных ФИО1 ударов он испытал боль, на боку от удара образовался синяк, от действий осужденного у него болит нога.

Суд правомерно в основу приговора положил показания потерпевших Р1. и О., подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с осужденным, об обстоятельствах произошедшего, дал им правильную оценку, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевших не противоречат совокупности иных доказательств, в том числе:

показаниям свидетеля Р2., из содержания которых усматривается, что в конце июня 2024 года от сына Р1. и его сожительницы О. она узнала, что находящийся у них дома ФИО1 избил их, когда те попросили уйти домой: ткнул пальцем О. в горло, повредив слизистую, ударил по лицу, а Р1. выкручивал ногу, ударял по телу и лицу. У Р1. она видела на боку синяк, который образовался от удара осужденного. Ввиду случившегося она вызвала полицию;

показаниями свидетеля А., сотрудника полиции, согласно которым 29 июня 2024 года она по вызову Р2. приехала в квартиру, где проживают Р1. и О. Там же находился и ФИО1, которого из квартиры потерпевших увел ее коллега.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшим физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Показаниям осужденного ФИО1, данным им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что осужденный давал непоследовательные и противоречивые показания, в связи с чем судом правомерно признаны достоверными показания осужденного только в той части, в какой они не противоречат совокупности иных достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно о том, что 26 июня 2024 года он находился в квартире, где проживают потерпевшие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие имели основания для оговора осужденного, давая в ходе дознания и судебного следствия показания, изобличающие его, по делу не установлено. Показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, влияющих на оценку действий осужденного, не имеют, взаимно дополняют друг друга, и изобличают осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Наличие зафиксированных телесных повреждений, как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, не является обязательным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии событий преступлений и невиновности ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, поскольку потерпевшие указали на него, как на лицо, от действий которого они испытали физическую боль. Кроме того, факт умышленного нанесения ударов именно осужденным ФИО1 сначала потерпевшей Р1., а затем заступившемуся за нее потерпевшему О., а также иных насильственных действий, причинение им физической боли, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, доказательств.

То обстоятельство, что потерпевшие Р1. и О. не обратились в полицию с заявлением в отношении ФИО1, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела, как на это обратил внимание защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к уголовным делам частного или частно-публичного обвинения не относится, а потому правильно возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, переоценка доказательств, изложенных в приговоре, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты осужденного С.Е.ВБ. и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому из двух преступлений квалифицированы верно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд не только признал, но и должным образом учел наличие несовершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Каких-либо оснований полагать, что положительная характеристика осужденного по месту работы имела существенное значение при решении вопроса о назначении осужденному вида и размера наказания, и что ее отсутствие повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции по каждому из преступлений признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как правильно указал суд, нахождение ФИО1 в указанном состоянии повлияло на его поведение и послужило причиной совершения обоих преступлений, что подтверждено потерпевшими и свидетелями по делу.

Кроме того, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что исключило возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы и невозможности применить к нему положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений и по их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 3 марта 2021 года осужден Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года) с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года неотбытое наказание заменено на 37 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21 августа 2021 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору, а именно 26 июня 2024 года, судимость по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года являлась погашенной.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом, ссылка суда во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от 3 марта 2021 года подлежит исключению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором, реально не отбыта лицом на момент постановления последнего приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно приговору Александровского городского суда от 26 марта 2024 года осужденному ФИО1 за совершение им преступлений было назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В последующем по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год с исчислением срока наказания со дня фактического задержания осужденного, с 29 августа 2024 года. Однако данное постановление суда при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не было принято во внимание при исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному избрана при постановлении обжалуемого приговора. До указанного момента по настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему избрана не была. А потому на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2024 года осужденный ФИО1 с 29 августа 2024 года, т.е. с момента задержания, приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, соответственно, и по состоянию на 10 декабря 2024 года, на дату постановления приговора, неотбытый осужденным срок наказания по предыдущему приговору, который мог быть полностью или частично присоединен к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу, составлял 8 месяцев 18 дней лишения свободы. Суд при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ исходил из всего неотбытого срока наказания в виде 1 года лишения свободы, после чего произвел зачет в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года с 27 августа 2024 года по 9 декабря 2024года, то есть фактически применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в данном случае недопустимо. С учетом неотбытого осужденным срока наказания по приговору от 26 марта 2024 года в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы и назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 9 месяцев лишения свободы, суд, окончательно назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, существенно превысил предельный срок наказания, который мог быть назначен в соответствии со ст. 70 УК РФ. В этой связи наказание, назначенное судом первой инстанции по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

При этом ввиду отсутствия соответствующего апелляционного повода суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос об исключении зачета в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под стражей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2024 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 марта 2021года;

указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2024года, неотбытый срок наказания по которому на 10 декабря 2024 года составляет 8 месяцев 18 дней;

смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васевой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)