Приговор № 1-103/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 21 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, в период времени не ранее 17 часов и не позднее 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, подошел к припаркованному у <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащему Потерпевший № 2 и находящемуся в пользовании Потерпевший №1 Воспользовавшись самовольно взятыми у Потерпевший №1 ключами, не имея документов и права на управление вышеуказанным транспортным средством, завёл автомобиль и, завладев им, двигался на нём по улицам <адрес>.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО1, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший № 2 извещенная надлежащим способом о месте и времени судебного заседания в него не явилась. Заявлений от нее об отложении уголовного дела в суд не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве дознания от <дата> следует, что <дата> он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к дому ФИО3 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№> приехал их общий знакомый Потерпевший №1 Он припарковал свой автомобиль, закрыл его на ключ и ключи положил в карман куртки. Они пригласили Потерпевший №1 выпить с ними спиртного. В ходе распития Потерпевший №1 уснул на диване. Около 17 часов ему позвонил знакомый, который проживает в <адрес>, с которым они договорились о встрече. Он не хотел идти пешком, поэтому решил доехать до дома знакомого на автомашине Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 спал, он решил взять его автомобиль без разрешения. Он вынул из кармана куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля, после чего позвал ФИО3 проехать вместе с ним до его знакомого. ФИО3 он сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему доехать на его автомобиле. Он сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и, понимая, что совершает угон автомобиля, поехал на нем по <адрес>, свернул на <адрес>, проехав по которому свернул на <адрес> он хотел проехать во двор <адрес> через арку, то не рассчитал габариты автомобиля и верхним сполером задел арку дома. После этого они вернулись к дому ФИО3, где он признался Потерпевший №1 в том, что угнал его автомобиль и совершил на нем ДТП (л.д.94-98).

Потерпевшая Потерпевший № 2 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата>, показала, что у неё есть внук - Потерпевший №1, у которого она <дата> по договору купли - продажи приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>, однако данным автомобилем она никогда не пользовалась, водительского удостоверения она не имеет. Автомобилем пользуется только Потерпевший №1 и распоряжается им по своему усмотрению. О том, что <дата> у Потерпевший №1 угнали его автомобиль, она узнала от внука на следующий день. Потерпевший №1 пояснил ей, что находился в гостях у своего знакомого - ФИО3, где употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, а его знакомые поехали кататься на его автомобиле и совершили ДТП, повредив на автомобиле сполер и фонари. По данному факту она ни к кому претензий не имеет (л.д.109-112).

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата>, показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <№>. В <дата> формально он продал свой автомобиль своей бабушке - Потерпевший № 2, однако данным автомобилем продолжал пользоваться он. <дата>, около 13 часов, он приехал на автомобиле к знакомому - ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Подъехав к его дому, он припарковал автомобиль, закрыл его на ключ, так как сигнализация на автомобиле отсутствовала, и пошел к ФИО3 домой. У него дома уже находились знакомый ФИО1 а также сожительница ФИО3 - ФИО6. Они распивали спиртное и предложили ему присоединиться к ним. Он согласился и прошел в комнату, оставив куртку, в которой находились ключи от автомашины, на вешалке при входе в квартиру. В ходе распития спиртного он уснул. Около 17 часов 15 минут его разбудила ФИО6 и сказала, что ФИО3 и ФИО1 уехали кататься на автомобиле. Он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиля действительно не было, прошел в прихожую посмотрел в карманах своей куртки ключи от автомобиля, их там не было. Он позвонил своему знакомому - ФИО2, и попросил его подъехать к дому ФИО3, чтобы на его автомобиле поехать искать свой автомобиль. ФИО2 сказал, что сейчас приедет, однако через несколько минут он перезвонил и сказал, что его автомобиль подъехал к дому <№> по <адрес>. Когда он вышел на улицу, то его автомобиль действительно стоял возле дома ФИО3. ФИО1 сказал, что он взял автомобиль, чтобы доехать до знакомого, признался им с ФИО3, что действительно взял ключи от автомобиля без разрешения. ФИО1 извинился перед ним. Он осмотрел автомобиль и увидел, что он имеет повреждение в виде расколотого споллера и разбитых фонарей. На следующий день позвонили с отделения ГИБДД и сообщили, что на его автомашине <дата> было совершено ДТП, попросили придти в отделение для дачи объяснения. Он объяснил сотруднику ГИБДД, что в момент совершения ДТП не управлял своим автомобилем, ФИО1 управлял автомобилем без его разрешения, то есть совершил угон автомобиля (л.д.42-46).

Свидетель ФИО3 в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса от <дата>, показал, что <дата>, около 12 часов, к нему пришел знакомый - ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около 13-14 часов к нему на автомобиле приехал Потерпевший №1, которому они предложили присоединиться к ним. Он согласился, разделся в прихожей и прошел в комнату, где вместе с ними употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул. Около 17 часов к нему подошел ФИО1 и предложил доехать до знакомого, который проживает в <адрес>, на автомашине Потерпевший №1, при этом он показал ключи от его автомобиля, и сказал, что Потерпевший № 1 сам ему разрешил взять автомобиль и ключи от автомобиля в кармане его куртки. Он согласился, поскольку не доверять ФИО1 не было оснований. Они сели в автомобиль через водительскую дверь, так как пассажирская дверь автомобиля была сломана и не открывалась. ФИО1 сел на водительское сиденье, завел двигатель ключами, вставив их в замок зажигания, после чего поехал по <адрес>, выехал на <адрес>, а затем свернул на <адрес>. Когда ФИО1 хотел заехать во двор <адрес>, то не рассчитал габариты автомобиля и задел верхнем сполером автомобиля об арку. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что повредили сполер и фонари на нем. Они решили вернуться домой и рассказать о случившемся Потерпевший №1. Около 17 часов 30 минут, когда подъехали к дому и вышли из автомобиля, на улице их встретил Потерпевший №1 ФИО1 признался, что он намеренно ввел его в заблуждение по поводу того, что Потерпевший №1 разрешил ему взять ключи от автомобиля и поехать на нем, он сам без разрешения решил доехать до знакомого на автомобиле Потерпевший №1, и сам нашел ключи от автомобиля в кармане куртки Потерпевший №1 (л.д.75-79).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения административного расследовании по факту ДТП на <адрес>, было установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 6), телефонным сообщением, из которого следует, что <дата> оперативным дежурным МО МВД России «Вышневолоцкий» было принято сообщение от ФИО7 о ДТП у <адрес> (л.д.7), копиями административного материала в отношении ФИО1 по факту ДТП от <дата> (л.д. 11-18), заявление от Потерпевший №1, в котором он просит проверку по факту угона его автомобиля марки прекратить, так как претензий ни к кому не имеет (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., из которого усматривается, что был осмотрен участок местности у <адрес> - откуда был угнан автомобиль (л.д. 26-29), копия объяснения ФИО7 от <дата>, из которого следует, что <дата>, около 17 часов 40 минут, находился по адресу: <адрес>. В это время он услышал звук удара, к нему зашел сосед и сказал, что повредили вывеску адвокатского кабинета. Он вышел на улицу и увидел, что у <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером<№>, из автомобиля вышел водитель, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, и пассажир. Он сфотографировал номер автомобиля и сообщил о ДТП в дежурную часть (л.д.8), протоколами выемки, осмотра предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены копии документов на автомобиль «<данные изъяты>» свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи и осмотрен сам автомобиль (л.д.53-73).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что автомобиль взял без разрешения по причине нахождения в состоянии опьянения, в противном бы случае не стал этого делать. При таких обстоятельствах, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлекло его безразличное отношение к содеянному, сформировав умысел на неправомерное завладение транспортным средством, что существенно повысило степень общественной опасности совершаемого преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.141), положительно и удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.142, 143), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.137), состоит на учете у врача-нарколога с <дата> года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.137).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 о наказании, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, обстоятельств с учетом альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1100 рублей (л.д.168), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на предварительном следствии, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), №1-103/2017(номер судебный):

- автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев