Приговор № 1-368/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело №1-368/2019 (<номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2019года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Кошкарёвой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

потерпевшего Ф.,

защитника – адвоката Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.04.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 16.04.2014) к 3 годам лишения свободы; 25.01.2018 освобождён <данные изъяты> по отбытию наказания;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут <дата> находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, а также в результате противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом с полимерной рукояткой черного цвета, и используя данный предмет (нож) в качестве оружия, нанес потерпевшему Ф. не менее 1 удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив своими действиями потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в дневное время, к нему пришли Л., которая является матерью его сожительницы С., а также потерпевший Ф. и П.. ФИО1, открыв входную дверь, Л. пригласил в свою квартиру, а Ф. и П. запретил входить в его жильё. Однако, вопреки возражениям ФИО1, Ф. и П. прошли в квартиру подсудимого, П. стал снимать происходящее на камеру телефона, а Ф., взяв в руки металлическую лопатку, стал высказывать в адрес ФИО1 угрозу расправы в нецензурной форме, оскорбляя подсудимого и его сожительницу С. В связи с чем, ФИО1, вооружившись кухонным ножом, который лежал на кухонном столе, взяв его в правую руку, подошел к Ф. и нанёс ему один удар слева в область груди. При этом, он не желал наступления смерти Ф.

Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что <дата> около 12:00 часов к нему позвонила его бабушка Л. и попросила с ней съездить на <адрес>, где проживали С. со своим сожителем ФИО1, поскольку у них в гостях находилась дочь Л. – О. (тетя потерпевшего), и они все вместе распивали спиртное. Ф., согласившись помочь своей бабушке Л. поехать к С. и поговорить с ними, попросил своего друга П. поехать вместе с ними, на случай, если возникнет конфликтная ситуация, оказать помощь. Приехав к С., дверь в квартиру открыл ФИО1 Когда они вошли в квартиру, ФИО1 стал их выгонять, и в ходе конфликтной ситуации, ФИО1 взял на кухне кухонный нож. Тогда Ф. попросил П. снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. Далее Ф. попросил ФИО1 отдать ему нож, но так как последний не реагировал на уговоры, то Ф. вынужден был взять в руки стоящую у стены сапёрскую лопатку. В это время к нему подошла С., что бы вырвать из рук сапёрскую лопатку, а ФИО1, находясь за спиной С., подойдя к потерпевшему, внезапно ударил его ножом в левую часть груди. После чего, Ф. и П. незамедлительно выбежали из квартиры на улицу.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что <дата> ему позвонил его друг Ф. и попросил отвезти его и бабушку Л. до дома <адрес>. Согласившись их отвезти, после того, как они подъехали к дому <адрес>, Ф. и Л., постучавшись, зашли в квартиру <номер>. Спустя какое-то время, П. тоже зашел в указанную квартиру по просьбе Ф. Войдя в квартиру свидетель увидел, что у стола, расположенного около дверного проема из кухни в спальную комнату стоял ФИО1, который держал в правой руке кухонный. Ф. попросил ФИО1 отдать ему нож, но ФИО1 отказался. После этого Ф. передал П. свой мобильный телефон и попросил снять на камеру мобильного телефона все происходящее в квартире, в том числе и как ФИО1 держит в своей руке нож. ФИО1, увидев, что П. снимает его на камеру мобильного телефона, продолжая держать нож в правой руке, встал в дверном проеме таким образом, что правая часть тела и правая рука ФИО1 с ножом, были спрятаны за дверным проемом в спальной комнате. Ф. увидев, что ФИО1 не отдает ему нож, отошел к входной двери квартиры, взял в руки находящуюся у стены саперную лопату, после чего сделав несколько шагов в сторону ФИО1, снова стал требовать отдать ему нож. В это время из спальной комнаты вышла С., подошла к Ф. и встала перед ним. При этом Ф. выразился в адрес С. нецензурной бранью. В это время, ФИО1, держа нож в правой руке подошел к Ф. и нанес один удар ножом в грудь потерпевшему. После этого Ф. оттолкнув от себя ФИО1, вместе с ним выбежал из квартиры на улицу. Поняв, что ФИО1 причинил Ф. ножевое ранение, он со своего мобильного телефона позвонил на станцию СМП и вызвал к дому по <адрес>, бригаду скорой помощи.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что <дата> он поехал за своей женой по адресу <адрес>, где проживала С. – сестра его жены О. Постучав в квартиру, ему дверь открыл ФИО1, в руках у которого был нож. Затем к ним приехали Ф., П. и Л. Ф. с ФИО1 сразу же стали ругаться. Тогда свидетель вышел из квартиры в подъезд. Через некоторое время из квартиры выбежали Ф. с П. Г. побежал за ними на улицу, а за ними выбежал ФИО1. Добежав до магазина на <адрес>, свидетель увидел, что Ф. стало плохо, и из левого бока у него текла кровь.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась в гостях у своей сестры С. После того, как в дневное время за ней пришел её муж Г., к ним также пришла её мать Л. и её племянник Ф. со своим другом П. В тот момент когда ФИО1 ругались с Ф., она только слышала ссору, но не видела, так как находилась в другой комнате. Затем услышал как хлопнула дверь, а позже, выйдя из комнаты, увидела, что ФИО1 зашел домой со словами: «Я его завалил».

Свидетель Л. пояснила, что <дата> попросила своего внука Ф. и его друга П. съездить к С., что бы забрать О., которые совместно распивали спиртное. Приехав <адрес> между ФИО1 и Ф. произошел конфликт. Сам конфликт она не видела, так как находилась в другой комнате, лишь потом услышала, как хлопнули двери, а позже в квартиру вбежал ФИО1, в руках у него был нож, он сказал что проколол четыре колеса на автомобиле, на котором они приехали, а также сказал: «Я его завалил».

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что <дата> находилась у себя дома по <адрес> со своим сожителем ФИО1 У неё в гостях были её сестра О. и её муж Г. Через какое-то время к ней приехали её мама Л., её племянник Ф., а также его друг П. Между Ф. и ФИО1 произошел конфликт. В тот момент она находилась в другой комнате. Когда вышла из комнаты, то увидела у Ф. саперскую лопату в руках. Подойдя лицом к Ф., что бы забрать у него лопату, из-за её спины подошел ФИО1 и нанёс Ф. удар ножом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ КО ЛК ССМП в 13 часов 47 минут <дата> диспетчеру ГБУЗ КО ЛК ССМП поступило сообщение об оказании медицинской помощи больному Ф., который находился по <адрес>. По указанию диспетчера ГБУЗ КО ЛК ССМП, она совместно с фельдшером М. на служебном автомобиле СМП выехала на указанный адрес, но больного Ф. в данной квартире не было, он находился у магазина <адрес>. Подъехав на служебном автомобиле СМП к магазину <адрес>, она осмотрела больного Ф., у которого было обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, было принято решение о его транспортировке в лечебное учреждение. По дороге до городской больницы <номер><адрес>, больной Ф. рассказал, что <дата> он пришел в квартиру своего знакомого парня, проживающего по <адрес>, при этом между ними произошел конфликт, в ходе которого вышеуказанный парень нанес один удар клином ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 и свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания, оснований для самооговора подсудимым и оговора его потерпевшим и свидетелями не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с видеозаписью событий, относящихся к инкриминируемому деянию, которая была просмотрена в судебном заседании. Данная видеозапись была просмотрена на предварительном следствии и приобщена в качестве вещественного доказательства на USB флэш-карте 2.0 Transcend.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около магазина <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у Ф. выявлено проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Ф., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему иным лицом.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает возникновение конфликта, спровоцированного потерпевшим Ф. путём противоправного проникновения в жилище подсудимого, оскорбительных высказываний в адрес подсудимого и его сожительницы, несдержанность подсудимого и отсутствие должного волевого контроля своего поведения. Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступлений, так как он желал наступления у Ф. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного им удара.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, сомнений в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими у суда не возникло, поскольку согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований признать в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи усматривается, что в момент совершения им преступления, отсутствовала реальная опасность для его жизни (здоровья) или для другого лица. Напротив, было установлено, что Ф., опасаясь за свою жизнь, взял в руки лопату лишь после того, как ФИО1 отказался выкинуть нож.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. По аналогичным основаниям не может быть применена ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ –противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку судом было установлено, что Ф. зашел в жильё подсудимого против его воли, вопреки требованиям покинуть жильё, в том числе, не реагируя на угрозы подсудимого, который к тому моменту вооружился ножом. Аморальность поведения потерпевшего выражена была в высказывании в адрес подсудимого слов угрозы, а также высказывание оскорбительных выражений в нецензурной форме в адрес подсудимого и его сожительницы, что следует из показаний подсудимого, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью происходящего в момент совершения инкриминируемого деяния.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым по мету жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку при наличии особо опасного рецидива в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, который образует судимость по приговорам от 16.04.2014 и от 16.02.2015, это противоречит положениям п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 <дата> был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПКРФ содержится под стражей по настоящее время, в связи с чем время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: USB флэш-карту 2.0 Transcend, хранить при уголовном деле; 4 ножа, лопату, марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета – следует уничтожить; куртку серого цвета – возвратить потерпевшему Ф. по принадлежности, спортивные штаны черного цвета и футболка темно-синего цвета – возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 16.05.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: USB флэш-карту 2.0 Transcend, хранить при уголовном деле; 4 ножа, лопату, марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета – следует уничтожить; куртку серого цвета – возвратить потерпевшему Ф. по принадлежности, спортивные штаны черного цвета и футболка темно-синего цвета – возвратить ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-368/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.