Приговор № 1-368/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-368/2019 (У.д. №)

УИН 42RS 0001-01-2019-001913-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.01.2011 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

-16.02.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда от <дата>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-24.03.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 16.02.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно <...>;

- 23.03.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. На основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от <дата> водворен в места лишения свободы,

- 07.11.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 23.03.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире: Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить его преступные действия, а Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <...> с зарядным устройством общей стоимостью <...> рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал ноутбук Свидетель 4, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, <дата> (л.д.<...>) из которых установлено следующее:

<дата> около 13:00 часов на аллее от площади <адрес> он встретил знакомого Свидетель 3, с которым стали распивать спиртное на этой аллее. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель 2 Около 15:00 часов к ним подошёл Потерпевший №1 со <...> Свидетель 1, и предложил распивать спиртное у него дома, они согласились и все пошли в квартиру Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Около 16:00 часов они пришли в квартиру и расположились в зальной комнате, а Свидетель 1 пошла в комнату, расположенную справа от зала, спиртное с ними не употребляла, к ним не выходила. Он, Свидетель 3, Свидетель 2 и Потерпевший №1 сидели за журнальным столиком, пили водку, разговаривали. Он видел, что внизу журнального столика лежит ноутбук марки <...>, в корпусе черного цвета с крышкой серебристого цвета и у него возник умысел на его кражу, об этом он никому не говорил, ждал удобного случая, чтобы похитить ноутбук, так как хотел его продать, а деньги потратить на спиртное. Он сразу придумал, что спрячет ноутбук за пазуху спортивной олимпийки, надетой на нем. После того, как Потерпевший №1 ушел спать в комнату, а Свидетель 1 находилась в другой спальне, и скорее всего тоже спала, он предложил Свидетель 2 и Свидетель 3 пойти по домам. Около 19:00 часов они пошли домой, в момент пока Свидетель 2 и Свидетель 3 обувались у входной двери и за ним не наблюдали, он взял из-под журнального столика ноутбук и быстро положил его за пазуху, после прошел к входной двери, в это время Свидетель 2 и Свидетель 3 уже вышли из квартиры. Он и Свидетель 3 пошли в сторону площади <адрес>, а Свидетель 2 пошел в другую сторону. По дороге он достал из-за пазухи ноутбук, показал его Свидетелю №3 и спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, на что он ответил отказом. Тогда он сказал, что можно продать ноутбук таксистам на <адрес>. У него был номер телефона (№) таксиста Свидетель 4, которому утром <дата> он и Свидетель 3 продали свои мобильные телефоны. Он позвонил данному таксисту, который сказал, что находиться на <адрес>. Придя на <адрес>, они подошли к таксисту Свидетель 4, он ездит на автомобиле марки «<...>», затем он предложил ему приобрести у него ноутбук. Свидетель 4 стал спрашивать про документы на ноутбук и за сколько он его продает, на что он ответил, что продает за <...> рублей, а документы дома и он может принести ему их позже, таксист Свидетель 4 согласился и передал ему <...> рублей купюрами <...> и <...> рублей. Затем Свидетель 4 по просьбе его и Свидетель 3 довез их до <адрес> средства, полученные за ноутбук, он потратил на спиртное и закуску. На момент кражи был в состоянии алкогольного опьянения, но если бы был трезв, то все равно бы украл ноутбук. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость похищенного им ноутбука составляет <...> рублей, согласен.

В качестве обвиняемого <дата> ФИО1 (л.д. <...>) пояснил, что <дата> в дневное время он со своими приятелями Свидетель 3. и Свидетель 2 распивал спиртное на аллее по <адрес>, а затем на лавочке по <адрес> они встретили Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, он пригласил их к себе в гости, они согласились. В квартире Потерпевший №1 с ними распивала спиртное и <...> - Свидетель №1. Примерно в 19:00 часов он засобирался домой, так как Потерпевший №1 лег спать, Свидетель 1 ушла из комнаты, где они выпивали. В ходе распития спиртного он видел, что внизу журнального столика лежит ноутбук марки <...>, в корпусе серого цвета с зарядным устройством и решил его похитить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но о своем замысле Свидетель 3 и Свидетель 2 не говорил. Когда Свидетель 3 и Свидетель 2 обувались в прихожей он прошел в зал и забрал ноутбук <...> с зарядным устройством положил за пазуху одетой на нем куртки и вышел следом за приятелями. Свидетель 3 и Свидетель 2 не видели, что он похитил ноутбук с зарядным устройством. На улице Свидетель 2 пошел домой, а он и Свидетель 3 остались на улице, где он рассказал ему, что похитил ноутбук с зарядным устройством в квартире Потерпевший №1, Свидетель 3 ему ничего не говорил. Затем он предложил ноутбук продать, Свидетель 3 ему также ничего не ответил. После этого на <адрес> он продал похищенный ноутбук <...> с зарядным устройством таксисту за <...> рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями Потерпевшего № 1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый его приятель, знакомы более 10 лет. <дата> у себя дома по <адрес>, он выпивал с Свидетель 3, Свидетель 2 и Мировым, также в квартире была <...> Свидетель 1. В ходе распития спиртного он уснул. Примерно с 19:00 до 20:00 часов его разбудила Свидетель 1. и сообщила, что пропал его ноутбук марки <...> серебристого цвета, который лежал в журнальном столике. Он начал искать ноутбук, но поскольку не нашел, вызвал полицию. Позже ему стало известно, что ноутбук украл ФИО1, который признал свою вину. С оценочной стоимостью ноутбука согласен, причиненный ущерб является для него значительным. Так как его доход на момент совершения хищения составлял <...> рублей, с которых он <...>. Ноутбук был ему возращен, претензий к ФИО1 нет, просит его строго не наказывать;

Показаниями свидетеля Свидетеля 1 , которая суду пояснила, что <дата>, когда она находилась дома у <...> Потерпевший №1, пришли ФИО1, Свидетель 3, Свидетель 2. Они были уже выпившие, у Потерпевший №1 они также продолжили все вместе распивать спиртное, она в это время находилась в другой комнате. Когда Потерпевший №1 уснул, ФИО1, Свидетель 3, Свидетель 2 ушли, она закрыла за ними дверь и стала прибираться. В ходе уборки она заметила, что отсутствует ноутбук, сумка от ноутбука тоже была пуста. Она разбудила Потерпевший №1 и сообщала, что нет ноутбука. Затем она побежала искать ФИО1, Свидетель 3, Свидетель 2, так как поняла, что ноутбук взял кто-то из них. Сначала она встретила Свидетель 2, но у него ничего не было, также он сказал, что ФИО1, Свидетель 3 его бросили. ФИО1 и Свидетель 3 она нашла на аллее, сказала им, что если они не вернут ноутбук она обратиться в полицию. После того, как обратились в полицию их вызывали в отделение, опрашивали, разбирались. Ноутбук им отдал сотрудник полиции в отделение;

Показаниями свидетеля Свидетеля 2, который в судебном заседании пояснил, что <дата> около 6 часов вечера он, ФИО1 и Свидетель 3 пришли к Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, который был дома со <...> Свидетель 1. Они стали распивать спиртное, которое принесли он, ФИО1 и Свидетель 3. Когда они стали собираться домой ФИО1 и Свидетель 3 ушли, пока он завязывал шнурки на кроссовках, когда вышел из подъезда, их уже не было. Он сел у подъезда, затем вышла Свидетель 1 и проводила его домой, так как он был не в состоянии. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему о том, что у него пропал ноутбук. <дата> он был пьяный и не видел, кто взял ноутбук в квартире Потерпевший №1;

Показаниями свидетеля Свидетеля 3 от <дата> (л.д.<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> в дневное время он с приятелями ФИО1 и Свидетель 2. расписывали спиртное на аллее по <адрес>, к ним подошел их общий знакомый Потерпевший №1 и пригласил их к себе на <адрес>. Они согласились и пошли к Потерпевший №1 в гости, когда пришли, там находилась <...> Свидетель 1. В вечернее время, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил пойти домой, он и Свидетель 2 согласились, так как Потерпевший №1 уже спал, а Свидетель 1 вышла из комнаты, где они распивали спиртное. Они вышли на улицу, Свидетель 2 пошел домой, а он и ФИО1 пошли по улице. В какой-то момент ФИО1 расстегнул свою куртку и показал ему ноутбук в корпусе серебристого цвета и сказал, что украл его из квартиры Потерпевший №1 и хочет продать. Данный ноутбук он видел в квартире Потерпевший №1 во время распития спиртного, он лежал в нижней части журнального столика. Затем на <адрес> ФИО1 продал ноутбук таксисту за <...> рублей. После этого они разошлись, больше ФИО1 не видел;

Показаниями свидетеля Свидетель 4 от <дата> (л.д.<...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что <дата> он на своем автомобиле находился на <адрес>, около 21:00 часов к нему подошли два незнакомых парня, на вид 30-40 лет, один среднего роста, второй немного выше. Парень, который повыше ростом, предложил приобрести у него ноутбук за <...> рублей, на что он согласился. Ноутбук был в корпусе серебристого цвета марки <...> с зарядным устройством. Также он договорился с парнем, что <дата> тот принесет ему документы на данный ноутбук, также парень сказал, что ноутбук его личный. Он отдал парню, который выше ростом, <...> рублей, также он попросил парней оставить номер телефона. Один из парней продиктовал №, после чего он позвонил по данному номеру. Затем по просьбе парней он довез их до <адрес>. <дата> он позвонил по номеру №, но ему никто не ответил. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ноутбук, который он приобрёл, был похищен.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом о принятом сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 20:00 часов от Свидетель 1 поступило сообщение о том, что с 19.00 до 19-59 часов по адресу <адрес>, похитили ноутбук (л.д.<...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было принято устное заявление от Потерпевший №1, в котором он сообщает, что в период с 17:00 часов до 18:30 часов <дата> неизвестное лицо, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб в размере <...> рублей (л.д.<...>);

На основании данных сообщений <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества стоимостью <...> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.<...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира №, расположенная на первом этаже двухэтажного дома № по <адрес>. <...>. В зальной комнате квартиры имеется мебельная стенка, диван, журнальный столик, два кресла, стол, на котором находиться телевизор. Рядом с зальной комнатой, имеется дверь, ведущая в комнату, где распложен диван. При осмотре ноутбук обнаружен не был (л.д<...>);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель 4 добровольно выдал ноутбук <...> в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ноутбук <...> в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета, размером 29х42х2,5 см. на крышке ноутбука по-середине имеется знак в круге марки <...>, на нижней части экрана имеется так же знак марки <...>. Экран без повреждений, клавиатура чёрного цвета. В нижней части корпуса ноутбука имеется наклейка черного цвета, с надписями <...>. Также осмотрено зарядное устройство от ноутбука, на корпусе которого имеется наклейка, с надписью <...>, также имеется текст с характеристиками зарядного устройства. Также имеется штрих-код, под которым имеется буквенное обозначение <...> (л.д.<...>). Постановлением следователя от <дата> ноутбук <...> с зарядным устройством признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки <...> на <дата> составляет <...> рублей (л.д.<...>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь у дома №, расположенного по <адрес> пояснил, что <дата> он находился в квартире № вышеуказанного дома у Потерпевший №1, который также был в квартире. После распития алкогольных напитков он похитил из журнального столика, расположенного в зальной комнате, ноутбук марки <...> в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета (л.д.<...>);

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №, согласно которому ФИО1 <...>. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения деяния, заключения комиссии экспертов комиссии экспертов от <дата> №, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Потерпевшего № 1 и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2., Свидетель 4 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Суд считает, что у Потерпевшего № 1 и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

В силу изложенного, суд находит показания Потерпевшего № 1 и свидетелей Свидетель 1., Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4 достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевшему № 1, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного имущества, и обращение полученных денежных средств в свою пользу.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба Потерпевшему № 1, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для Потерпевшего № 1, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения Потерпевшего № 1 учитывая, его доход, который на момент совершения в отношении него преступления составлял <...> (л.д.<...>), <...>, а также, учитывая значимость похищенного для Потерпевшего № 1, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел на кражу, тайно похитил из <адрес> ноутбук марки <...> с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевшему № 1, на общую сумму <...> рублей, причинив Потерпевшему № 1 значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество ноутбук марки <...> с зарядным устройством обнаружено и возвращено Потерпевшему № 1 при содействии ФИО1, который указал, кому он передал похищенное имущество, после чего оно было возвращено собственнику (<...>), следовательно, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений (протокол ОРМ «опрос» л.д.<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда от 07.11.2019, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не содержался под стражей по настоящему уголовному делу, суд исчисляет срок наказания со дня вступления данного приговора в законную силу, считает обоснованным зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.11.2019 с <дата> по <дата> включительно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ноутбук марки <...> с зарядным устройством, возвращенный владельцу Потерпевший №1, необходимо оставит в его законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда от 07.11.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 с <дата> по <дата>.

Зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2019 с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства ноутбук марки <...> с зарядным устройством, возвращенный владельцу Потерпевший №1, - оставит в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: