Апелляционное постановление № 22-261/2020 22-5545/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-368/2019

Судья Воробьёва Н.С. Дело № 22-261


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Лешковой О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 12 апреля 2019 года в 17 час. 18 мин. в отношении ООО «<данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 12 апреля 2019 года в 17 час. 26 мин. в отношении ООО «<данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2019 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 29 мая 2019 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 30 мая 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>») к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 31 мая 2019 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы;

ст.1581 УК РФ (по преступлению от 01 июня 2019 года в отношении ООО <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 01 июня 2019 года в отношении <данные изъяты> к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 02 июня 2019 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 03 июня 2019 года в отношении ИП <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы;

ст. 1581 УК РФ (по преступлению от 03 июня 2019 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2019 года в период с 06 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года, из расчёта один день за один день.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (10 преступлений), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда, считает назначенное наказание суровым, просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лешкова О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его матери, занятость ФИО1 общественно полезным трудом.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлению от 1 июня 2019 года, поскольку ФИО1 после его задержания сотрудниками магазина, добровольно сообщил в полиции о совершённом им преступлении.

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуреев С.М. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Цоковой Т.В. и после консультации с ней (т.5 л.д. 244).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т.5 л.д. 75).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании (т.5 л.д. 75) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно материалам уголовного дела, представители потерпевших <данные изъяты> при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 4 л.д. 236, 237, 238, 239, 240).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 1581 УК РФ (10 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его матери, неофициальную занятость трудом, по преступлению в отношении потерпевшей М. учтено частичное возмещение имущественного ущерба, явки с повинной по всем преступлениям, за исключением преступления от 1 июня 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

При назначении наказания за покушение на мелкое хищение чужого имущества по преступлению от 1 июня 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» суд в соответствии с требованиями закона вначале применил положения ст. 66 УК РФ, затем – ч. 5 ст. 62 УК РФ, исчислив две трети от максимального размера наказания с учётом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлению от 01.06.2019 в отношении ООО «<данные изъяты>», не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что осуждённый был задержан сотрудником магазина, в котором он пытался совершить кражу. Поэтому к моменту заявления осуждённым о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о причастности осуждённого к преступлению, а ФИО1 лишь подтвердил выдвинутое против него под тяжестью улик подозрение.

Предусмотренных законом оснований для признания этих сведений явкой с повинной, не имеется.

Данные о том, что Макаров добровольно явился с повинной и сообщил правоохранительным органам о сведениях, которыми органы дознания к этому времени не располагали, материалы дела не содержат.

Между тем судом признано в качестве смягчающего обстоятельства в отношении осуждённого по данному событию преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ст. 1581 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Лешковой О.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова