Постановление № 1-368/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-368/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

03 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении одного преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

А. И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошел к вешалке с одеждой, где из куртки К.А.А., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью 17 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов «<...>» и «<...>», флэш-картой, объемом 32 Гб и защитным стеклом, принадлежащими потерпевшему К.А.А., после чего с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.А. значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Потерпевший К.А.А. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, при этом представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие в связи с выездом на работу в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своем письменном заявлении потерпевший К.А.А. просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый А. А.Н. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый А. А.Н. является не судимым.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона сотового «<...>» и чек, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего К.А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу А. А.Н. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона сотового «<...>» и чек после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего К.А.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Фурс