Решение № 2-522/2023 2-522/2023~М-324/2023 М-324/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-522/2023

УИД: 31RS0001-01-2023-000394-44 Дело №2-522/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ООО «Делу Время» - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика-истца ФИО3, его представителя адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Сычева А.В., представившего ордер, представителя третьего лица ООО «Агротранс» - адвокат Адвокатской палаты Белгородской области ФИО4, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Делу Время» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делу Время» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 004 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 598,63 руб. за период с 11.11.2022г. по 15.02.2023г.

Свои требования истец основывает на том, что в период с 01.11.2022г. по 07.11.2022г. ООО «Делу Время» ошибочно, без законных на то оснований, перечислило на банковский счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 1 004 000 руб. У истца, расположенного по адресу: <...>, был похищен ключ-доступ банка клиента к расчетному счету. Данный факт был обнаружен истцом 08.11.2022г., о чем было сообщено в банк и банковский счет был заблокирован. 09.11.2022г. было установлено, что денежная сумма в размере 1 004 000 руб. перечислена ответчику ФИО3 с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы», хотя ответчик не работал у истца, в трудовых отношениях с ним не состоял. По данному факту истец обратился в полицию, проводится проверка. Истцом 03.03.2023г. направлялось ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование за пользование, рассчитанные по ст.395 ГК РФ.

ФИО3 был предъявлен встречный иск к ООО «Делу Время» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2022г. в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования встречного иска ФИО3 основывает на том, что между ним и ООО «Делу Время» был заключен трудовой договор от 25.01.2022г. № ..., в соответствии с которым он осуществлял трудовые функции <данные изъяты>, сопровождал грузы с сельхозпродукцией с территории Белгородской области в г.Москву, Московскую область на мукомольные комбинаты и обратно. Заработную плату в течение длительного времени ему не выплачивали и после того, как сообщил руководству о намерении обратиться в прокуратуру по этому вопросу, руководитель ООО «Делу Время» Л.В.В. в течение недели 2022г. выплатил ему с расчетного счета предприятия путем зачисления на его банковскую карту всю заработную плату с неполной премией за весь период работы в компании, что составило 1 004 000 руб. Премия за ноябрь 2022г. в размере 100 000 руб. до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 07.08.2023г. произведена замена истца по первоначальному иску ООО «Делу Время» на его правопреемника - ФИО1 в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ООО «Делу Время» - ФИО2 поддержала исковые требования. Встречный иск не признала. Пояснила, что перевод денежных средств, указанных в иске, произведен на банковский счет ФИО3 незаконно, без всяких на то оснований. Предполагают, что эти действия были совершены сыном ФИО3 - К.А.В., который общался с директором ООО «Делу Время» и мог похитить электронный ключ доступа к банковскому счету общества. По данному факту ООО «Делу Время» подано заявление в УВД г.Москвы, ведется проверка. ООО «Делу Время» услугами по перевозке не занималось, договор с ФИО3, ООО «Агротранс» не заключался. Кроме директора Л.В.В., работников в ООО «Делу Время» не было. На трудовом договоре, других документах представленных ответчиком-истцом, имеется факсимильная подпись Л.В.В. и оттиск печати организации. О существовании этих документов Л.В.В. не знал, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Делу Время» не состоял.

Ответчик истец - ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ранее работал <данные изъяты> на АО «Алексеевский Хлебозавод», охрану обеспечивало частное охранное предприятие, которое возглавлял П.Г. П.Г. предложил ему подработать <данные изъяты>, сопровождать перевозку зерна, вывозимого с Украины на мукомольные заводы в г.Москву, чтобы машины не уходили «на лево». Для надежности он, Кветка, потребовал заключить с ним договор на выполнение работы, подпись в договоре стояла Л.В.В., договор заключался с ООО «Делу Время», в договоре была оговорена оплата. Также П.Г. перед каждой поездкой выдавал ему деньги на командировочные расходы, заправку автомобилей. В его обязанности входило встретить автомобили после загрузки зерном и с документами сопровождать их на мукомольные заводы в г.Москву. В Москве его встречал сын К.А.В. и дальше он сопровождал, занимался выгрузкой. Поездки он осуществлял на своем личном автомобиле «Шкода», все свои обязанности выполнял, как положено. Л.В.В. длительное время оплату не перечислял, все обещал отдать позже, и после того, как он сказал, что обратится в прокуратуру с жалобой, Л.В.В. перечислил ему на банковскую карту все положенные деньги, кроме премии 100 000 руб. В поездках он брал с собой свою факсимильную подпись и в первую поездку ему давал факсимильную подпись Л.В.В., и он ее сразу по возвращению отдал, т.к. она не нужна.

Представитель ответчика - истца ФИО3 адвокат Сычев А.В. дополнительно пояснил, что предложение поработать на сопровождении перевозки зерна поступило ФИО3 от П.Г., который был хорошо знаком с Л.В.В. Инициатором заключения трудового договора выступил ФИО3, т.к. перевозка была на длительное расстояние. Перед заключением договора Л.В.В. и сын ФИО3 обговорили все детали перевозки. Автомобили для перевозки предоставлялись ООО «Агротранс». Загружалось зерно в г.Валуйки и в п.Ровеньки Белгородской области, заполнялись товарно-транспортные накладные, путевые листы. ФИО3 сопровождал машины с зерном, вез сопровождающие груз документы, и в г.Москве их встречал сын – К.А.В., который организовывал выгрузку на мукомольные заводы.

Представитель третьего лица – ООО «Агротранс» ФИО4 встречный иск поддержал, пояснил, что транспортные средства с водителями ООО «Агротранс» предоставляло ООО «Делу Время» для перевозки зерна, груз сопровождал ФИО3 Имеющие в деле документы это обстоятельство подтверждают.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно трудовому договору № ... от 25.01.2022г., заключенному между ООО «Делу Время» и ФИО3, он принимался на работу в должности <данные изъяты>, в том числе с использованием личного автомобиля. Договор носил срочный характер и был заключен на период с 25.01.2022г. по 05.12.2022г. (п.1.4), заработная плата установлена повременная, ежемесячный оклад (часовая ставка) - 90 000 руб. в месяц (п.6.1).

Договор подписан сторонами, от имени ООО «Делу Время» руководителем Л.В.В., на подписи которого имеется оттиск круглой печати работодателя, также договор подписан ФИО3

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы», заключение эксперта № ... от 23.06.2023г., подпись в трудовом договоре № ... от 25.01.2022г. в графе «работодатель» выполнена без применения компьютерной или копировально-множительной техники, не пишущим прибором (не рукописным способом), а нанесена факсимильным клише (факсимиле) из эластичного материала, материалом письма типа штемпельная краска. Оттиск круглой печати ООО «Делу Время» нанесен с помощью клише из эластичного материала, материалом письма типа штемпельная краска.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ... от 23.06.2023 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались документы, объекты, направленные на экспертизу, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, определенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение заключение эксперта в материалах дела не имеется, стороны выводы, изложенные в заключении, под сомнение не ставят.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено подписание трудового со стороны работодателя с помощью факсимиле. В то же время трудовое законодательство не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи при оформлении трудовых отношений.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен надлежащим образом трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ответчиком - истцом и директором ООО «Делу время» Л.В.В. или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО3 работы в должности водителя-экспедитора, в том числе с использованием личного транспорта; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы директором или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 25.01.2022 по 05.12.2022; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата, и в каком размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. пояснил, что работников в ООО «Делу время» не было, трудовой договор с ФИО3 на перевозки с ООО «Агротранс» он не заключал, подписи факсимиле у него не было, печать хранилась в сейфе, ключи от сейфа были только у него.

Однако, показания свидетеля противоречат материалам дела и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Способ постановки печати на трудовом договоре, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы соответствует общепринятому порядку ее нанесения. Об утрате печати Л.В.В. не заявлял, на нем, как на руководителе, лежала обязанность по сохранности печати, и при проявлении должной заботы и осмотрительности он не должен был допустить, чтобы к печати был доступ у третьих лиц.

В материалах дела имеется договор оказания транспортных услуг от 01.04.2022г, заключенный между ООО «Агротранс» и ООО «Делу время» в соответствии с которым ООО «Агротранс» обязуется по поручению ООО «Делу время» осуществлять перевозку грузов, срок действия договора один год.

Ответчиком-истцом представлены путевые листы (три за июль 2022г., шесть за август 2022г., четыре за октябрь 2022г, четыре за ноябрь 2022г.), оформленные ООО «Агротранс», в которых отражено, на каких грузовых автомобилях осуществлялись перевозки, указан водитель, место погрузки и место выгрузки, стоят печати и подписи ответственных лиц с места погрузки (ООО «Делу время») и места выгрузки груза – ООО Мельничный комбинат в Сокольниках.

В товарно-транспортных накладных, из которых семь за май 2022г, семь за июнь2022г, девять за июль 2022г., шесть за август 2022г., пять за сентябрь 2022г., две за ноябрь 2022г., указано, что грузоотправителем является ООО «Делу время», <данные изъяты> ФИО3, перевозимый груз – пшеница, указано место выгрузки – адрес ООО Мельничный комбинат в Сокольниках.

На товарно-транспортных документах стоят печати и подписи ответственных лиц, включая ФИО3, выполненные факсимиле, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика-истца адвокат Сычев А.В.

То, что в трудовом договоре № ... от 25.01.2022г отдельно не оговорено использование сторонами подписи факсимиле при подписании товарно-транспортных документов, не означает недействительность подписанных таким способом документов.

Ответ на запрос ООО «Мелькомбинат в Сокольниках» от 03.08.2023г., где указано, что комбинат ведет только электронный документооборот, и перевозок от ООО «Делу время» и ООО «Агротранс» не было, на существо спора не влияет, поскольку ФИО3 к договорным отношениям между ООО «Мелькомбинат в Сокольниках» и ООО «Агротранс» отношения не имеет, он выполнял обязанности водителя-экспедитора, обеспечивал сохранность груза при транспортировки до г.Москвы.

Кроме того, ответчик-истец в судебном заседании пояснял, что он сопровождал автомобили с зерном до г.Москвы, а в г.Москве их встречал сын К.А.В., сопровождал по Москве и занимался выгрузкой на мукомольный завод.

Данное обстоятельство подтвердил К.А.В. при допросе в качестве свидетеля.

В своих возражениях ООО «Агротранс» и в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агротранс» подтвердил, что ФИО3 в полном объеме выполнял обязанности водителя-экспедитора, сопровождал груз на мукомольные комбинаты г.Москвы. Грузовые автомобили для перевозки с водителями предоставлялись ООО «Агротранс».

То, что в ЕГРЮЛ не значится видом деятельности ООО «Агротранс» перевозка грузов, не влечет невозможность организации заниматься иными видом деятельности помимо тех, которое они определили при регистрации юридического лица.

Ссылка на то, что директором ООО «Агротранс» является племянник ответчика – истца не свидетельствует о том, что ответчик-истец не выполнял работы, оговоренные в трудовом договоре, заключенным с другой организацией ООО «Делу время».

Указание в иске ООО «Делу время» (правопреемник ФИО1), что перечисление денежных средств ФИО3 произошло в результате хищения ключа-доступа банка клиента к расчетному счету, доказательствами не подтверждается. Правоохранительными органами этот факт не установлен.

Представленные представителем истца-ответчика постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2023г. в отношении К.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023г., отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку речь в них идет об ином лице - К.А.В. и по обстоятельствам отличным от спорных.

Доводы Л.В.В. об отсутствии у ООО «Делу время» денежных средств на счете и не ведения обществом хозяйственной деятельности, в период когда он был его директором, опровергаются тем, что с банковского счета ООО «Делу время» неоднократно производился перевод денежных средств, которые истец - ответчик предъявляет к взысканию, и ООО «Делу время» предъявило по ним исковые требования как собственник денежных средств.

То, что в налоговой декларации за 2022г. представлены ООО «Делу время» сведения об отсутствии работников, подтверждает то обстоятельство, что Л.В.В. надлежаще не оформил трудовые отношения с ФИО3 по срочному трудовому договору.

Представленные ответчиком-истцом ФИО3 доказательства подтверждают, что между ним и ООО «Делу время» возникли трудовые отношения, исходя из фактического допуска ФИО3 к работе в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии срочных трудовых отношений между ООО «Делу время» и ФИО3 в период с 25.01.2022г. по 05.12.2022г., и в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Что касается взыскания премии в размере 100 000 руб. и морального вреда в сумме 1000 000 руб., то эти требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.6.2 трудового договора от 25.01.2022г. выплата премии является правом работодателя. Порядок, размер такой выплаты конкретно не определен.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к стимулирующим выплатам.

Часть 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет, что системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае такие документы работодателем не принималась.

Ответчик - истец определил, что ему положена премия в указанном размере, поскольку выплата премии ему была произведена в таком же размере 03.11.2022г. Такое утверждение не основано на нормах закона, и является исключительно желанием истца получить дополнительную денежную выплату за работу. Кроме того, в платежном документе при переводе премии 03.11.2022г. указано основание - номер и дата договора отличный от трудового.

При нарушении трудовых прав работника положена компенсации морального вреда в соответствии с нормами ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, факт признания трудовых отношений не влечет восстановление нарушенных трудовых прав ответчика-истца. Признание трудовых отношений ответчику-истцу было необходимо в связи с определением статуса поступивших платежей, о взыскании которых подан иск ООО «Делу время» (правопреемник ФИО1).

Требования иска ООО «Делу время» (правопреемник ФИО1) удовлетворению не подлежат.

Как следует из платежных поручений, приложенных к исковому заявлению ООО «Делу время» и справки ПАО Сбербанк (л.д.89), с расчетного счета ООО «Делу время» были перечислены денежные средства на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк:

- 07.11.2022г. зачислено 24 000 руб., назначение платежа - выплата задолженности по заработной плате;

- 04.11.2022г. зачислено 390 000 руб., назначение платежа - выплата задолженности по заработной плате;

- 03.11.2022г. зачислено 100 000 руб., назначение платежа – премия;

- 01.11.2022г. зачислено 100 000 руб., назначение платежа – задолженность по заработной плате;

- 02.11.2022г. зачислено 390 000 руб., назначение платежа - выплата задолженности по заработной плате;

- 04.11.2022г. зачислено 390 000 руб., назначение платежа - выплата задолженности по заработной плате.

Указанные суммы истец ФИО1 просит взыскать как неосновательное обогащение.

Перечисление денежных средств ООО «Агротранс» на банковский счет ФИО3, отраженные в справке правового значения для дела не имеют, поскольку эти суммы не являются спорными.

Согласно ч.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в виду наличия между ООО «Делу время» и ФИО3 трудовых отношений, в силу того, что указано назначение платежа в платежных поручениях – заработная плата, суд считает, что эти суммы не могут считаться неосновательным обогащением.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 (ООО «Делу время») следует отказать.

Поскольку ООО «Делу время» при подаче иска в суд не произвело уплату государственной пошлины в сумме 13 317,99 руб., по представленному платежному поручению платеж не совершался (л.д.12 т.1), что следует из квитанции от ПТК ВИВ (л.д.122 т.1), то с ФИО1, как истца по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, полежит взысканию государственная пошлина в бюджет Алексеевского городского округа в сумме 13 317,99 руб.

С ответчика по встречному иску ООО «Делу время» взыскивается в бюджет Алексеевского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с удовлетворением требования ответчика-истца неимущественного характера (п.п.3,п.1 ст.333.19 НК РФ)

Судом по заявлению ООО «Делу время» были приняты меры по обеспечению иска согласно определения суда от 12.04.2023г., а поскольку в удовлетворении иска отказано, то в сохранении обеспечительных мер нет необходимости, и они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Делу Время» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Делу время» в период с 25.01.2022 года по 05.12.2022 года в должности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в сумме 13 317 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делу Время» в бюджет Алексеевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Алексеевского районного суда от 12 апреля 2023 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 1 023 598 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.