Решение № 2-2093/2021 2-2093/2021~М-1396/2021 М-1396/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2093/2021

Дело №2-2093/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002328-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКК «ФИО14» об изменении формулировки в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с датой на день вынесения решения судом, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, а также взыскания морального вреда,

у с т а н о в и л:

В мае 2021 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «РКК «ФИО15» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит в соответствии с п. 4 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с датой на день вынесения решения судом, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать моральный вред на усмотрение суда.

Заявленные требованиями обоснованы тем, что Ответчик не допустил Истца на рабочее место, а после незаконно применил к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях к иску и дополнении к нему с учетом уточнения исковых требований.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят ООО «РКК «ФИО16» в гараж на должность водителя автобуса.

Начальник гаража ФИО3 Назим оглы ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской уведомил исполнительного директора предприятия о факте отсутствия водителя ФИО2 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин отсутствия и выполнения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствующему работнику Ответчиком направлено уведомление о предоставлении пояснений по факту отсутствия. Уведомление работником получено не было, что подтверждается данными сайта pochta.ru на момент составления настоящего акта.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка непосредственного руководителя отсутствующего работника о том, что ФИО2 так и не появился на своем рабочем месте и причины его отсутствия неизвестны. После этого было принято решение о выезде по месту жительства водителя автобуса и вручении ему лично требования о предоставлении письменного объяснения.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, контролера КПП ФИО6 и контролера ФИО7, инспектором по кадрам ФИО11 было вручено лично водителю автобуса ФИО2 требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте.

С требованием работник ознакомился, поставил отметку с подписью и фамилией на экземпляре работодателя, второй экземпляр взял себе.

В 13:00 этого же дня водитель автобуса ФИО2 появился на своем рабочем месте и предоставил письменные объяснения своего отсутствия, ссылаясь на недопуск работниками охраны на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Оправдательных документов на все дни отсутствия ФИО2 не предоставил, причин своего отсутствия не назвал.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось должностными лицами предприятия (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

О факте недопуска на территорию предприятия водителя автобуса были запрошены пояснения старшего контролера охраны ФИО8, в которых говорится, что распоряжений о недопущении водителя автобуса не поступало.

Как установлено в судебном заседании записи в журнале учета входа-выхода работников ООО «РКК «ФИО17» за 13, 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ водителя автобуса ФИО2 отсутсвуют. 20 апреля он прошел на рабочее место в 13:00.

Генеральным директором ООО «РКК «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении водителя автобуса ФИО2 по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактов комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу, что водитель автобуса ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на работе 13, 14, 15, 16, 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:00 и самовольно нарушил:

- п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2.15 должностной инструкции водителя автотранспортных средств (автобуса), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2.2.1, 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором ООО «РКК «ФИО19», принято решение за нарушение трудовой дисциплины применить к водителю автобуса ФИО9 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с занимаемой должности за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценка законности применения ООО «РКК «ФИО20» дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 также дана Государственной инспекцией по труду города Севастополя по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, нарушений требований трудового законодательства не установлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель со стороны истца ФИО10 пояснил, что факта недопуска ФИО2 на территорию предприятия не видел, об этом ему сообщил Истец посредством телефонной связи.

Также были опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые также не подтвердили факт недопуска на рабочее место ФИО2

Свидетель ФИО11, начальник отдела кадров ООО «РКК «ФИО21», пояснила, что в первой декаде апреля 2021 года руководством предприятия с ФИО2 обсуждался вопрос увольнения данного сотрудника по соглашению сторон и компенсации за такое увольнение, вместе с тем, ФИО2 так и не было написано данное заявление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник отсутствовал на рабочем месте, о чем составлялись соответствующие акты и было проведено служебное расследование. Доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, ФИО2 предоставлено не было. По результатам проведенного служебного расследования к указанному сотруднику применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит аналогичные разъяснения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходит из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом судом проверен и отклонен довод истца о том, что он не приходил на работу, поскольку ожидал ответа от работодателя на его «якобы» недопуск на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РКК «ФИО22» об изменении формулировки в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с датой на день вынесения решения судом, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, а также взыскания морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура