Приговор № 1-71/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-71/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Коневой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Щеглаковой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06.05.2022 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев,

18.05.2022 Привокзальным районным судом г. Тулы по ст. 264.1, ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

02.06.2022 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 264.1, ч.ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 04.08.2023 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22.11.2025 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 23 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее знакомым ему ФИО3 в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

22.11.2025 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 23 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, подошёл к ФИО3, лежащему на полу квартиры, после чего умышлено нанес лежащему на полу на правом боку ФИО3 не менее 3 ударов своей правой ногой, обутой в кроссовок, в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, живота.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- тупую сочетанную травму груди и живота – кровоподтёки на передней, боковой и задней поверхностях груди слева; кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны по передней поверхности груди слева в проекции 8,9 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, по передней боковой поверхностям груди слева в проекции 6, 7 ребер между средней ключичной и средней подмышечной линиями, боковой и задней поверхностям груди слева в проекции 9, 10 ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, по задней поверхности груди слева в проекции ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; кровоизлияние по реберной поверхности левого купола диафрагмы на уровне 7 грудного позвонка; полные поперечные переломы ребер слева – 6,7,8 по среднеключичной линии сгибательного характера, 7,8,9 между задней подмышечной и лопаточной линиями разгибательного характера; субплевральное кровоизлияние по левой боковой и задней поверхностям грудной клетки слева между средней подмышечной и лопаточной линиями в проекции от уровня 6-го ребра до 9-го ребра; кровоизлияние в забрюшинном пространстве слева, пропитывающее паранефральную жировую клетчатку слева и окружающую поджелудочную железу жировую клетчатку в области хвоста; повреждения (разрывы) капсулы и паренхимы селезенки, которые оцениваются в едином комплексе сочетанной травмы, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека и вызвавшие развитие угрожающего для жизни состояния.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО3 наступила в 18 часов 50 минут 22.11.2025 около подъезда № <адрес> от тупой сочетанной травмы груди и живота с левосторонними переломами ребер, субплевральным кровоизлиянием груди слева, с повреждениями (разрывами) капсулы и паренхимы селезенки, с кровоизлиянием в забрюшинном пространстве слева, пропитывающим паранефральную жировую клетчатку слева, окружающую поджелудочную железу жировую клетчатку в области хвоста, кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл жидкой темно-красной крови), с развитием кровопотери и малокровия внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что он не избивал потерпевшего ФИО3

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 22.11.2025 около 13 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что приедет к нему. Затем ему позвонил ФИО8 и предложил приобрести наркотические средства, после чего заехал за ним, и пришел ФИО3 Около 13 часов 30 минут они сели в машину ФИО8 и поехали за наркотиками, также заезжали в магазин и купили виски. Когда он встретился с ФИО3, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече с ФИО8, последний также находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 18 часов 00 минут они втроем приехали в его квартиру. ФИО8 и ФИО3 употребили наркотики, чего он делать не стал. Втроем они также выпили по 1-2 рюмки алкоголя, после чего ФИО3 стало плохо, он стал закатывать глаза, издавать различные звуки, его речь была бессвязной. При этом ФИО3 сидел на стуле, с которого попытался встать, но упал с высоты собственного роста вперед, сильно ударившись о трюмо, сбил стоящий рядом радиатор, который упал на бок. Он и ФИО8 подняли ФИО3 и усадили его обратно на стул. В тот момент крови у ФИО3 он не видел. Затем ФИО3 снова упал со стула вперед, немного задев радиатор. Он (ФИО1) снова поднял ФИО3, усадив его на стул. Затем ФИО3 упал в третий раз на правый бок. Он (ФИО1) в тот момент сидел с ФИО8 на диване, видел, что у ФИО3 была припухлость на лице, было немного крови. Он поднял ФИО3 и усадил его на пол, спиной к стулу, после чего предложил ФИО8 вынести ФИО3 на улицу. Далее он (ФИО1) подошел к столу, а ФИО8 направился к ФИО3 Пока он наливал себе алкоголь, стоя спиной к ФИО8 и ФИО3, то услышал четыре глухих удара, сопровождаемые нецензурной бранью ФИО8 Он обернулся и увидел, что ФИО3 лежит на полу, на правом боку, у него было обильное кровотечение изо рта. ФИО8 в тот момент нагнулся над ФИО3, который был в бессознательном состоянии и ничего не говорил. Самого факта нанесения ударов ФИО8 ФИО3 он не видел. Он спросил у ФИО8, зачем тот бил ФИО3, на что последний ответил, что тот надоел кричать. Он (ФИО1) зашел в ванну, взял швабру и ведро. Швабра оказалась сломана, поэтому он начал вытирать кровь с пола тряпкой. Затем они с ФИО8 вытащили ФИО3 на улицу и посадили его на лавку около подъезда. Он (ФИО1) вызвал скорую помощь и вернулся за ботинками ФИО3 в квартиру. Они сели в машину к ФИО8 Затем приехала скорая помощь, но не по его вызову. Он подошел к ФИО3 и понял, что тот умер. Затем приехала вторая карета скорой помощи. Он вернулся в машину к ФИО8, и они уехали. Он (ФИО1) все помнит отчетливо, поскольку не был пьян. Ранее у него никогда не было конфликтов с ФИО3 Считает, что ФИО8 его оговаривает в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО15, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 было установлено, что 22.11.2025 примерно в 15-16 часов он встретился с ФИО1 возле церкви на <адрес>. Вместе с ФИО1 был также незнакомый ему мужчина. В последующем он узнал, что этого мужчину зовут ФИО3 ФИО1 и мужчина уже были в состоянии опьянения. Он (ФИО8) выпил только пива перед тем как встретиться с ФИО1 После 17 часов они втроем пришли в квартиру ФИО1, где начали употреблять алкоголь. ФИО3 и ФИО1 также употребляли наркотическое средство – метадон. Точный адрес квартиры ФИО1 он не помнит. Находясь в квартире ФИО1, ФИО20. стал вести себя неадекватно, садился на стул и кричал, издавал странные звуки, падал со стула. ФИО1 сначала выгонял ФИО3 из квартиры, однако тот не уходил, продолжал себя неадекватно вести, в результате чего ФИО1 начал злиться. ФИО3 сидел на стуле, с которого падал несколько раз на разные стороны тела. Рядом со стулом ФИО3 находилась мебель, стоял обогреватель, который он, падая, отодвигал. В момент падения ФИО3 ударялся лицом об пол, в результате чего у него текла кровь. ФИО1 поднимал ФИО3, однако тот снова падал. Затем ФИО1 нанес ФИО3 примерно 3-4 размашистых удара правой ногой в область спины. Точное количество ударов он не помнит, но 3 удара он точно видел. В этот момент ФИО1 был обут в тапки. Он попросил ФИО1 не бить ФИО3 Затем он и ФИО1 подняли ФИО3 и решили вынести его из квартиры на улицу. ФИО1 вытер тряпкой кровь в комнате, и они вынесли ФИО3 на улицу, посадив того на лавочку около подъезда. ФИО1 сказал, что вызвал скорую помощь. Также ФИО1 возвращался домой, чтобы вынести обувь ФИО3 Он (ФИО8) примерно 10 минут стоял на улице, после чего ушел. Он не всегда видел моменты падения ФИО3 в квартире, поскольку выходил в туалет, а также разговаривал по телефону. Факта того, что ФИО3 ударялся при падении о мебель, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 26.11.2025, т.1, л.д.240-244) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что 22.11.2025 у ФИО1 был день рождения, и около 13 часов 42 минут он позвонил ему, чтобы поздравить с 50-летием. Он предложил встретиться вечером, около 17 часов 00 минут 22.11.2025, в сквере Памяти тулякам-ликвидаторам Чернобыльской аварии, напротив церкви «Феодосия, архиепископа Черниговского», по адресу: Тула, <адрес> часов 00 минут 22.11.2025 он пришел в сквер и встретил ФИО1 с незнакомым ему человеком, которого звали ФИО4. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что этого мужчину полностью зовут ФИО21. Они уже были в состоянии опьянения и пили виски. Он выпил только две банки пива по 0,5 литра, купленные им заранее. Около 17 часов 30 минут 22.11.2025 они втроем пришли к ФИО1 домой. ФИО3 стал вести себя неадекватно, садился на стул и кричал, издавал странные звуки и падал со стула. Он упал со стула примерно трижды, всегда из сидячего положения. После этих падений на левой стороне лица ФИО3 были видны покраснения. Он предположил, что ФИО3 употребил наркотики. После этих приступов у ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Затем они начали распивать виски, и выпили примерно 0,5 литра на троих. Около 18 часов 00 минут 22.11.2025 у ФИО3 снова случился приступ, он упал со стула лицом вниз, а затем перевернулся на спину, раскинув руки и ноги. Он увидел кровь на лице ФИО4. ФИО1 пришел в ярость и начал нецензурно выражаться в адрес ФИО4. Затем ФИО1 нанес ФИО3 примерно 3-4 удара ногой в область спины. Точное количество ударов он не помнит. Он не стал вмешиваться, но попросил ФИО1 не бить ФИО3 ногой. ФИО1 послушался его. Затем он и ФИО1 подняли ФИО3 и поняли, что он невменяем. Он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, ФИО5 ответил, что уже вызвал. Затем ФИО1 попросил его вывести ФИО3 на улицу, что он и сделал. Около 18 часов 10 минут 22.11.2025 он и ФИО1 вывели ФИО3 на улицу и посадили его на лавочку возле пятого подъезда <адрес>. ФИО3 был в плохом состоянии, и он подумал, что у него припадок от наркотиков. Он снова спросил ФИО1, едет ли скорая, и он ответил, что едет. Он попрощался с ФИО1 и ушел домой. После того как ФИО1 побил ФИО3, на полу была кровь, которую ФИО1 вытер тряпкой, куда он дел тряпку с кровью он не видел. Когда ФИО1 избивал ФИО3, последний ничего не говорил, просто кричал что-то невнятное во время припадка, а припадок у него не останавливался и вовремя избиения ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их достоверность, пояснив, что в настоящее время многое не помнит, ввиду истечения длительного периода времени, а также ввиду множества перенесенных им операций и приема лекарственных препаратов. Указал, что пока они с ФИО1 несли ФИО3 на улицу, последний ничем не ударялся. Не помнит, был ли он (ФИО8) на автомобиле.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 было установлено, что в декабре 2025 года, в период времени с 16 часов до 17 часов она выходила из подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около подъезда на лавке она обнаружила труп мужчины, который лежал на левом боку с оголенным животом, был накрыт курткой, на ноге у него имелся только один носок, рядом стояли кроссовки. Изо рта у мужчины стекала кровь. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Рядом стоял ФИО5, который подошел к ней, и спросил, что происходит. Затем ФИО1 начал приводить мужчину в чувство, был его по щекам. Однако у ФИО1 ничего не получилось, в связи с этим ФИО1 пощупал пульс у ФИО3, потом посмотрел на неё и показал руками крест, тем самым говоря, что ФИО3 скончался. После чего она уточнила у ФИО1, вызывал ли он скорую медицинскую помощь. ФИО1 ответил, что скорую медицинскую помощь он уже вызвал. Она полагает, что ФИО1 и мужчина были знакомы, сама она не интересовалась у ФИО1 об этом. Когда приехала скорая помощь, ее сотрудники пояснили ей, что на указанный адрес вызывали скорую медицинскую помощь: к маленькому ребенку и по её звонку. От ФИО1 также поступал звонок. Помимо неё и ФИО1 каких-либо третьих лиц, рядом с местом обнаружения трупа ФИО3 она не видела. По внешним признакам ФИО1 она отметила, что он сильно нервничал. Она характеризует ФИО1 как отрицательного человека, поскольку видела его в неадекватном состоянии. В его квартире часто собирались компании и шумно проводили время, дрались.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 28.11.2025, т.2, л.д.14-18) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что в <адрес> 2023 года по настоящее время проживает её сосед ФИО1 Она характеризует его как отрицательного человека, поскольку он употребляет наркотические средства и психотропные вещества, а также во время указанных действий шумит и кричит так, что слышно по всем этажам дома. При этом, ранее ФИО1 проживал со своей матерью, анкетных данных которой она не знает, которая потом умерла по причинам, которые ей также не известны. В квартире ФИО1 часто собирались компании и шумно проводили время, а именно употребляли алкоголь и наркотические средства. 22.11.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут она выходила из подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около подъезда на лавке она обнаружила труп мужчины, который лежал на левом боку, на правой ноге у него имелся только один носок, левая нога была без носка и ботинка. Мужчина был одет в кофту красного цвета и черные штаны, а на нём самом лежала куртка черного цвета. Рядом с головой мужчины лежала шапка светлого цвета, а под ним стоял один ботинок черного цвета. Изо рта у мужчины стекала кровь. Она немного испугалась и стояла смотрела около минуты на указанного мужчину. После чего, собравшись с мыслями, она начала оглядываться по сторонам, и увидела, что около четвёртого подъезда вышеуказанного дома стоял ФИО1, который, увидев её, сразу направился в её сторону. После чего ФИО1 как будто бы специально подошёл к месту, где лежит труп ФИО3 и спросил у неё: «Ой, а что произошло?». По поведению ФИО1, было понятно, что указанный человек ему знаком. Она это поняла по тому, что ФИО1 почти сразу, как только подошёл, стал трясти ФИО3, бить по щекам, как будто стараясь привести в чувства последнего, при этом последний говорил: «Эй, друг, ты чего, вставай!». Однако у ФИО1 ничего не получилось, в связи с этим ФИО1 пощупал пульс у ФИО3, потом посмотрел на неё и показал руками крест, тем самым говоря, что ФИО3 скончался. После чего она уточнила у ФИО1, знаком ли ему указанный мужчина и вызывал ли ФИО1 скорую медицинскую помощь. На указанные вопросы ФИО1 ответил, что этот мужчина ему не знаком и что скорую медицинскую помощь он уже вызвал. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении, при этом неоднократно оборачивался на неё, как будто бы боялся преследования. Она не поверила ФИО1, поскольку, если бы ФИО1 не знал ФИО3, то вряд ли подошёл бы и стал проводить последнего в чувства и сильно бить по щекам. При этом, она сама вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала спустя 7-8 минут. У сотрудников скорой медицинской помощи она поинтересовалась, по поводу того, поступал ли им вызов на указанный адрес по данному случаю. Сотрудники скорой медицинской помощи ей ответили, что на указанный адрес вызывали скорую медицинскую помощь только два раза: первый раз – к маленькому ребенку, а второй уже по её звонку. Следовательно, она сделала вывод, что ФИО1 скорую медицинскую помощь не вызывал. После чего сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО3 и констатировали смерть последнего, затем стали звонить и передавать информацию сотрудникам правоохранительных органов. Помимо неё и ФИО1 каких-либо третьих лиц, рядом с местом обнаружения трупа ФИО3, она не видела. По внешним признакам ФИО1, а именно быстрое курение, беглые зрачки, а также с какой силой ФИО1 пытался привести в чувства ФИО3, она отметила, что ФИО1 сильно нервничал и паниковал, в связи с чем она сделала вывод, что ФИО1 сам не ожидал, что ФИО3 умер.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их достоверность, сославшись на истечение определенного количества времени, по прошествии которого она могла забыть свои показания. Пояснила, что ранее действительно видела ФИО1 в неадекватном состоянии, в его квартире собирались компании. Когда ФИО1 подходил к трупу ФИО3, то был трезвый, по имени его не называл.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 было установлено, что он знаком как с ФИО1, так и с ФИО3, имеющим прозвище «Золотой». В ноябре 2025 года к нему по месту его работы в часовую мастерскую пришел ФИО3 и попросил позвонить с его номера мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1 Он дал телефон ФИО3, который отошел, в связи с чем он не слышал, о чем разговаривали ФИО3 с ФИО1 После чего ФИО3 отдал мобильный телефон ему и ушел в неизвестном направлении. Через день или два ему ФИО1 написал ему сообщение, что у него дома умер ФИО3, пояснив, что у последнего была передозировка. Также они встречались 23.11.2025, поскольку у ФИО1 был юбилей 50 лет, который они отмечали. Смерть ФИО3 они больше не обсуждали. ФИО1 с ним (ФИО14) был всегда вежлив, не конфликтовал. Конфликтов между ФИО1 и ФИО3 он не видел. Агрессии у ФИО1 никогда не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 было установлено, что ФИО1 является ее родным племянником. Он проходил военную службу в Чеченской народной республике, после возвращения с которой начал употреблять наркотические вещества. Он ухаживал за своей матерью вплоть до ее смерти, дома у него никогда не было сборищ. После смерти матери она (ФИО13) 2-3 раза в неделю приходит к ФИО1, дома у него всегда чисто. ФИО8 ей не знаком. Она видела ФИО3, который приходил к ФИО1 Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Конфликтов между ФИО1 и ФИО3 она не замечала. 22 ноября 2025 года утром она позвонила ФИО1 чтобы поздравить его с Днем рождения. Затем спустя время в этот же день ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него неприятности, умер парень. ФИО1 сказал, что он был у него дома, и ему стало плохо. Он вынес его на улицу, вызвал скорую помощь. По какой причине парню стало плохо, он ей не пояснил. Подробностей смерти мужчины он ей не рассказывал. Считает, что ФИО1 не мог совершить преступления, в котором его обвиняют. ФИО1 никогда не был грубым или агрессивным, в неадекватном состоянии она его никогда не видела.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, следует, что у неё есть родной племянник ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Она характеризует ФИО1 как несчастного человека, у которого была сложная жизнь. У ФИО1 имеются вредные привычки в виде злоупотребления алкогольной продукции и курения. ФИО1 употреблял алкоголь с периодичностью раз в два дня. ФИО1 проходил военную службу на территории Чеченской народной республики. После прихода со он стал странно себя вести. У ФИО1 были при ней неоднократные припадки, которые выражались в криках и головной боли. ФИО1 злоупотреблял после службы наркотическими веществами и психотропными средствами, неоднократно был судим и неоднократно совершал административные правонарушения. ФИО1 поддерживает отношения и общение только с ней и со своим другом – ФИО8, про какие-либо иные связи ФИО1 она не знает. 22 ноября 2025 года она созвонилась с ФИО1 для того, чтобы поздравить последнего с юбилеем – 50 лет. После этого она периодически звонила последнему, однако ФИО1 не отвечал. В период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, наиболее точное время она вспомнить не смогла, ФИО1 позвонил ей и сказал, что у него неприятности, а именно, что пришёл мужчина и в квартире начал вести себя неадекватно. После чего она уточнила у ФИО1, что случилось, однако последний ей сказал, что его скорее всего посадят, после чего она сказала ФИО1, что скоро приедет. 23 ноября 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут она встретилась с ФИО1, и он рассказал, что 22.11.2025 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он совместно с ФИО8 сидели в квартире ФИО1, распивали спиртные напитки и разговаривали. После чего пришёл мужчина, имени которого ей ФИО1 не назвал. Указанный мужчина употребил наркотическое средство и стал себя вести неадекватно. ФИО1 сказал, что он (ФИО1) стал успокаивать мужчину, которому позднее стало плохо, в связи с чем ФИО1 и ФИО8 вынесли мужчину на улицу. Более подробно ФИО1 ей не рассказал, поскольку в его квартиру пришли сотрудники полиции. ФИО1 ей сказал, что он посадил мужчину на стул и пытался привести в чувства, каким образом он его приводил в чувства – не говорил. Также он сказал, что мужчина лежал на полу и он (ФИО1) также приводил указанного мужчину в чувства, каким образом, последний также не пояснил (т.2, л.д. 21-25).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 подтвердила их достоверность, сославшись на то, что она могла что-то забыть в связи с прошествием времени, равно как и факт ее знакомства с ФИО8 Указала, что ФИО1 говорил ей, что ФИО3 стало плохо, он посадил его на стул, ничего конкретного не пояснял. Следователь давление на неё при допросе не оказывал, она подписала протокол допроса, все подписи в протоколе принадлежат ей.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что ФИО1 он характеризует положительно, каких-либо конфликтов у него с ним никогда не было. ФИО1 имеет вредные привычки в виде злоупотребления алкогольной продукцией, курения, а также употребления наркотических средств или психотропных веществ. В связи с тем, что ФИО1 проходил службу в Чеченской народной республике, у него бывают периоды агрессии, которые выражаются в том, что последний может вести себя неадекватно. Однако, указанное наступало только в случае, если последний употребил алкогольную продукцию. ФИО3, которого он знает по кличке «Золотой», он характеризует как обычного человека, при условии, что последний является трезвым. Если ФИО3 употребит алкогольную или наркотическую продукцию, то ведёт себя аморально. При этом ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, табакокурением, а также наркотическими средствами и психотропными веществами. 24.11.2025 в 23 часа 19 минут на его номер мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО1 о том, что у него неприятности. 25.11.2025 в 03 часа 40 минут ФИО1 ему написал сообщение о том, что у него дома умер человек, они вытащили его на лавку, ФИО1 вызвал ему скорую помощь. Также ФИО1 написал ему, что это «Золотой». На его вопрос, что случилось, ФИО1 написал, что «Золотой» начал орать, упал со стула, разбил губу, затем они пытались его откачать, вынесли на улицу, потом приехала скорая. Также в один из дней он созванивался с ФИО1, который пояснил ему, что 22.11.2025 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут толкнул ФИО3 со стула, поскольку последний вел себя плохо и кричал. ФИО1 говорил только про себя и ФИО3, третьих лиц не упоминал. Во время нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного или иного опьянения неоднократно возникали ситуации, когда последний мог нанести кому-либо телесные повреждения. Считает, что ФИО1 мог ударить или иным образом физически воздействовать на ФИО3 в связи с тем, что последний себя плохо ведет. Из сообщений и звонка ФИО1 он сделал вывод, что ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, чтобы последний успокоился (т.2, л.д. 39-43).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Соседей из <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, знает внешне, общение не поддерживает. Характеризует соседа из <адрес> отрицательно. 22.11.2025 целый день она находилась дома, шума и криков из <адрес> она не слышала, как подъезжала скорая медицинская помощь она не видела. При выходе из дома примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут она увидела в подъезде сотрудников «Росгвардии», после открытия двери подъезда, она увидела тело на лавке. Вернувшись из магазина приблизительно через минут 10, труп все ещё лежал на прежнем месте (т.2, л.д. 48-51).

Согласной показаниям свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1 Она характеризует последнего как скрытного человека. В подъезде она видела его редко, лично не общалась. 22.11.2025 с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она была дома, каких-либо посторонних звуков или посторонних людей в указанное время она не слышала и не видела. В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут она услышала, что в её дверь постучали. Когда она открыла входную дверь, то увидела сотрудника полиции, который предъявил ей служебное удостоверение и спросил, знаком ли ей в лицо сосед из <адрес>. Она сказала, что в лицо указанного человека знает, поле чего сотрудники попросили пройти её на улицу, чтобы опознать соседа. Она вышла на улицу и увидела, что на лавке около подъезда лежит труп мужчины, который ей не был известен. Сотруднику полиции она так и сказала, что не знает человека на лавке, и это не сосед из <адрес> (т.2, л.д. 52-55).

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 22.11.2025 усматривается, что был произведён осмотр участка местности, расположенного по левую сторону от входа в подъезд № <адрес>. На осматриваемом участке расположена скамейка уличная, выполненная по своему основанию из металла, а перекладины из деревянных досок, окрашенные в жёлтый цвет. На указанном участке местности, на скамейке обнаружен труп неизвестного мужчины в положении полулёжа на левом боку. На трупе надето: кофта красного цвета, черные спортивные штаны, на правой ноге надет носок светлого цвета, под головой расположена шапка светлого цвета, труп накрыт кофтой и курткой черного цвета, под скамейкой расположены рядом друг с другом мужская обувь черного цвета. Телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы слева, ссадина в области копчика, ссадины спины (т.1, л.д. 15-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2025, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. Среди коридора обнаружены кроссовки черного цвета «Ecco», на верхней стороне правого кроссовка обнаружены пятна темного вещества. В прихожей, в левом нижнем углу на полу при помощи источника экспертного света обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков (блеклые, замытые). При прикладывании к указанным следам тест-полоски «Hemophan», индикаторная часть, предварительно смоченная в дистиллированной воде, окрашивается в зеленый цвет. С внешней стороны входной двери зальной комнаты на левом косяке дверной коробки на расстоянии 150 см от пола обнаружен мазок вещества бурого цвета. При прикладывании к указанному следу тест-полоски «Hemophan», индикаторная часть, предварительно смоченная в дистиллированной воде, окрашивается в зеленый цвет. На двери в ванную комнату с внешней стороны с крайней левой части дверного полотна, на расстоянии 105 см от пола (слева сверху от дверной ручки) обнаружен смазанный след, образованный веществом бурого цвета. При прикладывании к указанному следу тест-полоски «Hemophan», индикаторная часть, предварительно смоченная в дистиллированной воде, окрашивается в зеленый цвет. В большой спальной комнате на входной двери внизу левого дверного косяка дверной коробки на высоте от 0 до 25 см обнаружены при помощи источника экспертного цвета «Микс-450» потеки вещества бурого цвета. При прикладывании к указанному следу тест-полоски «Hemophan», индикаторная часть, предварительно смоченная в дистиллированной воде, окрашивается в зеленый цвет. Вход в большую спальную комнату осуществляется через навесную деревянную дверь, дверное полотно с внешней стороны посередине на высоте 170 см имеет вдавленные повреждения округлой формы. С помощью источника экспертного цвета «Микс-450» с внешней стороны дверного полотна входа в указанную комнату обнаружены мазки и брызги вещества бурого цвета на высоте от пола до дверной ручки, преимущественно в верхней центральной и нижней левой частях полотна. С внутренней стороны дверного полотна на высоте 50 см у левого края обнаружены при помощи источника экспертного цвета «Микс-450» подтеки вещества бурого цвета. При прикладывании к указанному следу тест полоски «Hemophan», индикаторная часть, предварительно смоченная в дистиллированной воде, окрашивается в зеленый цвет. На сером диване обнаружены джинсы синего цвета, со слов ФИО1 данные джинсы принадлежат ему, и в момент падения ФИО3 он находился именно в указанных джинсах. На передней части джинс обнаружены следы вещества бурого цвета: на левой штанине в нижней третьи бедра, а также на верхних частях правого и левого карманов. Посреди комнаты перед трельяжем обнаружен белый электрический обогреватель: «Status». На верхней части радиатора следов вещества бурого цвета не обнаружено. Брызги бурого вещества расположены с внешней боковой части радиатора на расстоянии от 21 до 35 см от пола, а также внутри указанных пластин и на нижней трубе радиатора. При помощи источника экспертного цвета «Микс-450» обнаружены следующие следы вещества бурого цвета в большой спальной комнате: на обоях, плинтусе, слева от стула на расстоянии от 0 до 40 см от пола и 110 см от левого ближнего угла комнаты; на нижней боковой ближней к центру комнаты части телевизора на расстоянии от 0 до 30 см от пола, на деревянном шкафе коричневого цвета, расположенном в левом дальнем углу комнаты на левой двери (направленной в сторону телевизора (окна)) на расстоянии 15 см от пола. При прикладывании к указанным следам тест-полоски «Hemophan», индикаторная часть, предварительно смоченная в дистиллированной воде, окрашивается в зеленый цвет. При помощи криминалистического манекена ФИО1 продемонстрировал, каким образом происходил механизм падения ФИО3 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кроссовки черного цвета «Ecco», смыв с пола в левом ближнем углу коридора, смыв с двери в ванную комнату, смыв с внешней стороны двери в большую спальную комнату, смыв с внутренней стороны двери в большую спальную комнату, джинсы синего цвета, электрический обогреватель «Status», срез с обоев в большой спальной комнате, домашние тапочки из ткани коричневого цвета (т.1, л.д. 27-46).

Из заключения эксперта № от 24.12.2025 усматривается, что причиной смерти неопознанного мужчины, позднее опознанного как ФИО3, явилась тупая сочетанная травма груди и живота с левосторонними переломами ребер, субплевральным кровоизлиянием груди слева, с повреждениями (разрывами) капсулы и паренхимы селезенки, с кровоизлиянием в забрюшинном пространстве слева, пропитывающим паранефральную жировую клетчатку слева, окружающую поджелудочную железу жировую клетчатку в области хвоста, кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл жидкой темно-красной крови), с развитием кровопотери и малокровия внутренних органов, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологической экспертизы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, обнаружены следующие повреждения, которые условно (по степени тяжести причиненного вреда здоровью) разделены на следующие группы:

А) тупая сочетанная травма груди и живота - кровоподтеки на передней, боковой и задней поверхностях груди слева; кровоизлияния в мягкие ткани с внутренней стороны по передней поверхности груди слева в проекции 8,9 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, по передней и боковой поверхностям груди слева в проекции 6,7 ребер между средней ключичной и средней подмышечной линиями, по боковой и задней поверхностям груди слева в проекции 9,10 ребер между средней подмышечной и лопаточной линиями, по задней поверхности груди слева в проекции ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями; кровоизлияние по реберной поверхности левого купола диафрагмы на уровне 7 грудного позвонка; полные поперечные переломы ребер слева - 6,7,8 по среднеключичной линии сгибательного характера, 7,8,9 между задней подмышечной и лопаточной линиями разгибательного характера; субплевральное кровоизлияние по левой боковой и задней поверхностям грудной клетки слева между средней подмышечной и лопаточной линиями в проекции от уровня 6-го ребра до 9-го ребра; кровоизлияние в забрюшинном пространстве слева, пропитывающее паранефральную жировую клетчатку слева и окружающую поджелудочную железу жировую клетчатку в области хвоста; повреждения (разрывы) капсулы и паренхимы селезенки. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались в результате от не менее трехкратного травмирующего воздействия (удар, удар - сдавление) тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, особенности которого(-ых) не отобразились в указанные анатомические области, оцениваются в едином комплексе сочетанной травмы, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 5.1.1.11, 5.1.1.17, 5.1.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской федерации от 08 апреля 2025 года №172н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические признаки повреждений, данные судебно-гистологической экспертизы, можно высказаться о том, что с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, но не более 1,5 часов (90 минут), в течение которого нельзя исключить возможность совершения человеком активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать и прочие), способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания объема кровопотери;

Б) тупая травма головы - ушибленная рана на верхней губе слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтек и ссадина на спинке носа, кровоподтек в лобной области слева с распространением по наружному краю левой брови на верхнее и нижнее веки, височную, околоушную и щечно-скуловую области; кровоизлияние в мягких тканях с внутренней стороны в левой половине лица (лобной, параорбитальной, височной, околоушной, щечно-скуловой областях) с пропитыванием левой височной мышцы; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное) по конвекситальной и медиальной поверхностям правой затылочной доли. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствуют морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадины, цвет кровоизлияний) и данные судебно-гистологической экспертизы, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут, но не более 1,5 часов (90 минут) до момента наступления смерти, в результате от не менее двукратного травмирующего воздействия (удар, удар - сдавление, трение, удар-трение) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), особенности которого не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в указанные анатомические области, либо при ударе о таковой (-ые) указанными анатомическими областями, с направлением травматических воздействий снаружи во внутрь, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая, что исход данной травмы неизвестен (в связи с наступлением смерти до определения исхода), в соответствии с п. 20.2 Приказа Министерства Российской федерации от 08 апреля 2025 года №172н «О порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не представляется возможным.

При судебно-химической экспертизе в объектах из трупа неопознанного мужчины, позднее опознанного как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови - 3,4 г/л, в мышце 2,5 г/кг. В крови и мышце метиловый спирт не обнаружен. В крови, мышце, печени, почке, желчи обнаружен метадон. В крови, мышце, печени, почке не найдено алкалоидов в том числе опийных (морфина, кодеина), промедола, кокаина, производных фенилалкиламина (эфедрина, эфедрона, мефедрона, метамфетамина, амфетамина), декстрометорфана, производных 1,4 - бензодиазепина. В желчи морфин, кодеин не найден. Оценка полученных результатов и установление степени алкогольного опьянения Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения освидетельствования на наличие алкогольного (наркотического, другого токсического) опьянения» не отнесены к компетенции врача судебно- медицинского эксперта (т.1, л.д. 132-138).

Согласно заключению эксперта № 1683-Д от 16.01.2026, не исключается возможность получения тупой сочетанной травмы груди и живота, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по описанному и продемонстрированному механизму, указанному ФИО8 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 26.11.2025, а также при проверке показаний на месте с участием ФИО8 от 27.11.2025; исключается возможность образования тупой травмы головы, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по описанному и продемонстрированному механизму, указанному ФИО8 в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 26.11.2025, а также при проверке показаний на месте с участием ФИО8 от 27.11.2025 (т.1, л.д. 162-175).

Из заключения эксперта № 2121 от 12.12.2025 следует, что в смыве с пола в левом ближнем углу коридора, смыве с двери в ванную комнату, смыве с внешней стороны двери в большую спальную комнату, смыве с внутренней стороны двери в большую спальную комнату, срезе с обоев в большой спальной комнате, на джинсовых брюках, найдена кровь человека. В одной помарке на кроссовках, тапках, электрическом обогревателе «Status» обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за ее малого количества. Из следов крови в смыве с пола в левом ближнем углу коридора, смыве с двери в ванную комнату, смыве с внешней стороны двери в большую спальную комнату, смыве с внутренней стороны двери в большую спальную комнату, срезе с обоев в большой спальной комнате, на джинсовых брюках, образца крови ФИО3 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) препаратов ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в левом ближнем углу коридора, срезе с обоев в большой спальной комнате, в одном пятне на джинсовых брюках (об.13), и из образца крови ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО3 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9(15)% (т.1, л.д. 193-215).

Согласно протоколу выемки от 27.11.2025 у подозреваемого ФИО1, произведена выемка мобильного телефона марки «Realme» в корпусе голубого цвета (т.1, л.д. 63-66).

Из протокола выемки от 27.11.2025 усматривается, что произведена выемка в ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, двух образцов крови ФИО3 (т.1, л.д. 69-73).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2025 произведена выемка в ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, личной одежды ФИО3 (т.1, л.д. 76-81).

Из протокола осмотра предметов от 05.01.2026 усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе выемки от 27.11.2025, в котором в мессенджере «WhatsApp» были обнаружены переписки ФИО1 о преступлении с различными абонентами, имеющими номера телефонов: «+№», «+№», «+№». В приложении «Телефон» были обнаружены звонки с различными абонентами. В телефонной книге были обнаружены номера телефонов следующих абонентов: Кузя: №, Али №, Т Вера: №, Добрый: №. В приложении «Галерея» была обнаружена видеозапись от 10 июля 2025 года от 15 часов 15 минут, продолжительностью 52 секунды, на которой видно, как неизвестное лицо, разворачивает сверток, обмотанный изолентой, и внутри имеется пакет черного цвета, при открытии которого видно порошкообразное вещество белого цвета (указанное фиксируется посредством видеосъёмки и сохраняется на CD-диск с наименованием файла VID_20251126_124431.mp4) (т.1, л.д. 82-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.01.2026 осмотрены: смыв с пола в левом ближнем углу коридора, смыв с двери в ванную комнату, смыв с внешней стороны двери в большую спальную комнату, смыв с внутренней стороны двери в большую спальную комнату, срез с обоев в большой спальной комнате, пара кроссовок, пара тапок, джинсовые брюки, электрический обогреватель, образцы крови ФИО3, одежда ФИО3, а именно: джинсы черного цвета, один носок белого цвета, подштанники клетчатые черно-коричневого цвета, кофта красного цвета, футболка телесного цвета с графическим рисунком, дактилоскопическая карта неизвестного мужчины (т.1, л.д. 94-116).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 470423 (680) от 22.11.2025, следует, что по вызову прохожего с номером телефона <***>, в 18 часов 11 минут 22.11.2025 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, под-<адрес> Неизвестному. После прибытия в 18 часов 23 минуты по ранее указанному адресу Неизвестный был осмотрен. По результатам осмотра отмечалось дыхание отсутствует, тело мужчины лежит на лавке, на улице возле подъезда, ноги спущены, одет в красную футболку, черные штаны, на нем находиться черная кофта, черная курточка, разут, одет в одном носке, другой носок лежит рядом, ботинки стоят рядом, изо рта следы крови, рванная рана нижней губы, пульс, сердцебиение дыхание отсутствует, экскурсии грудной клетки не определяется, зрачки широкие, фото реакции нет, трупных пятен, трупного окоченения нет, симптом ФИО6 положительный. В результате оказания медицинской помощи была констатирована биологическая смерть Неизвестного до приезда скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 231).

Из протокола проверки показаний на месте от 27.11.2025 усматривается, что ФИО8 добровольно дал согласие показать на месте обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в период с 17 часов 30 минут года по 18 часов 23 минуты 22.11.2025 по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3, и в присутствии участвующих лиц на месте показал действия ФИО1 по обстоятельствам совершения указанного преступления, подробно изложенные в его показаниях в качестве свидетеля (т.2, л.д. 2-12).

Согласно протоколу очной ставки от 27.11.2025, проведенной между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное по адресу: <адрес>. В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут ФИО3 стал вести себя не адекватно, что выражалось в криках и его поведении. После чего ФИО1 нанес 3-4 удара своей правой ногой в область спины. ФИО3 лежал на правом боку на полу, а ФИО1 своей правой ногой наносил удары в область спины последнего. ФИО1 был обут в кроссовки (т.2, л.д. 85-89).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Подсудимый ФИО1, как на следствии, так и в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно пояснял о своей непричастности к совершенному преступлению, объясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут он находился совместно с ФИО8 и ФИО3 у себя в квартире, где у последнего начался приступ невменяемости, после которого ФИО8 начал наносить удары ФИО3 ФИО8 его оговаривает, поскольку удары ФИО3 наносил именно он.

Рассматривая указанные доводы подсудимого ФИО1, суд не находит оснований доверять им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО8 сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах поведения ФИО1, обстоятельствах, при которых последним было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО3

Свои показания в части совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, последовательность его действий, причинение, в том числе, ФИО1 потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, обстоятельства произошедшего, события, предшествующие произошедшему, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Они подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Рассматривая показания свидетеля обвинения ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд отмечает, что они логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются, как исследованными в суде письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей обвинения – ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО16

Суд также не усматривает оснований для оговора свидетелем ФИО8 подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии подробны, детальны, соответствуют показаниям иных свидетелей обвинения, были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления в отношении ФИО3

Анализируя показания свидетеля ФИО13, данные ей в судебном заседании, о том, что ей не знаком ФИО8, что ФИО1 не мог совершить преступления в отношении ФИО3, суд отмечает, что они являются не объективными, поскольку указанное лицо является близким родственником подсудимого (родной тётей), то есть лицом, заинтересованным в положительном для подсудимого исходе данного уголовного дела.

Противоречия в её показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Исходя из приведенного анализа, суд расценивает показания свидетеля ФИО13, как её стремление исключить либо смягчить ответственность подсудимого ФИО1

Поэтому суд считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности отвечают показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе допроса на предварительном следствии.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и в судебном заседании, о том, что удары ФИО3 наносил ФИО8, суд не придает доказательственного значения, поскольку они своего фактического подтверждения не нашли.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает, что подсудимый, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, сознательно стремится исказить существенные обстоятельства, которые фактически имели место, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель обвинения ФИО8 при даче показаний на стадии предварительного и судебного следствия, свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО16 каждый в отдельности и все вместе в своих показаниях восстанавливают картину произошедшего преступления, в результате которого наступила смерть ФИО3

При этом свидетель обвинения ФИО8 в своих показаниях на стадии предварительного следствия подтверждает наличие сначала словесного конфликта между ФИО1 и ФИО3 по причине неадекватного поведения последнего, поскольку тот кричал без причины и падал со стула, что не понравилось ФИО1

Со слов свидетеля ФИО8, ФИО1 наносил лежащему на полу квартиры ФИО3 множественные удары ногами в области спины. Конфликта между ним (ФИО8) и умершим ФИО3 не было.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 между теми, которые были им даны на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, последний объяснил истечением определенного промежутка времени со дня совершения преступления, а также свидетель ФИО8 сослался на множество перенесенных им операций и прием лекарственных препаратов, в результате чего события он несколько запамятовал.

Ни одним из собранных по делу доказательств не подтверждается причинение повреждений потерпевшему ФИО3, от которых наступила его смерть, ФИО8, как на то указал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица, в том числе свидетель ФИО8 на стадии предварительного и судебного следствия, сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, содержащейся в протоколах осмотров мест происшествий, заключениях судебно-медицинского эксперта, иных письменных материалах.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 в полном объеме. Наступившие последствия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, явились результатом его действий.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключениях: № 1531 от 24.12.2025 и № 1683-Д от 16.01.2026, относительно причины смерти ФИО3, выявленных у него повреждений, от которых наступила его смерть, давности его смерти, точного расположения телесных повреждений, механизма, локализации, степени тяжести телесных повреждений и последовательности их причинения, количестве ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч., от которых наступила смерть ФИО3, взаиморасположения потерпевшего к травмирующему предмету в момент нанесения повреждений, возможности образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО3, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса его в качестве свидетеля, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования потерпевшего ФИО3 с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 не имеется, поскольку проведенные по делу экспертизы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей в заключениях эксперта не имеется. Кроме того, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем нарушения права на защиту в этой части суд не усматривает.

Оценивая выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний свидетеля ФИО8 на стадии предварительного и судебного следствия, суд приходит также к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждений, их характера, области, механизма и времени причинения.

Поэтому суд считает, что указанные заключения эксперта отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы эксперта достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует возникший между ним и ФИО3 словесный конфликт из-за того, что последний, находясь в квартире подсудимого, кричал без причины и падал со стула, что не понравилось ФИО1, который сначала выгонял ФИО3 из квартиры, однако тот не реагировал.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение данного преступления в отношении ФИО3 свидетельствуют и действия ФИО1 в момент совершения преступления, а именно факт нанесения ударов, причинивших повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, которые имеют с наступлением смерти прямую причинную связь, в область грудной клетки, живота ФИО3, т.е. в жизненно-важные органы человека. При этом действия ФИО1, связанные с нанесением ударов потерпевшему, способствовали достижению преступного результата в виде умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация и количество, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Доказательств того, что у потерпевшего ФИО3 до произошедшего имелись какие-либо телесные повреждения, не установлено, на здоровье он не жаловался.

Поэтому суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения.

Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО3 наступила в результате насильственных действий.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной защиты представлено не было.

Наступление смерти потерпевшего ФИО3 в 18 часов 50 минут 22.11.2025 около подъезда № <адрес>, от тупой сочетанной травмы груди и живота с левосторонними переломами ребер, субплевральным кровоизлиянием груди слева, с повреждениями (разрывами) капсулы и паренхимы селезенки, с кровоизлиянием в забрюшинном пространстве слева, пропитывающим паранефральную жировую клетчатку слева, окружающую поджелудочную железу жировую клетчатку в области хвоста, кровоизлиянием в брюшную полость (1200 мл жидкой темно-красной крови), с развитием кровопотери и малокровия внутренних органов, подтверждено заключением эксперта № 1531 от 24.12.2025.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение удара в часть тела, где расположены жизненно-важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим.

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что умышленно нанося телесные повреждения потерпевшему ФИО3, ФИО1 не предвидел возможности причинения ему смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия с учетом его возраста, физического состояния, жизненного опыта, умственного развития.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, ФИО1 желал их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения им телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы человека.

Отсутствие у ФИО3 телесных повреждений в период, предшествовавший инкриминируемому деянию, причинение потерпевшему повреждений ФИО1, имеющих с наступлением смерти прямую причинную связь, их локализация в жизненно-важных органах человека, отсутствие факта причинения потерпевшему повреждений иными лицами, свидетельствует о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО1, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а также об умышленном характере его действий.

Таким образом, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не опровергается причастность к совершению преступления именно ФИО1

Смерть потерпевшего наступила около подъезда № <адрес>.

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, об этом свидетельствует обнаружение трупа ФИО3 около подъезда, куда его вынесли ФИО1 и ФИО8

Эксперт при указании выявленных у потерпевшего ФИО3 повреждений и зафиксированных в заключении эксперта № 1531 от 24.12.2025 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от которых наступила смерть ФИО3, констатирует давность смерти в пределах от одних до трех суток к моменту исследования трупа.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали в тот период признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове кареты скорой помощи, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, выполнение специальных задач в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта) на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа, наличие государственной награды – медали «За Отвагу».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив предусмотрен ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за преступление средней тяжести по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2022, судимость по которому не погашена.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел убедительных доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО1 при совершении им преступления, в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступления, явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Туле характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений особо тяжких.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом безальтернативности санкции ч.4 ст.111 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает также принцип индивидуализации наказания, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет неотбытое, дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 19 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учетом правил, изложенных в ч. 5 ст.70 УК РФ, а также с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1, совершившему преступление в условиях рецидива, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исходя из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, последний фактически был задержан 26.11.2025, и с его участием проводились следственные действия. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 26.11.2025 до оформления протокола задержания 27.11.2025 в 01 час 20 минут, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть также период с 26 ноября 2025 года до 27 ноября 2025 года, то есть со дня его фактического задержания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 02.06.2022, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 19 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – с 26.11.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- срез с обоев в большой спальной комнаты, смыв с пола в левом ближнем углу коридора, образец крови ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, джинсовые брюки, домашние тапочки из ткани коричневого цвета, пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области, - возвратить ФИО1;

- СD-диск к протоколу осмотра предметов от 05.01.2026, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: