Решение № 12-217/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя жалобы – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию – в связи с наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по <адрес>, он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), далее не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из обстоятельства того, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, поскольку на дату вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее (ДД.ММ.ГГГГ) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО1 в поданной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неверную оценку мировым судьей доказательств по делу.

ФИО2, его защитник – адвокат Атаманчук Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, квалифицируется как уголовно-наказуемое деяние.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .......

Приведенное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

С выводами мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о том, что на дату правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 оставался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться не имею возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Обязанность лица, лишенного права управления транспортными средствами, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты – заявить об этом в тот же срок, введена в 2010 году Федеральным законом от 01.07.2010 № 145-ФЗ, то есть на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО2, такая обязанность у водителя отсутствовала.

По общему правилу, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах считаю, что срок лишения специального права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, как это правильно указано в справке УГИБДД МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указание в справке фразы – «Постановление не исполнено», не имеет правового значения, как было пояснено в судебном заседании ИДПС ФИО1, данное словосочетание выдает программа ФИС ГИБДД-М, введенная в деятельность подразделений ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, которая при учете правонарушителей отражает все изменения с учетом положений действующего административного законодательства РФ.

Таким образом, на дату вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья М.О. Разумовский