Решение № 12-217/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 23 июля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием прокурора Желудовской Т.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края протест прокурора на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Закона пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06 апреля 2015 года, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от <дата>, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

В протесте прокурор просит отменить постановление в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не является собственником собаки. С ФИО1 не были взяты объяснения, и не представлен для обозрения DVD диск с видеозаписью, в целях идентификации ее личности. Кроме того, Административной комиссией при рассмотрении протокола об административном правонарушении не выяснялась причина неявки ФИО1

Прокурор Желудовская Т.А., в судебном заседании протест поддержала, просила постановление в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <...>, совместно со своей <данные изъяты> Ее <данные изъяты> завела собаку, которая проживает с ними по вышеуказанному адресу. Хозяйкой собаки является И., в связи с чем просит постановление о привлечении ее (ФИО1) к административной ответственности отменить. При этом, пояснила, что ежедневно в 06:00 час. утра она (ФИО1) выгуливает собаку на поводке.

Административная комиссия Соликамского городского округа о времени и места рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

В соответствии с часть 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Соликамской городской Думы от 10 апреля 2014 года №648 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа.

Пункт 13.1 Правил благоустройства содержание домашних животных на территории городского округа осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Пермского края и настоящими Правилами. Владельцы животных обязаны соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными номами.

Согласно п. 13.3 Правил благоустройства, выгул собак разрешается только на поводке. Запрещается загрязнение мест общего пользования, связанное с содержанием животных, в жилых домах, дворовых и общегородских территорий, мест отдыха, тротуаров и улиц. Владелец животного обязан немедленно убрать экскременты.

Как следует из материалов дела, <дата> в утреннее время у <...>, ФИО1, являясь владельцем животного – беспородной собаки, допустила выгул собаки без поводка.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Соликамского городского округа, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения; заявлением председателя правления ТСН Ш. в отдел муниципального контроля Администрации г.Соликамска от <дата>; постановлением от <дата>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года. Постановление вступило в законную силу <дата>; видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных Административной комиссией Соликамского городского округа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод протеста о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных Административной комиссией по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в протесте о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не была опрошена, судья находит несостоятельным, поскольку <дата>, ФИО1, по телефону, извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту Выгула собаки без поводка, однако в назначенное время ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, тем самым не реализовала свое право на защиту, в том числе дать пояснения.

Указание в протесте о том, что Административной комиссией не выяснены причины неявки ФИО1, а также не решен вопрос об отложении, судья также находит несостоятельным, поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по телефону, в указанную дату, ФИО1 не явилась, при этом направила представителя И., которая не была допущена к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствовали полномочия.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления.

Судья не соглашается с доводом ФИО1 о том, что она не является владельцем собаки, поскольку, последняя проживает с <данные изъяты> и собакой в одной квартире, ежедневно по утрам выгуливает собаку, т.е. несет бремя содержания собаки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пантилеева