Приговор № 1-67/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №

УИД-№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с.Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - пом.прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

подсудимого Б.И.А.,

защитника-адвоката Олейниковой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения, предписание УФСИН России по <адрес> № не исполнено, постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника УФСИН России по <адрес> в заключении осужденного Б.И.А. под стражу для обеспечения следования к месту отбывания наказания под конвоем отказано, второе предписание УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии к колонию-поселения ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь на открытом участке местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, с целью дальнейшего хранения и личного использования, путем присвоения, найденного, в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», не являясь в установленном законом порядке владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, незаконно приобрел атипичное гладкоствольное огнестрельное однозарядное оружие, которое, с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, с целью владения и личного использования, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", не являясь в установленном законом порядке владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, незаконно носил при себе при движении по улице поселка, и которое в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес> края, в ходе проведения личного досмотра в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б.И.А. совершает административное правонарушение, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> было обнаружено и в последующем изъято. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Б.И.А. оружие является атипичным гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием - дульно-зарядным пистолетом, пригодным для производства одиночных выстрелов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь на открытом участке местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес>, с целью дальнейшего хранения и использования при стрельбе из огнестрельного оружия, путем присвоения найденного, в нарушение ст.19, ст.29, ст.52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", не являясь в установленном законом порядке владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, незаконно приобрел взрывчатое вещество - бездымный порох массой 37,9 грамма, которое, с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, с целью владения и личного использования при стрельбе из огнестрельного оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", ст.54, ст.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", не являясь в установленном законом порядке владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, незаконно носил при себе при движении по улице поселка, и которое в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, на открытом участке местности в непосредственной близости от домовладения № по <адрес> края, в ходе проведения личного досмотра в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б.И.А. совершает административное правонарушение, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> было обнаружено и в последующем изъято. Согласно справки об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Б.И.А. взрывчатое вещество является бездымным порохом массой 37,9 грамм, являющимся метательным взрывчатым веществом, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов.

В судебном заседании подсудимый Б.И.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшего данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Олейниковой Н.А. сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель пом. прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнения государственного обвинителя пом. прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого Б.И.А., защитника - адвоката Олейниковой Н.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Б.И.А. без судебного разбирательства, так как санкции статей инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступления относятся к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым Б.И.А., было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, по признаку - незаконные приобретение и ношения огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ по признаку - незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания виновным Б.И.А..

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимого Б.И.А..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. страдал в момент инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о дублировании классов СШ, снижении адаптации, судимостью в связи с жестким обращением с животными, данными характеристики. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой либо психотической симптоматики, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний, на фоне склонности к раздражительным реакциям, агрессивному поведению, снижению критический способностей. Указанное выше умственное недоразвитие с выраженными нарушениями поведения снизило прогностические способности подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. Указанное выше умственное недоразвитие не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц.

Как подпадающий по действие ст.22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Б.И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого,наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б.И.А. по двум составам обвинения в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Суд считает возможным признать смягчающими наказание подсудимого Б.И.А. обстоятельствами, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум составам обвинения: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.И.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ по двум составам обвинения, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Б.И.А., суд, руководствуясь ст.6,43,60, 61 УК РФ, ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, которые относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судим, наличия смягчающего обстоятельства.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Б.И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы либо принудительных работ не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому Б.И.А. необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 УК РФ, согласно которых, наказание применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит альтернативы при выборе меры наказания Б.И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, кроме назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия смягчающего обстоятельства, личности подсудимого Б.И.А., суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому Б.И.А. необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок со штрафом, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Судом также установлено, что приговором Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. был осужден по п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения, предписание УФСИН России по <адрес> № не исполнено, постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника УФСИН России по <адрес> в заключении осужденного Б.И.А. под стражу для обеспечения следования к месту отбывания наказания под конвоем отказано, второе предписание УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии к колонию-поселения ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. не исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Б.И.А., отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, равно как и оснований для применения ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимый, имея судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

Согласно ст.15 УК РФ преступления по ч.1ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ в которых обвиняется Б.И.А., относятся к категории средней тяжести, санкция по ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, по ч.1 ст.222.1 УК РФ до пяти лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенные Б.И.А. преступления носят общественно опасный характер.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления подсудимому, судом не установлено.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Б.И.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении обвиняемого Б.И.А. ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Для исполнения приговора избрать меру пресечения в отношении Б.И.А. - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Суд, с учетом положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.И.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств, совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание наказания с исправительной колонии общего режима.

Положения п.5 ч.1 ст.299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ обязывает суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра исполняются по месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Б.И.А. не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить Б.И.А. наказание:

По ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

По ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б.И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев 21 дня лишения свободы и окончательно назначить наказание Б.И.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить подсудимому Б.И.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Б.И.А. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания Б.И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника-адвоката Олейниковой Н.А., взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив Б.И.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- атипичное гладкоствольное огнестрельное однозарядное оружие - дульнозарядный пистолет, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разрешения судьбы данного вещественного доказательства;

- полимерную банку с бездымным порохом массой 37,9 грамм, хранящаяся в ОМВД России по <адрес> - уничтожить, о чем представить акт в Новоселицкий районный суд;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденным Б.И.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Н.Н. Живницкая