Решение № 12-63/2026 12-883/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-63/2026

№ 12-63/2026

66MS0061-01-2025-004637-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области МКА,

защитника ООО «УК «Чкаловская» НВА,

рассмотрев жалобу защитника ООО УК «Чкаловская» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» №, юридический адрес <адрес>) привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Чкаловская» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «УК «Чкаловская» НВА обратился с жалобой на вынесенное постановление, в которой указал, что копия протокола об административном правонарушении не была направлено в адрес юридического лица, что является существенным нарушением права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК «Чкаловская» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО УК «Чкаловская» НВА пояснил, что к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей требования, изложенные в предписании, выполнены. Кроме того, протокол об административном правонарушении до настоящего времени не вручен законному представителю юридического лица.

Представитель Департамента в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «Чкаловская» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

На основании обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит, в котором выявлено во всех 5 этажах подъездов 1-5 отслоение штукатурно-малярного слоя стен, частичное отсутствие покрасочного слоя поручней.

По результата проверки в адрес ООО «УК «Чкаловская» выдано Департаментом выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому ООО «УК «Чкаловская» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по текущему ремонту подъездов 1-5 МКД по <адрес>. Впоследствии срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока исполнения предписания должностным лицом Департамента на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, согласно пункту 7 части 1, часть лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «УК «Чкаловская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «УК «Чкаловская» правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий юридического лица не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «УК «Чкаловская» имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых установлена ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований подтвержден материалами дела. Предписание по устранению выявленных нарушений выдано уполномоченным должностным лицом, предписание в установленный срок не исполнено, незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Доводы о незаконности выданного предписания, продлении срока его исполнения, незаконности контрольного (надзорного) мероприятия, а также составленных по его итогам документов, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о принятых мерах по исполнению предписания, обосновано, не признаны исполнением предписания.

В связи с изложенным, в действиях (бездействии) ООО «УК «Чкаловская» мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении направлена юридическому лицу по электронной почте, указанной на официальном сайте ООО «УК «Чкаловская», а также через сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, что является надлежащим выполнением ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К административной ответственности ООО «УК «Чкаловская» привлечено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, не свидетельствующие о каких-либо реальных попытках по принятию мер для исполнения выданного предписания, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы характеризовали допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чкаловская» оставить без изменения, жалобу защитника НВА – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья