Приговор № 1-89/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 31 июля 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Рудаковой Е.Ю.,

представителя потерпевшего Я.О.И.,

защитника - адвоката Миляева А.Н., представившего удостоверение , ордер

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь рядом с территорией ООО «База производственного обслуживания», расположенного по г.Пыть-Ях ХМАО-Югры. увидел, что на территории базы ООО «База производственного обслуживания» производятся работы по резке металла, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного металла. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, заранее подготовил орудие преступления, а именно болторез и молоток, а также личный автомобиль, для вывоза похищенного имущества.

С этой целью в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ «Соболь» на территорию ООО «База производственного обслуживания», расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где ФИО1, при помощи заранее принесенного с собой болтореза взломал навесной замок на входной двери производственного цеха, расположенного на территории указанной базы и незаконно проник внутрь, откуда с пола вышеуказанного помещения похитил два ротора от ВЗД, четыре направляющих фреза, прессовочный клапан принадлежащие ООО «РН-Сервис», ценности для потерпевшего не представляющие, а так же три труболовки внутренние освобождающие Т-73 принадлежащие ООО «РН-Сервис», общей стоимостью 19495,26 рублей. Далее ФИО1, с помощью физической силы взломал врезной замок подсобного помещения ООО «Базы производственного обслуживания» арендуемого ООО «РН-Сервис», где тайно, похитил деревянный ящик с находящимся в нем: фрезером: стоимостью 39000 рублей принадлежащим ООО «РН-Сервис» и фрезером принадлежащим ООО «РН-Сервис», ценности для потерпевшего не представляющим, далее ФИО1 при помощи молотка, заранее принесенного с собой взломал, два врезных замка металлического шкафа, находящегося в подсобном помещении ООО «База производственного обслуживания» арендуемого ООО «РН-Сервис» из которого похитил имущество, а именно: захват спиральный в количестве 1 штуки стоимостью 5700 рублей, захват спиральный в количестве 4 штук общей стоимостью 22800 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 17200 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 15320 рублей, захват цанговый в количестве 1 штуки стоимостью 7660 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 19880 рублей, захват цанговый в количестве 1 штуки стоимостью 10120 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 19820 рублей, захват цанговый в количестве 5 штук общей стоимостью 38300 рублей, захват цанговый в количестве 6 штук общей стоимостью 45960 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 19880 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 20240 рублей» захват цанговый в количеств 1 штуки стоимостью 9500 рублей, захват спиральный в количестве 1 штуки стоимостью 5900 рублей, захват спиральный в количестве 1 штуки стоимостью 5900 рублей, захват цанговый в количестве 1 штуки стоимостью 8300 рублей, захват спиральный в количестве 1 штуки стоимостью 5700 рублей, захват цанговый в количестве 2 штук общей стоимостью 17600 рублей, захват цанговый в количестве 1 штуки стоимостью 9500 рублей, захват цанговый в количестве 1 штуки стоимостью 8300 рублей, общей стоимостью 313580 рублей. Далее ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил металлический шкаф принадлежащий ООО «РН-Сервис», ценности для потерпевшего не представляющий, захват спиральный в количестве 4 штук, захват спиральный в количестве 1 штуки, захват спиральный в количестве 5 штук, захват спиральный в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «РН-Сервис» ценности для потерпевшего не представляющие. После чего, похищенное имущество ФИО1 погрузил в свой автомобиль марки ГАЗ «Соболь» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «РН-Сервис» крупный материальный ущерб на общую сумму 372075, 26 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1,с применением особого порядка вынесения судебного решения. Представителем потерпевшего дано согласие, на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении ФИО1,наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный преступлениями вред, совершил преступление впервые, работает и не имеет стойкой антиобщественной ориентации.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для применения ст.ст.72.1, 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату М.А.Н. в размере рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокатам, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: захваты спиральные и захваты цанговые в количестве 51 штуки, 2 ротора от ВЗД, четыре направляющих фреза, 3 труболовки внутренние освобождающие Т-73, прессовочный клапан, металлический шкаф, 2 фреза, подлежат оставлению законному владельцу, автомобиль марки ГАЗ «Соболь» подлежит оставлению законному владельцу, замок, металлическая петля, металлический прут, 2 врезных замка, 2 ключа, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- захваты спиральные и захваты цанговые в количестве 51 штуки, 2 ротора от ВЗД, четыре направляющих фреза, 3 труболовки внутренние освобождающие Т-73, прессовочный клапан, металлический шкаф, 2 фреза, оставить законному владельцу;

- автомобиль марки ГАЗ «Соболь» оставить законному владельцу;

- замок, металлическую петлю, металлический прут, 2 врезных замка, 2 ключа, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора.

Председательствующий