Приговор № 1-89/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

№ 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карповой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ул. <адрес>, проживает по адресу <адрес>, образование общее среднее, работает у <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи стальной трубы, расположенной на охраняемой и огороженной территории <данные изъяты>, прибыл по адресу <адрес>

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, около ДД.ММ.ГГГГ действуя тайно, через отверстие в ограждении <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> где используя веревку, которую принес с собой с целью использования при совершения хищения, тайно похитил стальную трубу в полипропиленовом утеплителе, диаметром 114 мм., длиной 10 м., принадлежащую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которую волоком перетащил на территорию своего домовладения, расположенного по адресу <адрес> в результате чего обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалобы в отношении него не поступали, к административной ответственности не привлекался.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО2, позиции потерпевшего, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление совершено умышленно, с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как у подсудимого ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу: два фрагмента трубы в полипропиленовом утеплителе, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику, жгут (веревку) из 8 плетеных нитей, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента трубы в полипропиленовом утеплителе, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику, жгут (веревку) из 8 плетеных нитей, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить подсудимого ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин