Приговор № 1-89/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Чебаненко В.В., подсудимой ФИО1, защитника Орловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в служебном кабинете следственного отдела по городу Радужный следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, расположенного в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, из мести к сотрудникам полиции, в письменном виде сообщила в следственный отдел СУ СК России по ХМАО-Югре, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС, находясь в <данные изъяты>, причинили ей телесные повреждения, однако в ходе проведенной проверки факт причинения ей телесных повреждений не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции, и тем самым она умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по ст.306 ч.2 УК РФ признала частично, не согласившись с квалификацией своих действий, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд нашел установленной вину ФИО1 в заведомо ложном доносе в совершении преступления, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов она вместе со своим братом ФИО14 и сожителем Свидетель №2 у нее дома в <адрес> употребляли водку, а после того как ее брат ушел, ей стало плохо, и Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, и вместе с врачами пришли двое сотрудников полиции. Так как к приезду скорой помощи ей стало лучше, то она отказалась от врачебной помощи. Через некоторое время после ухода врачей и сотрудников полиции она услышала стук в дверь, открыв ее, она увидела, что сотрудники полиции вернулись, и стали выводить Свидетель №2 из квартиры, одели ему наручники, а она стала возмущаться по этому поводу, стала хватать сотрудника полиции, но ей не дали подойти к Свидетель №2 и увели его. ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в следственный комитет, то она была зла на сотрудников полиции, потому написала на них заявление, а также дала объяснение, что когда забирали Свидетель №2, сотрудники полиции нанесли ей удары ногами, хотя такого на самом деле не было, а имевшиеся у нее телесные повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила, а также пояснила, что когда она писала заявление, то не указывала фамилии сотрудников ППС, так как она их фамилии не знала, и опознание ею сотрудников полиции в ходе следствия не проводилось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочем кабинете следственного отдела по городу Радужный СУ СК РФ по ХМАО-Югре, расположенном в стр.21 6-го мкр., когда в <данные изъяты>. обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ППС ОМВД России по <адрес>, которые во время задержания ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя Свидетель №2 на лестничной площадке у <адрес>. причинили ей телесные повреждения. Он перед тем, как принять заявление ФИО1, предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и ФИО1 заявила, что осознает ответственность, после чего он принял у нее заявление, и в самом заявлении ФИО1 сделала отметку, что предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. После этого заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Радужный СУ СК РФ по ХМАО-Югре, а ФИО1 был выдан талон-уведомление № о принятии ее заявления. Затем у ФИО1 было отобрано объяснение, после чего ее заявление было передано следователю ФИО2 для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 состава преступления (л.д.86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник Свидетель №5 выезжали в <адрес>. для оказания помощи врачам скорой помощи, так как диспетчер им сказала, что вызов поступил от пьяного мужчины, который разговаривал с диспетчером агрессивно, после чего они прошли в <адрес>., где увидели, что ФИО1 и Свидетель №2, находятся в алкогольном опьянении. Фельдшеры скорой помощи предложили осмотреть ФИО1, но та отказалась. Свидетель №2 вышел в подъезд и стал требовать у него и Свидетель №5 их служебные удостоверения, они предъявили, и Мустафаева могла слышать их фамилии. После того, как ФИО1 отказалась от помощи медиков, они вышли из подъезда, но в это время за ними выбежал Свидетель №2, сказал, что ФИО1 закрылась в квартире и совершает суицид. Он и Свидетель №5 вернулись в подъезд, постучались в дверь квартиры, ФИО1 открыла, и они увидели у нее на левом предплечье свежий небольшой прокол с кровью. Фельдшеры предложили ФИО1 помощь, но та отказалась. В этот момент Свидетель №2 стал хватать его за форму, кричал, что они должны оказать помощь ФИО1. Он и Свидетель №5 успокаивали Свидетель №2, предлагали пройти в квартиру, но тот не реагировал, после чего они приняли решение доставить его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. Они предложили Свидетель №2 пройти в машину, но тот стал сопротивляться, и во время этих действий к ним подскочила ФИО1, вцепилась ему в форму, кричала, чтобы отпустили Свидетель №2, отталкивала их от последнего. Он и Свидетель №5 успокаивали ФИО1, при этом никаких ударов ногами они ей не наносили.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 выезжали по вызову в <адрес>. Вместе с ними на вызов приехали двое сотрудников полиции, после чего вместе они прошли в <адрес>, где увидели, что ФИО1 и парень, как позже узнали его фамилию-Свидетель №2, находятся в алкогольном опьянении. На их предложение осмотреть ФИО1, та отказалась, после чего они вышли из подъезда, когда увидели, что за ними выбежал Свидетель №2, и сказал, что ФИО1 закрылась в квартире и совершает суицид. Они вернулись к квартире, сотрудники полиции постучались в дверь квартиры, ФИО1 открыла, и они увидели у нее на левом предплечье свежий небольшой прокол с кровью. Она и Свидетель №3 предложили ФИО1 помощь, но та отказалась, и она пошла вниз по лестнице, и слышала, что Свидетель №2 стал кричать, сотрудники полиции успокаивали его, но что было дальше, и где в это время была ФИО1, она не видела, так как не стала возвращаться, а вышла на улицу. В ее присутствии сотрудники полиции не наносили удары ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был у ФИО1 в <адрес> с ними был также брат ФИО1 ФИО15, и все вместе они употребляли водку. Через какое-то время ФИО1 стало плохо, она стала задыхаться, и он вызвал «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала быстро, и вместе с врачами в квартиру пришли двое сотрудников полиции. Врачи, увидев, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, сказали, что не смогут дать ей успокоительное. ФИО1 сказала, что с ней все в порядке и ей не нужна помощь, после чего врачи и сотрудники полиции ушли из квартиры, и он тоже вышел в подъезд, а ФИО1 закрыла дверь изнутри квартиры. Он стал стучать в дверь, но ФИО1 ему не открывала. Он знал, что ранее ФИО1 несколько раз предпринимала попытки суицида, и потому испугался, выбежал на улицу, помахал сотрудникам полиции, и те вернулись к подъезду, он объяснил им причину, после чего все вместе они поднялись на 4 этаж, сотрудники полиции стали стучать в дверь квартиры, и ФИО1 открыла им дверь. На ее предплечье имелись небольшие ранки, вокруг которых была кровь, и ФИО1 пояснила, что она тыкала себе карандашом. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, так как он находился в общественном месте-подъезде дома, в алкогольном опьянении. Он отказался, после чего сотрудники полиции стали выводить его из квартиры, он сопротивлялся, ему скрутили руки, одели наручники, и ФИО1 стала кричать, чтобы его отпустили, а он в это время лежал на полу лицом вниз и не видел, что происходило между ФИО1 и сотрудниками полиции, только слышал крики ФИО1, требовавшей его отпустить, а сотрудники полиции говорили ей, чтобы та не подходила, и шла к себе домой. После этого его увезли в отдел полиции (л.д.89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> она и Свидетель №4 выезжали по вызову в <адрес>. Вместе с ними на вызов приехали двое сотрудников полиции, так как диспетчер сказала, что вызов поступил от пьяного мужчины, который разговаривал с диспетчером агрессивно, после чего они прошли в <адрес>., где увидели, что ФИО1 и парень, как позже узнали его фамилию-Свидетель №2, находятся в алкогольном опьянении. Она и Свидетель №4 предложили осмотреть ФИО1, но та отказалась. Свидетель №2 вышел в подъезд и стал требовать у сотрудников полиции их служебные удостоверения, те предъявили, и в ходе разговора между собой Свидетель №2 постоянно грубил сотрудникам полиции, матерился в подъезде. После этого они вышли из подъезда, в это время за ними выбежал Свидетель №2, сказал, что ФИО1 закрылась в квартире и совершает суицид. Сотрудники полиции постучались в дверь квартиры, ФИО1 открыла, и они увидели у нее на левом предплечье свежий небольшой прокол с кровью. Она и Свидетель №4 предложили ФИО1 помощь, но та отказалась. В этот момент Свидетель №2 стал хватать сотрудников полиции за форму, кричал, сотрудники полиции успокаивали его. Во время этих действий к сотрудникам полиции подскочила ФИО1, вцепилась в форму, кричала, чтобы отпустили Свидетель №2, отталкивала сотрудников полиции от Свидетель №2. Сотрудники полиции вели себя с ФИО1 корректно, успокаивали, и никто из них даже не прикоснулся к ФИО1 (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он и напарник Свидетель №6 выезжали в <адрес>. для оказания помощи врачам скорой помощи, так как диспетчер им сказала, что вызов поступил от пьяного мужчины, который разговаривал с диспетчером агрессивно, после чего они прошли в <адрес>., где увидели, что ФИО1 и парень, как позже узнали его фамилию-Свидетель №2, находятся в алкогольном опьянении. Фельдшеры скорой помощи предложили осмотреть ФИО1, но та отказалась. Свидетель №2 вышел в подъезд и стал требовать у него и Свидетель №6 их служебные удостоверения, они предъявили, и в ходе разговора между собой Свидетель №2 постоянно грубил им, выражался нецензурной бранью в подъезде. После этого они вышли из подъезда, в это время за ними выбежал Свидетель №2, сказал, что ФИО1 закрылась в квартире и совершает суицид. Он и Свидетель №6 вернулись в подъезд, постучались в дверь квартиры, ФИО1 открыла, и они увидели у нее на левом предплечье свежий небольшой прокол с кровью. Фельдшеры предложили ФИО1 помощь, но та отказалась. В этот момент Свидетель №2 стал хватать Свидетель №6 за форму, кричал, что они должны оказать помощь ФИО1. Он и Свидетель №6 успокаивали Свидетель №2, предлагали пройти в квартиру, но тот не реагировал, после чего они приняли решение доставить его в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. Они предложили Свидетель №2 пройти в машину, но тот стал сопротивляться, и во время этих действий к ним подскочила ФИО1, вцепилась в форму Свидетель №6, кричала, чтобы отпустили Свидетель №2, отталкивала их от последнего. Он и Свидетель №6 успокаивали ФИО1 и никаких ударов ногами они ей не наносили (л.д.99-102).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в заведомо ложном доносе в совершении преступления подтверждается также материалами дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Свидетель №1 изъяты: книга талонов-уведомлений о принятии заявлений о преступлениях и отказной материал проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: книга талонов-уведомлений о принятии заявлений о преступлениях, в которой имеется корешок квитанции №, подтверждающий принятие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявления о преступлении, а именно о причинении ей сотрудниками полиции телесных повреждений, и регистрации ее заявления под номером 114, выдаче ей талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); отказной материал проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> за нанесение ей телесных повреждений (л.д.78), акт судебно-медицинского обследования ФИО1 (л.д.24-27), объяснения ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 (л.д.19-20,28-37); копии графика дежурств за май 2017 г., служебные характеристики Свидетель №5, Свидетель №6 и их должностные инструкции (л.д.39-68), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Свидетель №6 и Свидетель №5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.73-77) (л.д.11-14).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 (л.д.118-120).

Копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Врачи приехали с двумя сотрудниками ППСП. Поскольку состояние ее здоровья улучшилось, то врачи уехали, а прибывшие сотрудники ППСП ОМВД России по г.Радужному стали выводить Свидетель №2 из квартиры, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 стал сопротивляться, сотрудники полиции скрутили его, одели наручники, она стала возмущаться, стала подходить к ним близко и отбивать Свидетель №2 от них. В это время сотрудник полиции среднего роста, светлый, на погоне одна полоска, нанес ей один удар ногой по ее правой ноге, отчего у нее образовался синяк, а затем ударил еще раз по той же правой ноге, и она испытала физическую боль. Просит привлечь к ответственности сотрудника ППСП, который причинил ей телесные повреждения (л.д.19-20).

Сообщением ОСМП БУ «Радужнинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов на адрес <адрес>, что женщине плохо, запой, при этом вызывающий был агрессивен, потому бригаду скорой помощи сопровождала полиция; в <данные изъяты>. бригада скорой помощи прибыла на вызов, а в 17 часов 01 мин. освободилась; на указанный вызов выезжали фельдшеры Свидетель №4, Свидетель №3 (л.д.22).

Копией графика работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по г.Радужному за май 2017 г., согласно которого полицейские Свидетель №5 и Свидетель №6 находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. (л.д.39).

Копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №5 и Свидетель №6 на должности полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Радужному по контракту на 4 года (л.д.71,72).

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе в совершении преступления.

При этом суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ.

Так, ответственность по части 2 статьи 306 УК РФ наступает за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и, соответственно, для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее такое преступление, и диспозиция части 2 статьи 306 УК РФ прямо указывает на это.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД, тогда как в объяснении ФИО1 просила привлечь к ответственности одного сотрудника ППС, причинившего ей телесные повреждения, среднего роста, светлого, с одной полоской на погоне, и как видно из заявления и объяснения, ФИО1 не называла фамилии, имени, приметы второго сотрудника.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что она не называла фамилий сотрудников ППС, а также следователь не спрашивал у нее приметы сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования опознание обвиняемой ФИО1 сотрудников ППС, на которых она указывала в своем заявлении, не проводилось, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, а также отсутствием в материалах дела протокола данного следственного действия, тогда как, согласно графика работы личного состава ППС ОМВД России по <адрес> на май 2017 г., в дневную смену с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, кроме Свидетель №5 и Свидетель №6, работали также ФИО4 и ФИО5 (л.д.39).

Кроме этого, из заявления ФИО1 следует, что телесные повреждения ей были причинены сотрудниками ППС в 15 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.78), тогда как по сообщению из ОСМП БУ «Радужнинская городская больница», вызов из указанного адреса поступил в <данные изъяты>., а окончен был в <данные изъяты>., однако в ходе проверки заявления ФИО1 данное обстоятельство следователем не проверялось, что не исключает самого события в <данные изъяты>., то есть до приезда сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось множество кровоподтеков на различных частях тела, не причинивших вреда здоровью, которые она могла получить за 2-4 дня до первичного обследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.111-113), то есть не исключается, что и ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Кроме этого, для решения вопроса о квалификации действий сотрудников полиции, якобы, превысивших свои должностные полномочия в отношении ФИО1, то есть совершивших тяжкое преступление, необходимо устанавливать умысел, мотивы преступления, поскольку не исключается, что преступление должностными лицами совершалось из личных неприязненных или иных мотивов, чего в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено не было, и, соответственно, отсутствовали основания для вменения ФИО1 заведомо ложного доноса в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного именно п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 за отсутствием в их действиях состава преступления, а не события преступления.

Поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что именно Свидетель №5 и Свидетель №6 подсудимая оговорила в совершении в отношении нее тяжкого преступления, и именно их она желала привлечь к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершенное при исполнении ими своих должностных полномочий, а имеется лишь предположение, что именно в отношении этих сотрудников полиции ФИО1 совершила заведомо ложный донос, основанное на графике работы личного состава ППСП ОМВД России по г.Радужному за май 2017 г., то суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом суд исходит из того, что событие, о котором ФИО1 указала в заявлении, о якобы причинении ей телесных повреждений, не имело место, что было установлено в ходе проведенной по ее заявлению следственным органом проверки, и установлено судом, что при написании заявления о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1 достоверно знала, что никакого преступления в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, и что никто ей 21 мая телесные повреждения не причинял, а обнаруженные у нее кровоподтеки были получены ею ДД.ММ.ГГГГ от падения, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии у нее прямого умысла.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, данную соседями, (л.д.154,155), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.140), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному ею.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не получает пособие по безработице, и не имеет средств на оплату услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 листах-оставить в СО по г.Радужный СУ СК РФ по ХМАО-Югре; копии обложки и талона корешка № от ДД.ММ.ГГГГ книги талонов-уведомлений о принятии заявлений о преступлениях, рукописное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова