Апелляционное постановление № 22-2118/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 22-2118/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

потерпевшей Ш.И.В.,

адвоката Горбатко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.И.В. на приговор Выселковского районного суда края от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий у <...> в должности водителя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшей Ш.И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание усилению; адвоката Горбатко А. В. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В,Е.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.И.В., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, судом не правильно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признал свою вину, не подтвердил документально состояние здоровья его супруги, а также ни разу не интересовался состоянием здоровья пострадавшего, извинений ему не принес. Считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих.

В связи с чем, просит изменить приговор, усилить назначенное судом основное наказание и применить дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не изъявил желания участвовать (т.2 л.д.39).

В судебном заседании потерпевшая Ш.И.В. поддержала апелляционную жалобу, наставала на её удовлетворении.

Адвокат Горбатко А.В. в защиту интересов ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги.

Оснований для признания обстоятельств отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевшего не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и могли явиться основанием к его усилению.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для усиления не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выселковского районного суда края от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 22-2118/2021