Апелляционное постановление № 22-819/2021 22К-819/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 1-14/2021

Федеральный судья – Минко В.В. Дело №22-819/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мелентьевой Е.А.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Буранова Г.К., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым:

<С>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть до 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жилинского А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьеву Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 11 ноября 2020 года.

В отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 16 января 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 до истечения указанного срока по существу не рассмотрено.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Луценко Ю.В., заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. В обоснование своего ходатайства указал на то, что находясь на свободе ФИО1 может повлиять на свидетелей, а так же скрыться от суда.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14.01.2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Буранов Г.К., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление не необоснованно и незаконно, вынесено формально без анализа обстоятельств, приведенных стороной обвинения и защиты. Суд, продлевая срок содержания под стражей, не мотивировал решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, не обосновал, почему подсудимому нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения. Также судом не учтено, что отсутствуют объективные, достоверные доказательства, указывающие на обстоятельства или реальную возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Постановление противоречит принципу разумности и соразмерности, принято под влиянием государственного обвинителя, нарушено право на личную свободу ФИО1 Полагает продление срока заключения под стражей на 3 месяца неразумным, с учетом небольшого объема уголовного дела и количества свидетелей. Обращает внимание на то, что ранее суд рассмотрел дело 17.11.2020 года без его участия, не известив его о слушании дела, с адвокатом по назначению суда, в отсутствие письменного согласия подсудимого на замену защитника, чем нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 Судом принято решение в нарушение ст.ст.97, 99 и 110 УПК РФ и устоявшейся судебной практики.

Указывает, что на момент продления срока содержания под стражей, ФИО1 находился в изоляции 6 месяцев 17 суток, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обеспечивает их материальное содержание. За период, прошедший с момента изменения меры пресечения - с 29.06.2020 года, обстоятельства изменились: предварительное следствие завершено, весь необходимый объем доказательств по делу собран. Воспрепятствовать сбору доказательств по делу подсудимый объективно не может, потерпевший ФИО2 дал исчерпывающее показания в суде, оглашены все необходимые ранее данные им показания с проведением процедуры устранения противоречий. ФИО1 в полной мере соблюдает требования меры пресечения в виде содержания под стражей, замечаний или претензий к нему ни у органов обвинения, ни у органов, исполняющих меру пресечения, не имеется. Фактов попыток воспрепятствованию производству по делу не установлено. Таким образом, основание для содержания под стражей на момент принятия постановления утратило своё значение и отпало.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 11 ноября 2020 года, в связи с чем, с учётом положений ст.255 УПК РФ, установленный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу у подсудимого ФИО1 истекает 16 января 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учел данные о личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать ходу судебного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить при рассмотрении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий и завершения судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Кроме того, суд также обоснованно учел, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с учетом данных о личности и тяжести инкриминируемого ему преступления суд не усмотрел, так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного судебного разбирательства по данному уголовному делу, не смотря на представленные суду документы о согласии собственника жилого помещения, на исполнение домашнего ареста в отношении ФИО1, в случае избрания ему указанной меры пресечения.

Ранее обвиняемому ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, однако 29 июня 2020 года указанная мера пресечения Ленинградским районным судом Краснодарского края была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на основании ч.14 ст.107 УПК РФ в связи с нарушением ФИО1 условий исполнения этой меры пресечения.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание поручиться за ФИО1, либо о том, что он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

При разрешении заявленного ходатайства судом также учтены данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 03 (три) месяца, то есть до 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буранова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова