Постановление № 1-350/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

07 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО4,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г.Хабаровска по существу рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом на обсуждение перед сторонами поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду наличия существенных и неустранимых препятствий его рассмотрения судом, и как следствие – невозможности постановления какого-либо итогового решения на основании утвержденного обвинительного заключения, которые заключаются в большей сумме причиненного потерпевшей ущерба.

Государственный обвинитель полагал, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как потерпевшая в ходе предварительного следствия ничего об этом не пояснила. То есть не указала следователю, что помимо денежных средств подсудимыми был похищен принадлежащий ей товар – пиво и сигареты.

Подсудимые, их защитники и потерпевшая считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, ввиду существенного нарушения прав потерпевшей, так как сумма причиненного ей ущерба выходит за рамки предъявленного обвинения, а суд лишен возможности увеличить объем и сумму похищенного имущества, нежели чем это указано в обвинительном заключении.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения.

При этом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ, изложенной в п.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательно решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Как установлено ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, каждому гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе – судебная. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет свои назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В силу пункта 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 6 статьи 237 УПК РФ предусмотрена возможность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из существа предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, им инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившегося в <данные изъяты> хищении с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным размером.

Как показала в ходе судебного следствия потерпевшая, кроме указанной суммы денежных средств подсудимыми также был похищен товар из магазина – 5 бутылок пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 175 рублей и 5 пачек сигарет «<данные изъяты>» («Кент Сильвер»), стоимостью 156 рублей каждая. То есть на общую сумму 1 655 рублей. Она была лишена возможности заявить об этом следователю изначально, так как необходимо было провести ревизию и просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, где это зафиксировано. В ходе дополнительного допроса следователь данные обстоятельства не выяснял, а она, не имея юридического образования и соответствующего опыта, полагала, что нужно лишь отвечать на вопросы следователя.

Показания потерпевшей в этой части подтверждены подсудимыми.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине потерпевшей, следует, что подсудимыми из холодильника было взято пиво, со стенда – сигареты. Подсудимый ФИО2 при этом пояснил, что лично он похитил 5 бутылок пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра каждая и 5 пачек сигарет «<данные изъяты>». Об этом же он указал в своей явке с повинной.

В то же время суд не может ухудшить положение подсудимых в части увеличения суммы причиненного ущерба.

Все вышеперечисленные обстоятельства судом оцениваются, как существенные нарушения норм материального права, неустранимые в судебном заседании, и исключают возможность постановления по данному уголовному делу судом приговора либо иного решения на основании обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частью 3 ст.237 УПК РФ определено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого ФИО2 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> срок ее применения продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

От начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило представление изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Из данного представления следует, что ФИО2 неоднократно нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, так как в период с 21 часа 33 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 15 минут до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 40 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 41 минуты до 19 часов 51 минуты с 19 часов 53 минут до 20 часов 08 минут, с 21 часа до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 31 минуты до 08 часов 28 минут, с 10 часов 43 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 51 минуты до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 33 минут до 19 часов 55 минут, с 21 часа 37 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа 22 минут до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 22 минут до 14 часов, с 23 часов 28 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 13 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 52 минут до 11 часов 09 минут, с 12 часов 10 минут до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 23 минут до 14 часов 09 минут, с 20 часов 06 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покидал место содержания под домашним арестом.

При проверке ФИО2 по месту жительства у него были отобраны объяснения по факту допущенных нарушений, из которых следует, что в указанное время он находился в соседнем доме у своей подруги.

Подсудимые, их защитники и потерпевшая возражали против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, полагая, что допущенные нарушения не являются столь существенными, учитывая непродолжительное время отсутствия ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом фактического окончания судебного следствия по делу и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просили суд изменить ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как она способна обеспечить его надлежащее поведение и даст ему возможность удовлетворять свои материальные потребности путем получения дохода от трудовой деятельности. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 просили оставить без изменения.

Государственный обвинитель указал, что доводы представления являются мотивированными и обоснованными и свидетельствуют о наличии достаточных законных оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В случае возвращения уголовного дела прокурору, полагал возможным ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при определении вида меры пресечения учитывается тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъяснил, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 была избрана на период предварительного следствия, и срок ее применения продлен на период судебного следствия в связи с наличием оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, судебное следствие по делу фактически окончено, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Несмотря на то, что изложенные в представлении факты нарушения ФИО2 избранной меры пресечения в части самовольного оставления места отбывания домашнего ареста в указанное время нашли свое объективное подтверждение, учитывая непродолжительное отсутствие подсудимого по месту жительства и те обстоятельства, что цели, для которых ему избиралась мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, достигнуты, суд приходит к выводу, об отсутствии дальнейшей необходимости применения в отношении него данной меры пресечения. Обеспечение участия ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, равно как пресечение возможности помешать установлению истины по делу, по убеждению суда, могут быть достигнуты путем избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, суд считает возможным оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 107 – 108, 110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения указанных нарушений закона.

Изменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление, в части вопроса о мере пресечения, может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 3 суток через Центральный районный суд г.Хабаровска, в остальной части – в течение 10 суток.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров