Апелляционное постановление № 22-1269/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Председательствующий: С. В.П. 22-1269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Ермаковой А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Винтенко Ю.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2024, которым

ФИО1 ч, <...> года рождения, ранее судимый,

осужденный:

04.12.2023 мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

12.12.2023 мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

26.12.2023 Центральным районным судом г.Омска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

30.01.2024 Ленинским районным судом г.Омска по ст.158.1 и 158.1, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО1 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от <...> окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 10 мелких хищений чужого имущества, а также два покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 2023 году в г. Омске при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении гособвинитель Винтенко Ю.Д. не соглашается с приговором в связи с его несоответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям фактических явок с повинной и активного способствования расследованию совершенных преступлений. Между тем, ФИО1 совершено два неоконченных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, т.к. он был задержан сотрудниками магазинов на месте преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах, «фактическая явка с повинной» не может признаваться таковой по вышеуказанным неоконченным составам преступлений, а также «активное способствование расследованию совершенных преступлений», что требует их исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что реальных действий по возмещению причиненного ущерба ни ФИО1, ни по его поручению другими лицами не предпринято, а высказывание намерения возместить ущерб и признание исковых требований, нельзя считать добровольным заглаживанием вреда по смыслу п. «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данное намерение без реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба и уголовным законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено, в связи с чем, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством – «намерение погасить причиненный по уголовному делу материальный ущерб полностью», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ), а также невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28УПКРФ, мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельствами, смягчающими наказание, фактических явок с повинной, активного способствования расследованию, по преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, а также по всем преступлениям - намерение погасить причиненный по уголовному делу материальный ущерб полностью, заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а также в даче правдивых, полных показаний, учет которых будет способствовать расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено два неоконченных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (<...> и <...>), он был задержан сотрудниками магазинов на месте преступлений, следовательно, преступные действия ФИО1 были пресечены, похищенное изъято, соответственно оба эти преступления совершены в условиях очевидности, что, в свою очередь, позволяет сделать однозначный вывод о том, что до возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования располагали исчерпывающей информацией о причастности осужденного к инкриминированным деяниям и об обстоятельствах их совершения. Кроме того, какой-либо информации, имеющей значение для расследования указанных выше преступлений, которая была бы неизвестна дознанию, осужденный ФИО1 в своих показаниях не сообщал. При этом, действия, выразившиеся в признании вины и раскаянии в содеянном, уже были признаны судом в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора указание на признание фактических явок с повинной, а также активного способствования расследованию преступлений в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, в оспариваемом приговоре среди обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указано намерение погасить причиненный по уголовному делу материальный ущерб полностью.

Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный вред без каких-либо действий на момент рассмотрения дела, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния. В силу чего, а также учитывая отсутствие достаточной аргументации признания данного обстоятельства смягчающим, оно подлежит исключению из приговора по всем составам преступлений, совершенных осужденным.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, приговоры мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> и Ленинского районного суда г. Омска от <...> на момент провозглашения обжалуемого приговора в законную силу не вступили, приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> присоединен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил единственный вступивший на момент постановления приговора приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омска от <...>.

Вместе с тем, редакционная формулировка зачета отбытого наказания по данному приговору не основана на законе.

Так, правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются, если будет установлено, что после вынесения приговора осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В резолютивной части приговора, суд, верно присоединив по совокупности преступлений назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ наказание по данному делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г.Омска от <...>, ошибочно указал о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...>.

По настоящему уголовному делу ФИО1 избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке, под стражей он не содержался, взят под стражу в зале суда по настоящему приговору, вследствие чего зачет срока содержания под стражей по данному делу необходимо было исчислять с момента вынесения приговора – <...> до вступления приговора в законную силу согласно положениям п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

А поскольку указанный в резолютивной части приговора период с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу по своей природе не являлся временем содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, этот период времени подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания как отбытый период по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омска от <...>.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку фактически зачету подлежали аналогичные периоды, но с соответствующими редакционными корректировками согласно текста уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2024 в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из смягчающих обстоятельств – намерение погасить причиненный по уголовному делу материальный ущерб полностью, а также по фактам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, – фактические явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> в период с <...> по <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>