Приговор № 1-101/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101 (38385) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 11 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 036978 от 23.03.2017,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.04.2005 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25.05.2011, постановления президиума Кировского областного суда от 28.03.2012, постановления Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2012, по ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ (все в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.11.2012 по отбытию наказания;

2) 14.04.2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 11.09.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

под стражей по данному делу содержащегося с 25.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2016 года в период с 21 часа до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить разбойное нападение на малознакомого ФИО10 в целях хищения денежных средств последнего, с применением в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья.

В осуществление задуманного в указанное время и в указанном месте ФИО1 подошел к ФИО10 и, понимая, что его преступные действия носят открытый характер для последнего, преследуя корыстную цель, напал на ФИО10 Так, 23.12.2016 в период с 21 часа до 23 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно нанес ФИО10 не менее 5 ударов руками по голове, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана (1) в области левой брови, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Полученная ФИО10 травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня. Тем самым, ФИО1 применил к потерпевшему ФИО10 насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Кроме того, в указанное время и в указанном месте во время нанесения ударов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, расстегнул замок молнии, надетой на ФИО10 куртки, из внутреннего кармана которой открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 200 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО10 был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не признал и пояснил, что 23.12.2016 около 17 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО7, куда позднее пришел ФИО10, и который предложил сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. Вдвоем с ФИО10 они сходили в магазин, где ФИО10 купил продукты питания и алкоголь. После этого они вернулись к ФИО7 и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО10 снова сходить в магазин за водкой. Около 21 часа 23.12.2016 вдвоем с ФИО10 они направились к магазину. Когда они шли с ФИО10 до магазина, он предложил ему дойти до знакомого ФИО8. ФИО10 согласился и они вдвоем пришли к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь в подъезде, у него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО10, так как видел, что у него имелись денежные средства, когда он доставал их из паспорта. Находясь в прихожей в квартире ФИО8, он встал лицом к ФИО10 и молча нанес ему 2 удара кулаками в область левой брови и в лицо. От ударов ФИО10 присел. После этого он снова стал наносить ФИО10 удары. Всего нанес ему не менее пяти ударов. Затем он расстегнул замок-молнию на куртке ФИО10 и вытащил из внутреннего левого кармана его куртки паспорт, из которого достал деньги в сумме 5 200 рублей: 1 купюра достоинством 5 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Взяв деньги, он положил их в карман своей куртки, а паспорт кинул на пол. Часть денег он истратил, а часть похищенных денег в сумме 1 050 рублей была при нем, когда его задержали сотрудники полиции. Осознает, что совершил преступление, но не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он не причинял потерпевшему ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья. Также пояснил, что свидетель ФИО5 дала в суде неверные показания, и то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его поведение в отношении потерпевшего.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, его вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он <данные изъяты>. Около 17 часов 23.12.2016 он пришел в гости к своей знакомой ФИО7. Во внутреннем кармане надетой на нем куртки находился паспорт, в обложке которого были деньги в сумме 6 200 рублей (1 купюра достоинством 5 000 рублей, 1 купюра достоинством 1 000 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей). У ФИО7 в гостях находился ФИО1 и её сожитель. Вдвоем с ФИО1 они дошли до магазина, где он купил продукты и спиртное на сумму около 1 000 рублей, сдачу положил в карман. Расплачиваясь у кассы, рядом с ним стоял ФИО1 и видел, что при нем находятся деньги. Купив все необходимое, они с ФИО1 пошли обратно к ФИО7, где вчетвером стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил снова сходить в магазин за водкой. Около 21 часа они вдвоем направились в магазин. По дороге ФИО1 предложил зайти к их общему знакомому ФИО8. Вдвоем с ФИО1 они пришли к ФИО8 по адресу: <адрес>. Когда ФИО8 ушел на кухню, Парфенов встал перед ним лицом и беспричинно, не говоря ни слова, нанес 2 удара кулаками в область брови и носа, отчего он испытал острую физическую боль. Из левой брови и из носа потекла кровь, а он от данных ударов присел на корточки. После этого ФИО1 кулаками обеих рук стал поочередно наносить ему удары по голове, нанес не менее трех ударов, он все это время продолжал сидеть на корточках. После этого ФИО1 присел напротив него, расстегнул замок-молнию на куртке и вытащил из внутреннего левого кармана его куртки паспорт, из которого достал деньги в сумме 5 200 рублей (1 купюра достоинством 5 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей). Во время избиения он говорил ФИО1: «Что ты делаешь, не забирай мои последние деньги!». На его слова ФИО1 не реагировал, относился к этому безразлично, угроз и требований не высказывал. Сначала ФИО1 избил его, затем сразу же отобрал деньги. Похищенные деньги ФИО1 положил в карман своей куртки, а паспорт кинул ему на руки. Конфликтов ранее между ним и ФИО1 не происходило. После этого ФИО8 стал прогонять его, вытащил в общий коридор. Около 23 часов 23.12.2016 он пришел к ФИО7 и рассказал о случившемся. На следующий день он пришел к своему знакомому ФИО9, которому так же рассказал о случившемся. После избиения состояние его резко ухудшилось, началась рвота, головокружение, поэтому ФИО9 вызвал скорую помощь. В больнице ему оказали медицинскую помощь. Пользоваться, распоряжаться своим деньгами он никому не позволял. Ущерб в размере 5 200 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет около 8 000 рублей. Позднее следователем ему было возвращено 1 050 рублей. Исковые требования в размере 4 150 рублей поддерживает. (т.1, л.д.30-33, 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит прием заявлений, обращений от граждан, работа с административно-задержанными лицами. 24.12.2016 в 21 час 50 минут в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, был доставлен ФИО1 Также в отношении него был составлен протокол об административном задержании от 24.12.2016 за совершение правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и был составлен административный материал. При ФИО1 были обнаружены: ключ от домофона, сигареты, зажигалка, а также денежные средства в сумме 1 050 рублей. ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он открыто похитил у ФИО10 Денежные средства находились при нем, он их выдал добровольно (т.1, л.д.45-47).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО8 по адресу: <адрес>. 23.12.2016 в вечернее время к ним пришел ФИО1 с потерпевшим ФИО10. Она сходила в магазин за спиртными напитками, после чего они на кухне их распили. В процессе распития спиртного, ФИО10 стало плохо, его стало тошнить, у него пошла кровь, в связи с чем она попросила ФИО8 удалить его из квартиры. Что произошло в коридоре между ФИО1 и ФИО10 ей не известно. Следователю показания давала в алкогольном опьянении и не подтверждает их.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что среди ее знакомых есть ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения. 23.12.2016 в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО8 находилась дома. К ним пришли их знакомые ФИО1 и ФИО10 Через некоторое время она услышала в коридоре шум, после чего ФИО8 вышел из кухни в коридор, а она так и осталась на кухне. Через несколько минут на кухню зашел ФИО8 и пояснил, что ФИО1 побил ФИО10, весь пол в прихожей был в крови. Когда она вышла в коридор, то сама в этом убедилась. ФИО10 в квартире уже не было. Позднее ФИО8 и ФИО1 сходили в магазин, купили спиртного и стали распивать его у них дома (т.1, л.д.60, 61).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проживает с сожительницей ФИО5 по адресу: <адрес>. 23.12.2016 в вечернее время к ним пришли их знакомые ФИО1 и ФИО10, которые находились в коридоре, а он сначала находился на кухне с сожительницей. Через некоторое время он услышал в коридоре шум, после чего вышел из кухни в коридор и увидел, что ФИО1 наносит удары ФИО10, сколько он нанес ему ударов, он не видел. Когда ФИО10 присел на корточки, у него с лица капала кровь на пол, ФИО1 в этот момент расстегивал с ФИО10 куртку. Он видел, как ФИО1 что-то достал из куртки ФИО10, но что конкретно, не видел. Увидев, что на полу его квартиры кровь, он стал прогонять ФИО10 и вытащил его за куртку в подъезд. Далее ФИО1 сказал ему, что у него есть деньги, можно сходить в магазин за спиртным. Они сходили в магазин, где купили спиртное и вернулись домой. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что он избил ФИО10 и похитил у него деньги (т.1, л.д.62-64). Также пояснил, что в суде он сначала давал неверные показания, показания, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что среди его знакомых есть ФИО10, который 24.12.2017 в вечернее время пришел к нему и сообщил о том, что его избил и отобрал деньги в сумме 5 200 рублей ФИО1 по кличке <данные изъяты>. Все произошло в квартире ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>.

Из других материалов дела, оглашённых в судебном заседании, следует.

Согласно заявлению о преступлении от 24.12.2016, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23.12.2016 в квартире по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто похитило его денежные средства в размере 5 200 рублей (т.1, л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2016, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. У входной двери общего коридора обнаружено вещество похожее на кровь, с которого сделаны смывы на марлевые тампоны (т.1, л.д. 13-17).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО10 были изъяты образцы крови (т.1, л.д. 105).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 28 от 24.01.2017, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен группоспецифический антиген В, свойственной группе крови Ва, следовательно, происхождение крови не исключается от лиц с указанной группы крови, в том числе от потерпевшего ФИО10 (т.1, л.д. 109-110).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО4 были изъяты: денежная купюра номиналом 1 000 рублей серии ***, денежная купюра номиналом 50 рублей серии ***, которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 49-50, 51-53, 54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15 от 17.02.2016, потерпевшему ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленная рана (1) в области левой брови, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Полученная ФИО10 травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня (п.8.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т.1, л.д.100-103).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.12.2016, ФИО1 сообщил, что 23.12.2016 в квартире по адресу: <адрес>, нанес ФИО10 побои и отобрал у него 5 000 рублей (т.1, л.д. 26).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО4, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, показания самого подсудимого, данные им в суде, материалы дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, что даёт суду основание полагать, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО9, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, являются правдивыми. В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, полагая, что такие показания свидетель дала с той целью, чтобы избежать подсудимым ответственности за содеянное. В судебном заседании показания данного свидетеля были опровергнуты показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО8

Суд находит, что квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ дана верно, так как полученная потерпевшим травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По этим же основаниям, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им 23 декабря 2016 года в период с 21 часа до 23 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разбойного нападения на ФИО10 в целях хищения его денежных средств, с применением в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: не согласившись с квалификацией, он признал вину в совершении самого преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, явку с повинной (т.1, л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что после задержания его сотрудниками полиции, обратился с повинной, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, выдал оставшиеся в наличии похищенные денежные средства. В судебном заседании защитник подсудимого просит также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение причиненного ущерба подсудимым и аморальное поведение потерпевшего, так как преступление было совершено подсудимым в отношении лица, которое совместно с ним употребляло спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения они перемещались по улицам города. Однако, суд находит, что признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание невозможно, так как выдача оставшихся в наличии денежных средств подсудимым при его задержании, суд учел, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а нахождение на улицах города в состоянии алкогольного опьянения, если при этом не установлено поведение, которое оскорбляет человеческое достоинство, не запрещено законодательством РФ и не может являться аморальным поведением потерпевшего, как не может являться таковым и совместное с подсудимым распитие спиртных напитков.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2005. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя явилось одной из причин совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также при назначении наказания учитывает суд и личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.131-143), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно, в <данные изъяты>, как не стремящийся встать на путь исправления (т.1, л.д.165, 168-169), на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т.1, л.д. 173-177), по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался посредственно (т.1, л.д. 179), по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризовался положительно (т.1, л.д. 180), на воинском учете в Военном комиссариате г.Кирово-Чепецк и Кирово-Чепецкого района Кировской области не состоит (т.1, л.д. 182), в настоящее время на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района не состоит (т.1, л.д. 184).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который указанное преступление совершил при наличии непогашенных судимостей, что характеризует его, как лицо, не желающее вставать на путь исправления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения статьи 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом требований частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что согласно протокола об административном задержании (т.1, л.д.18) ФИО1 был задержан 24.12.2016 и в это время с ним проводились следственные действия, необходимо зачесть ему 24.12.2016 в срок отбытия наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО10 в процессе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 4 150 рублей, который в судебном заседании был признан подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 также заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 60 000 рублей, который подсудимый признал частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 50 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон Samsung (т.1, л.д. 40-41). Принадлежность данного имущества подсудимому была подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО10 денежную купюру номиналом 1 000 рублей, денежную купюру номиналом 50 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания, время задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 24.12.2016 по 10.04.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 4 150 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон Samsung (т.1, л.д. 40-41).

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО10 денежную купюру номиналом 1 000 рублей, денежную купюру номиналом 50 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: