Приговор № 1-101/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017 (11701330004000161)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 03 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов Шабалина А.В., <...>, ФИО4, <...>, ФИО5, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 евны, <...> судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> судимой:

16.06.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <...> судимого:

10.02.2009 Котельничским районным судом (с учетом постановления Верхнекамского районного суда от 10.06.2011 и определения судебной коллегии Кировского областного суда от 09.08.2011) по ст. ст. 162 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.05.2012 условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут 25.03.2017 до 06 часов 00 минут 26 марта 2017 в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 предложила ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

После этого в указанный период времени, реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к принадлежащему Ч. дому <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 рукой сорвал навесной замок входной двери ограды дома, затем пнув ногой в дверь, ведущую из ограды дома в сени жилого помещения, вырвал тем самым накладку навесного замка, после чего позвал ФИО1 и ФИО2 и вместе с ними незаконно проник внутрь жилого помещения дома. Находясь в доме, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили принадлежащее Ч. имущество: сахарный песок <...>, электрическую одноконфорочную плитку, <...>, 2 бутылки водки, <...>, 1,5 литра меда <...>

Завладев похищенным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. ущерб на общую сумму 1534 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники, потерпевший Ч. в своем заявлении и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, с учетом положений ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: инициатором хищения была ФИО1, наиболее активная роль при его совершении принадлежит ФИО3.

ФИО1 судимостей не имеет, <...>

<...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, о своей роли и степени участия в его совершении, чем способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 на момент совершения данного преступления судимостей не имела, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно в своих письменных объяснениях (том 1 л.д.14-15) сообщила сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к краже, в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, о роли и степени участия в его совершении, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и добровольную выдачу похищенного имущества (том 1 л.д. 45-48).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно в своих письменных объяснениях (том 1 л.д.16-17) сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к краже, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, о роли и степени участия в его совершении, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который с учетом п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении всех подсудимых суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личности подсудимых, считает возможным не назначать.

При назначении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 условно с применением ст. 73 УК РФ, приговор мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района от 16.06.2017, которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом наличие опасного рецидива, оснований для назначения наказания ФИО3 условным с применением ст.73 УК РФ, не имеется (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ). Принимая во внимание его личность, обстоятельства совершения преступления основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также отсутствуют. По мнению суда, только изоляция ФИО3 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО3 осуждается за тяжкое преступление при опасном рецидиве, то отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: одноконфорочная плитка, сахарный песок и мед на стадии предварительного следствия были выданы потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносятся отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 Н.евну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в период которого возложить на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района 16.06.2017 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – 3 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: одноконфорочную плитку, сахарный песок и мед - считать возвращенными потерпевшему Ч.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин