Приговор № 1-17/2024 1-474/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Романенко Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гурского П.И., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-17/2024 (1-474/2023) в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, невоеннообязанного, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, с высшим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года около 20 часов 50 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 находились на территории участка по адресу: Иркутская область, г. Братск, (адрес), где между ними происходила ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул ФИО2 от себя, отчего последний упал на землю. В момент, когда ФИО2 лежал на спине на земле, Потерпевший №1 оказался на нем сверху, и стал своей правой рукой прижимать ФИО2 к земле, а левой рукой пытался выхватить из правой руки ФИО2 молоток. ФИО2, защищаясь от посягательства со стороны Потерпевший №1, с силой прижимавшего его к земле, превысив пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов молотком - предметом, используемым в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным (импрессионным) переломом чешуи левой теменной кости; с ушибом мягких тканей и ушибленной раной левой теменной области дугообразной формы с исходом в рубцевание, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному следствием обвинению признал частично, пояснив, что действий, относящихся к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не совершал, действовал в условиях необходимой обороны, пределы которой превысил, поскольку в сложившейся ситуации потерпевший был агрессивно настроен, выражался нецензурно в его адрес, был физически сильнее, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по соседству с ним, адресу: (адрес), проживают Потерпевший №1 и ФИО3 №1, с которыми происходили конфликтные ситуации, так как соседи неоднократно громко слушали музыку в вечернее и ночное время, по данным фактам имеются обращения в полицию. 10.10.2022 около 20 часов, он с женой находился дома по адресу (адрес) и занимался уборкой урожая, когда, около 20 часов 20 минут, работая в теплице, используя молоток, услышал сильные удары по металлической калитке их ограды, и пошел посмотреть, кто это, при этом молоток также находился в его правой руке. Открыв калитку, он увидел мужчину, одетого в куртку и домашние шорты, который по внешним признакам был пьян, которого он не узнал, так как на улице было темно. В связи с тем, что мужчина был агрессивно настроен, кричал на него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, он не понимал, с чем это связано, испугался и, не зная, что ожидать, решил действовать на опережение, вспомнив про молоток, нанес удар мужчине молотком, чтобы причинить физическую боль, тем самым осадить пыл мужчины. После его удара молотком в район лба, мужчина попятился, затем резко пошел на него, схватил его за одежду, и он узнал своего соседа Потерпевший №1 Между ними завязалась борьба, в ходе которой он оступился и упал на спину, а Потерпевший №1 оказался сверху и, понимая, что последний физически сильнее и находится в выигрышном положении, он стал наносить Потерпевший №1 хаотичные удары молотком в область головы, чтобы причинить физическую боль и прекратить действия соседа. Количество ударов, нанесенных Потерпевший №1, он не помнит, так как был в эмоционально возбужденном состоянии, но их было более двух. В это время прибежала ФИО3 №1, которая оттащила от него Потерпевший №1 и увела последнего из ограды его дома, при этом крови на теле и лице Потерпевший №1 он не видел. Поднявшись, он закрыл калитку и вместе с женой, которая в этот момент находилась рядом, зашел в дом, где его жена позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В ходе произошедшего конфликта, он нанес Потерпевший №1 удары молотком по голове, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, при этом осознавал, что может причинить вред здоровью последнего, однако свои действия не прекратил. Убивать Потерпевший №1 он не собирался и умысла не имел. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-76, 207-211, т.2 л.д.36-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания по обстоятельствам события не подтвердил, пояснив, что следователю давал иные показания, тождественные данным им при допросе в суде, однако протокол допроса лично подписал, не прочитав из-за позднего времени суток, указал, что действительно неоднократно нанес Потерпевший №1 удары молотком по голове, защищаясь от агрессивных действий последнего. Так, 10.10.2022. около 20 часов 45 минут в калитку моей ограды раздался сильный удар. Я сначала подумал, что в забор въехал кто-то на автомобиле при развороте, либо велосипедист. Спустя непродолжительное время я вновь услышал громкий удар в калитку, при этом удар сопровождался нецензурными фразами. Когда я открыл калитку, то увидел перед собой Потерпевший №1, одетого в куртку нараспашку, трусы и ботинки, который был в нетрезвом состоянии, ругался, выражался нецензурно в мой адрес, громко кричал, что-то от меня требовал, в руках у него была сигарета, он сделал шаг по направлению ко мне, пытаясь оказаться у меня в ограде, выдув сигаретный дым мне в лицо, и, поскольку Потерпевший №1 моложе меня, физически сильнее, я, как старый человек, испугавшись, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя агрессивный настрой Потерпевший №1, чтобы выиграть время, попытался оттолкнуть последнего и нанес ему один удар по голове молотком. После чего, Потерпевший №1 стал заталкивать меня в ограду моего дома и, находясь в ограде, сделал мне подсечку, от которой я не удержал равновесие и упал на бетон на спину, а Потерпевший №1 оказался на мне, удерживая мне руки. В этот момент, испугавшись и пытаясь защититься от Потерпевший №1, который находился сверху меня, удерживал и не отпускал, давил, я, с целью предотвращения противоправных действий Потерпевший №1, чтобы он меня отпустил, стал рукой, в которой был молоток, хаотично махать, пытаясь нанести удары Потерпевший №1, которых всего было не больше трех. Я никуда конкретно не целился, но допускаю, что телесные повреждения, которые зафиксированы при проведении экспертиз у Потерпевший №1 в области головы, причинены мною. При проведении проверки показаний на месте указывал, что всего нанес один удар Потерпевший №1, хотя ударов было больше, но не больше трех.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что проживает по адресу: (адрес), с супругой ФИО3 №1 В квартире № его дома проживает ФИО2 с супругой. Так, 10.10.2022 около 20 часов он находился дома, смотрел телевизор, когда услышал стук в стену и понял, что это стучат соседи. Разозлившись, он пошел к ФИО2 разобраться, при этом был одет в куртку и домашние шорты. Подойдя к калитке ограды дома соседей, он несколько раз громко постучал, через несколько минут к нему вышел ФИО2, которого он спросил, выдув ему сигаретный дым в лицо: «Вы что там долбитесь?». После чего, ФИО2 поднял руку над головой и нанес ему удар каким-то предметом по лбу. От неожиданности он сделал шаг назад, почувствовал, что на лбу выступила кровь, пошел в сторону ФИО2, уперся ему в плечи и, они повалились на землю. Оказавшись сверху ФИО2, находясь в ограде дома на его участке, в ходе продолжающейся между ними борьбы, он пытался прижимать руки ФИО2, но последний все же нанес ему несколько ударов молотков в область головы, хаотично размахивая правой рукой, в которой удерживал молоток, при этом ФИО2 все время был под ним, а он, навалившись, удерживал его. Затем его оттащила его жена – ФИО3 №1, которая прибежав во двор ФИО2 во время борьбы, также пыталась удерживать руку ФИО2, в которой был молоток. После случившегося он обратился в травмпункт, в дальнейшем был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.102-104, л.д.201-203). Указал, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о каких-то моментах достоверно указать не может, но признает, что именно его действия привели к конфликтной ситуации с ФИО2 и дальнейшему развитию событий. Поддерживает показания, данные ФИО2 относительно обстоятельств, послуживших конфликту, хронологии произошедших событий, количества нанесенных ему ударов, которых было всего три. Также указал, что на сегодняшний день, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, возместил материальный ущерб в размере 250 000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, полагает, что, если бы не пришел к ФИО2 разбираться, то ничего бы не произошло.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что является женой Потерпевший №1, охарактеризовать его может с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения крайне редко проявляет агрессию. Так, 10.10.2022, примерно в 20 часов 30 минут они с Потерпевший №1 приехали домой, зайдя, она вернулась в машину за телефоном, когда она уходила, Потерпевший №1 был дома. Выходя из гаража, она услышала голос Потерпевший №1, выбежала за калитку и увидела, что калитка в ограду ФИО2 открыта, оттуда доносится голос Потерпевший №1. Подбежав к калитке, она увидела, что на тротуаре лежал Потерпевший №1 с ФИО2, у ФИО2 что-то находилось в руке и он этой рукой, замахнувшись, нанес Потерпевший №1 удар, пока она бежала до них. Потерпевший №1 был сверху ФИО2, она начала их разнимать, у нее получилось оттащить Потерпевший №1 и вывести его за калитку ФИО2. Она завела Потерпевший №1 к брату, обработала ему рану, после чего, они поехали в травмпункт. Показала, что видела пока она бежала в ограду ФИО2 и оттаскивала Потерпевший №1, последнему, ФИО2 было нанесено два удара по голове. Указала, что показания, данные ею (дата), подтверждает частично, она не видела, как ФИО2 нанес первый удар Потерпевший №1, видела только то, что происходило в ограде, как ФИО2 нанес два удара ее мужу молотком по голове. Уточнила, что ФИО2 их сосед, отношения с ним они не поддерживают, ранее с женой ФИО2 у нее были конфликтные отношения, так как последняя неоднократно обращалась в полицию за нарушение режима тишины ФИО3 №1. Считает, что, если бы Потерпевший №1 тогда не пошел к ФИО2, то ничего бы не произошло.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, который дал на предварительном следствии показания о том, что проживает вдвоем с супругой. По соседству с ними проживает ФИО2 с супругой ФИО7 а также его сестра ФИО3 №1 с мужем Потерпевший №1. 10.10.2022 года он был дома, около 21 часа он услышал, что его зовет сестра с улицы. Выйдя, увидел, что та с супругом находятся в ограде его дома, Потерпевший №1 был весь в крови, из раны на голове шла кровь, на лбу и на теменной области головы Потерпевший №1 были открытые раны. Сестра пояснила ему, что Макаров напал на Потерпевший №1, когда последний пришел к нему, но он этого не видел. ФИО3 №1 омыла раны Потерпевший №1 и они решили отвезти его в больницу, так как Потерпевший №1 все время жаловался на боль. Он и сестра отвезли Потерпевший №1 в больницу, но тот отказался от госпитализации. Как он понял, Потерпевший №1 ни разу не ударил ФИО2, ничего о ходе конфликта он не знает. Чем именно ФИО2 бил Потерпевший №1, точно не знает, кажется молотком (т.1 л.д.163-164).

ФИО3 ФИО3 №3 дал на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Братске» и, (дата), находясь на дежурных сутках в составе дежурной следственно–оперативной группы выезжал по адресу: (адрес), где ему ФИО7 была передана запись с камеры видеонаблюдения от 10.10.2022 территории участка (адрес) на USB-флэшкарте, которую он в дальнейшем записал на CD-R диск для обеспечения сохранности видеозаписи (т.1 л.д.188-189).

ФИО3 ФИО3 №2 дал на предварительном следствии показания, что 10.10.2022 он находился на службе в составе патруля № ОБППСП МУ МВД России «Братское», когда в 21 час 30 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» от ФИО7 было получено сообщение о том, что по адресу: (адрес) произошел конфликт с соседом. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где их встретил ФИО2, пояснивший, что к нему 10.10.2022, около 20 часов 50 минут, пришел сосед Потерпевший №1, проживающий по адресу: г. (адрес), который находился в алкогольном опьянении, ломился в ворота, вел себя агрессивно, размахивал руками. ФИО2 пояснил, что сделал ему замечание, но Потерпевший №1 не отреагировал, тогда ФИО2 ударил его по голове в область лба, после чего Потерпевший №1 ушел. ФИО2 был взволнован, каких-либо телесных повреждений у него не было видно, сам ФИО2 им жалобы на физическое самочувствие не высказывал и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения (т.1 л.д.197-198).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельским показаниям подсудимый ФИО2 возражений, замечаний не имел.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными в судебном заседании.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 10.10.2022 в 23 часа 51 минуту поступило сообщение от ФИО3 №1, проживающей по адресу: (адрес), о том, что сосед разбил голову ее мужу (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2022 (с фототаблицей), следует, что преступные события имели место на территории частного дома, расположенного по адресу: (адрес), где при входе во дворе дома у калитки обнаружен молоток (т.1 л.д.8-11, 12-14).

Согласно телефонного сообщения в отдел полиции, (дата) в 20 часов 35 минут следует, о поступившем сообщении от оператора «ГБ-2», Потерпевший №1, (дата) г.р., проживающий (адрес), диагноз: «ушибленные раны волосистой части головы» (т.1 л.д.15).

Из телефонного сообщения в отдел полиции, (дата) в 20 часов 26 минут следует, о поступившем сообщении от оператора «ГБ-2», Потерпевший №1, (дата) г.р., проживающий (адрес), диагноз: «вдавленный импрессивный перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга» (т.1 л.д.22).

Согласно заявления Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированного (дата) №, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.10.2022 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.27).

В сведениях о консультации у невролога на имя Потерпевший №1 указан диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени», указано лечение (т.1 л.д.32).

Согласно справке ОГБУЗ «Братская городская больница №», (дата) в травматологическое отделение госпитализирован Потерпевший №1, со слов избит 10.10.2022, диагноз: «ЗЧМТ. УГМ легкой степени тяжести. Закрытый вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева» (т.1 л.д.35).

Протоколом выемки от (дата) в ОГБУЗ «Братская городская больница №», согласно постановлению следователя, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от (дата) следует, что осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, в выписном эпикризе которой указано: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной области слева. Ушибленные раны головы. Сопутствующий гепатит. Образование левой височной доли» (т.1 л.д.41).

Из протокола осмотра предметов и документов от (дата) (с фототаблицей) следует, что осмотрены: молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на поверхности бойка которого имеются пятна вещества бурого цвета, установленными при помощи тестовых полосок «Гефоман», как кровь человека; заключение компьютерной томографии на имя Потерпевший №1, в заключении которого указан диагноз: «вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева. Дополнительный гиперденсный компонент по краю пирамидки левой височной кости-менингиома? Венозная кавернома?»; сведения о консультации у невролога на имя Потерпевший №1 с указанием диагноза: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени», указанием лечения; сведения ОГБУЗ «Братская городская больница №», с указанием о том, что (дата) в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ. УГМ легкой степени тяжести. Закрытый вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева» (т.1 л.д.47-49, 50). Указанный молоток опознан подсудимым ФИО2 при обозрении фототаблиц (т.1 л.д.13, т.2 л.д.107) в судебном заседании.

Осмотренные по делу предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева; ушибленные раны в теменной и лобно-теменной области, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате 1-2 кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), чем мог быть и молоток, представленный на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в установочной части постановления. Потерпевший мог находиться в любом положении тела в момент причинения ему телесных повреждений по отношению к нападавшему, при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения как в части обстоятельств, указанных Потерпевший №1, так и в части обстоятельств, указанных ФИО2 (т.1 л.д.56-59).

Из копии консультации нейрохирурга от (дата) следует, что установлен диагноз: «менингиома задней поверхности пирамидки височной кости», сопутствующий диагноз: «открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вдавленный импрессионный перелом левой теменной кости. Ранний восстановительный период», указано рекомендованное лечение; рентгенография на имя Потерпевший №1, изображение головы в прямой проекции (т.1 л.д.124, 125, 126).

Из протокола следственного эксперимента от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил, что ФИО2 нанес ему удар, после открытия калитки, затем он отошел назад, увидел кровь на лбу, затем они с ФИО2 упали во двор. Потерпевший №1 упал на ФИО2, лежавшего спиной на земле, правой рукой Потерпевший №1 придавил ФИО2 в грудь, пытаясь его остановить. ФИО2 продолжал молотком в правой руке наносить удары наотмашь по голове, нанеся 3-4 удара, в общем, нанеся 4-5 ударов по голове (т.1 л.д.173-176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева; ушибленные раны в теменной и лобно-теменной области, которое могло образоваться в результате 1-2 кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не исключает возможности его причинения и в части обстоятельств, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.180-182).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО3 №3 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на участке (адрес) (т.1 л.д.191).

Указанная видеозапись от 10.10.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на участке (адрес) просмотрена в судебном заседании, судом установлено и подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.192-194), что на записи отсутствует звук, имеется только изображение, на момент просмотра визуально частично видна территория участка (адрес), дорога перед входом на данный участок, забор домов, расположенных напротив. В 20:48 от дома, расположенного следующим за участком №, проходит женщина в дом напротив; в 20:49 из дома, расположенного следующим за участком №, выходит мужчина №, одет в шорты и куртку, подходит к калитке участка №, пинает калитку; со стороны участка № к калитке подходит мужчина №, на голове у мужчины надет капюшон, поверх которого закреплен налобный фонарь, на руках перчатки, в правой руке мужчина держит предмет, похожий на строительный молоток, далее мужчина № открывает левой рукой калитку, начинает выходить за ограду; в 20:50 мужчина № подходит ближе к калитке, что-то говорит, мужчина № замахивается и наносит сверху вниз удар предметом в правой руке по лбу мужчине №; мужчина № делает шаг назад, трогает рукой лоб, вытирает лоб, смотрит на руку. В это время с участка напротив выбегает женщина, бежит к мужчинам. Далее мужчина № протягивает руки вперед, мужчина № делает несколько шагов назад, мужчина № упирается руками мужчине № в плечи, мужчины заходят на территорию участка. Далее обзор закрыт крышей строения на участке. Женщина забегает на территорию участка №, уводит мужчину №.

Осмотренный CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на участке (адрес) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-194, 195).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе дополнительного осмотра предметов и документов от (дата) (с фототаблицей), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на участке (адрес) на флеш-карте, изъятой у ФИО7 (т.3 л.д.32-34, 35-36).

Осмотренная флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на участке (адрес) признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 находясь, на участке (адрес), показал, что 10.10.2022 около 20 часов 30 минут в калитку постучался сосед – Потерпевший №1, пнув несколько раз калитку ногой, при этом выражался нецензурной бранью, когда ФИО2 ФИО2 калитку, увидел соседа, который выдул сигаретный дым ему в лицо, а ФИО2, держа левой рукой калитку, своей правой рукой махнул рукой движением сверху вниз проведя пальцами по лицу Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 отошел назад на несколько метров, а после резко прошел на участок, схватив его за горло, после чего, нанес удар ногой по колену, отчего ФИО2 упал на спину, а Потерпевший №1 схватил его за горло, оказавшись сверху него. ФИО2, лежа, правой рукой дотянулся до молотка, лежавшего на земле, взял его за рукоять и движением руки снизу вверх, сбоку нанес один удар Потерпевший №1 по голове с левой стороны. После чего их разняли. В ходе проверки показаний ФИО2 продемонстрировал свои действия на статисте (т.1 л.д.239-242).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от (дата) следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева; ушибленные раны в теменной и лобно-теменной области. С учетом локализации и механизма причинения телесного повреждения не исключается возможность его причинения и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 при проверке показаний на месте, то есть, при однократном ударе молотком в область головы слева (т.1 л.д.247-249).

Из копии журнала регистрации пациентов кабинета МСКТ следует, что имеется запись относительно Потерпевший №1 – очаговая травма головного мозга, избил сосед с указанием диагноза (т.2 л.д.97).

Согласно протоколу выемки от (дата) в ОГБУЗ «Братская городская больница №» изъяты: карта-травматика на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.110-111), копии журнала регистрации пациентов кабинета МСКТ с записью от (дата); CD-R диск с МСКТ головного мозга Потерпевший №1 (т.2 л.д.121-122).

Из протокола осмотра предметов и документов от (дата) следует, что осмотрены: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, представленная по запросу следователя (т.2 л.д.99), CD-R диск с МСКТ головного мозга Потерпевший №1, копия журнала регистрации пациентов кабинета МСКТ с записью от (дата), CD-R диск с рентгенографией Потерпевший №1, рентгенография на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.143-146, 147-152).

Осмотренные по делу предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный (импрессионный) перелом чешуи теменной кости слева; ушибленная рана в левой теменной области, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область; - ушибленные раны лобной области справа, затылочной области по средней линии, которые причинены в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в правую лобную область и затылочную область по средней линии и оцениваются, каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться 10.10.2022. С учетом количества и локализации всех вышеуказанных телесных повреждений (три) исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при проверке показаний на месте, то есть при однократном ударе молотком в область головы слева. С учетом количества и локализации всех вышеуказанных телесных повреждений (три) не исключается возможность их причинения при 3-кратных ударах в область головы, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента и исключается при 4-5-кратных ударах (т.2 л.д.160-163).

Согласно протокола следственного эксперимента от (дата) (с фототаблицей) с участием ФИО3 №1, последняя продемонстрировала, каким образом ФИО2 причинил телесные повреждения ее мужу Потерпевший №1 в ее присутствии, пояснив, что ФИО2 замахивался молотком 3-4 раза и наносил удары по голове ее мужа, из них только 2 удара достигли цели, а именно: пришлись в лобно-теменную область слева головы ее мужа (т.2 л.д.217-220, 221-222).

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от (дата) следует, что при обращении за медицинской помощью 10.10.2022 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения. а) Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным (импрессионным) переломом чешуи левой теменной кости; с ушибом мягких тканей и ушибленной раной левой теменной области дугообразной формы с исходом в рубцевание. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) Ушибленная дугообразная рана с исходом в рубцевание лобной области справа и перелом наружной костной пластинки лобной пазухи лобной кости справа; ушибленная дугообразная рана с исходом в рубцевание затылочной области по средней линии. Эти повреждения (как в совокупности, так и каждое в отдельности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Все указанные повреждения причинены ударным воздействием твердым тупым предметом с четко ограниченной поверхностью соударения, имеющего округлую форму поперечного сечения (о чем свидетельствует форма рубцов и вдавленного перелома). Эти повреждения причинены незадолго на момент первичного обращения за медицинской помощью 10.10.2022 в 21-40 (о чем свидетельствует продолжающееся обильное кровотечение из ран). Размеры и дугообразная форма ушибленных ран соотносимы с размерами рабочей (плоской) поверхности цилиндрической (округлой) части бойка молотка представленного на экспертизу, а поэтому могли быть причинены молотком представленным на экспертизу. Наличие трех дугообразных рубцов указывает, что Потерпевший №1 было нанесено три удара в область головы предметом с округлым сечением, чем мог быть молоток. Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводам, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, в том числе в ходе следственного эксперимента, ему могло быть нанесено три удара молотком в область головы.

Также, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от (дата), могли быть причинены имевшиеся повреждения в результате нанесения трех ударов молотком в область головы. При этом комиссия экспертов пришла к выводам о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО2 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от (дата), а также в качестве обвиняемого от (дата), Потерпевший №1 могло быть причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости и ушибленной раны левой теменной области в результате нанесения удара молотком.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте от (дата), комиссия экспертов пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах Потерпевший №1 могло быть причинено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости и ушибленной раны левой теменной области в результате однократного удара молотком, представленным на экспертизу.

При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 №1, в том числе, при проведении следственного эксперимента от (дата), комиссия экспертов пришла к выводу что, при указанных обстоятельствах Потерпевший №1 могли быть причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости и ушибленной раны левой теменной области, а также раны лобной области и затылочной области в результате множественных ударов молотком.

Также, комиссия экспертов пришла к выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть причинены подсудимым ФИО2, представленным на экспертизу молотком, а наличие у ФИО2 дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилеза, спондилоартроза, унковертебрального артроза, костно-хрящевые разрастания на уровнях С5-С6-С7, дорсальные протрузии межпозвонковых дисков С3-4 С4-5 не являются препятствием для активных движений, в том числе нанесения ударов молотком, что подтверждается фактом проведения ФИО2 ремонтно-хозяйственных работ в теплице, для чего ему понадобился молоток, а также демонстрацией маховых движений правой рукой с макетом молотка во время проверки показаний на месте (дата) (т.3 л.д.2-17).

Оценивая все приведенные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуются между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 умышленного преступления, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, которой они полностью подтверждаются другой совокупностью доказательств, подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, экспертными заключениями, протоколами очных ставок). Признание подсудимым вины подтверждено совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2, признавшего свою вину и подтвердившего фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, показаниях потерпевшего, а также очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО3 №1, пояснивших, что именно Потерпевший №1 изначально спровоцировал конфликт и первым совершил агрессивные, провоцирующие действия в отношении ФИО2 - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся поддержанного в суде обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, суд считает достоверными, так как они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, следственных экспериментов, осмотра изъятых предметов, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, все лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, и в зале суда ФИО2 заявлений об его оговоре указанными лицами не делал, причин для оговора не привел.

Оценивая вышеперечисленные судебные экспертизы, суд установил, что они в полной мере научно обоснованы, а выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку имеющиеся экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. Так, при осмотре места происшествия изъят молоток – орудие преступления, опознанный подсудимым ФИО2 в судебном заседании; в медицинских учреждениях, а также у потерпевшего были изъяты медицинские документы, ставшие впоследствии объектами экспертных исследований; заключением экспертизы установлено, что орудием преступления является молоток, изъятый при осмотре места происшествия; согласно заключению судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть, локализация и механизм образования, совпадающие с указанными потерпевшим, свидетелем и подсудимым – от удара молотком; заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями и, как следствие – умышленный характер совершения преступления.

Экспертная оценка количества, локализации и времени образования травм потерпевшего, приведенная в заключении от (дата) № в свою очередь подтверждает обстоятельства их причинения Потерпевший №1, указанные в описательной части настоящего приговора, а также данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании. В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку оно, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Оценивая на предмет достоверности, суд к таковым относит стабильные и согласованные показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого об обстоятельствах конфликта, противоправных действиях потерпевшего и нанесению ему ударов молотком подсудимым. Также показания указанных лиц в данной части подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз по механизму и локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого, в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предложив их квалификацию, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом, государственный обвинитель исходил из тех обстоятельств, что в суде был неопровержимо доказан факт применения к подсудимому потерпевшим в ходе конфликта физического насилия, что повлекло в свою очередь указанные выше действия подсудимого, избравшего меры защиты, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на него.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена, а его действия необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку переквалификацией действий ФИО2 на данную статью УК РФ не ухудшает его положения и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд из предъявленного ФИО2 обвинения исключает причинение повреждений, таких как: ушибленная дугообразная рана с исходом в рубцевание лобной области справа и перелом наружной костной пластинки лобной пазухи лобной кости справа; ушибленная дугообразная рана с исходом в рубцевание затылочной области по средней линии, поскольку эти повреждения (как в совокупности, так и каждое в отдельности), согласно заключению комиссии экспертов, не повлекли причинения тяжкого вреда здоровью, а причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Более того, указанные телесные повреждения, причинены потерпевшему Потерпевший №1 не в момент, когда ФИО2 защищался от его действий, находясь в лежачем положении.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры являлся потерпевший Потерпевший №1, именно он спровоцировал конфликт и применил к подсудимому насилие, в результате которого они оба упали, и в дальнейшем удерживая подсудимого ФИО2 и придавливая его тело в области грудной клетки, вызвал реальные опасения последнего о возможном опасном посягательстве на его жизнь и здоровье. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на подсудимого посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с угрозой вреда здоровью.

Однако при этом, суд считает, что действия ФИО2 явно вышли за пределы необходимой обороны и не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 Как было установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 в ходе конфликтной ситуации никакими предметами вооружен не был, прямых ударов, в том числе в жизненно важные органы ФИО2 не наносил, в то время, как ФИО2 умышленно наносил Потерпевший №1 удары в жизненно-важную часть тела - голову, используя в качестве защиты молоток, сила удара которого явно превышает силу удара рукой, что не могло не осознаваться ФИО2

При этом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом нанесения ФИО2 ударов молотком по голове Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред его здоровью, была оборона, то есть защита своей личности. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что примененное к подсудимому насилие фактически не повлекло вреда его собственному здоровью и угрозы для жизни не представляло, следует признать, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку он нанес потерпевшему ряд ударов молотком по голове, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, выходит за пределы необходимой обороны.

Наличие всех указанных обстоятельств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание поведение подсудимого в зале суда, его достаточный уровень образования, отсутствие сведений, что ранее он когда-либо наблюдался у психиатра, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и работников администрации не поступало (т.2 л.д.15), (данные изъяты), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, (данные изъяты)(данные изъяты), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, (т.2 л.д.16, 18, 19), на учете в Центре занятости населения не состоит (т.2 л.д.28), состоит на учете в ОГБУЗ (данные изъяты) (т.2 л.д.18), несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет (т.2 л.д.26), не судим (т.2 л.д.29-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО2 изобличающих себя правдивых показаний, в том числе объяснений, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений, его прощение, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В судебных прениях, после изменения государственным обвинителем обвинения, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гурский П.И. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, разрешая ходатайство защитника, учитывает совокупность данных, приведенных в обвинении, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба, иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в котором признал, загладил причиненный потерпевшей стороне имущественный вред путем передачи денежных средств в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего, а также самим потерпевшим в судебном заседании, который претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, принял извинения, неоднократно принесенные ему ФИО2, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Принятые ФИО2 меры по возмещению ущерба свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью которого, согласно предъявленному обвинению, был причинен ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по следующим основаниям.

Оценивая конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда, особенности объекта преступного посягательства по данному делу, суд приходит к выводу о достаточности принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда с точки зрения степени снижении общественной опасности содеянного, необходимых для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В связи с чем, изменение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий обвиняемым, наряду с данными о его личности, свидетельствует о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, при том, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, проживает в зарегистрированном браке, ранее и после в социально-неодобряемых поступках не замечен, а также те обстоятельства, что ФИО2 в полном объёме загладил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, которые Потерпевший №1 приняты, в связи с чем последний представил заявление о нежелании привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, сам ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ, учитывая волеизъявление потерпевшего, суд полагает необходимым подсудимого ФИО2 освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

При принятии решения суд принимает во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального закона, который не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие государственного обвинителя.

Запретов для применения института освобождения от уголовной ответственности по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон, предписывающий необходимость соблюдения принципов справедливости и гуманизма, не содержит.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, пенсионного возраста, возможности получения дохода и имущественного положения ФИО2, его состояния здоровья.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым при освобождении ФИО2 от уголовной ответственности назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который ФИО2 должен уплатить до 31.05.2024 и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от своих исковых требований, в связи с тем, что подсудимым ФИО2 причиненный вред возмещен.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, в силу ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

С учетом вышеизложенного, судом не рассматривается вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на сумму 411 350 рублей 77 копеек (т.1 л.д.212-216), так как в ходе судебного разбирательства потерпевший отказался от исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Питкевич С.В., учитывая, что ФИО2 не работает, является пенсионером, суд принимает решение на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не покидать пределы территории муниципального образования (адрес), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считать ФИО2, освобожденного от наказания по основанию, указанному в статье 76.2 УК РФ - несудимым.

Разъяснить ФИО2 обязанность по уплате судебного штрафа до 31.05.2024, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа (квитанции) суду или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф внести по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда представителя потерпевшего адвоката Питкевич С.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Братская городская больница №», оставить в указанном учреждении;

- медицинскую карту №, хранящуюся в ОГБУЗ «Братская городская больница №», оставить в указанном учреждении;

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- копию журнала регистрации пациентов кабинета МСКТ, заключение компьютерной томографии, сведения о консультации невролога на имя Потерпевший №1, цифровые файлы с рентгенографией и цифровые файлы МСКТ головного мозга Потерпевший №1 на СD-R–диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- флеш-карту с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова