Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 18 августа 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от повреждения имущества, компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от повреждения имущества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль LIFAN SMILY, государственный регистрационный № которым управляла <данные изъяты> ФИО5, упала снежная глыба и наледь, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 683 рубля 83 копейки, без учета износа 109 543 рубля 40 копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 14 588 рублей 46 копеек. Он был вынужден продать автомобиль в утилизацию за 66 000 рублей и заключить договор кредитования для приобретения нового автомобиля, платить проценты по данному кредиту. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 543 рубля 40 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 588 рублей 46 копеек, упущенную выгоду в размере 26 268 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 30 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 548 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Кувандыкский районный суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала в исковом заявлении изложенные выше обстоятельства, при этом, считает, что при оказании платных ритуальных услуг, ответчиком не соблюдены условия обслуживания потребителей. Условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда объединен в одно производство с иском ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от повреждения имущества, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным. Размер ущерба, причиненного автомобилю, просил взыскать в соответствие с проведенной судебной экспертизой. Упущенная выгода у него образовалась, так как он вынужден был продать автомобиль после повреждений за 66 000 рублей, а средняя стоимость его автомобиля составляет 216 400 рублей. С учетом того, что ответчик возместит ущерб, то упущенная выгода при продаже автомобиля составит 26 268 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 с иском ФИО1 и ФИО5 не согласен, так как противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации Здания в период, указанный истцом, не подтверждена фактическими доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки не доказывает факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши Здания, а также противоправность поведения ответчика. Так, в данном, постановлении указано, что истец обратился с заявлением, где просит зафиксировать факт повреждения автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши Здания. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов истец припарковал свой автомобиль на проезжей части <адрес> В результате схода снега, автомобилю были причинены механические повреждения.

Также необходимо отметить, что протокол осмотра места происшествия не составлен, схема расположения автомобиля на дороге не составлена. Таким образом, причина повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, указана со слов истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши Здания <адрес> поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба необходимо отказать.

Кроме того, с северной стороны Здания по <адрес> установлен запрещающий знак «Стоянка запрещена» с табличкой зона действия - запрещающей стоянку перед фасадом Здания <адрес>, обращенным к <адрес>.

При таких обстоятельствах, грубая неосторожность истца заключалась в парковке автомобиля на проезжей части у Здания по <адрес>, <адрес> игнорировании факта наличия запрещающего знака «Стоянка запрещена»

Требования истца о взыскании компенсации морального вре являются необоснованными, так как при причинении имущественного вреда, что могло иметь место в приведенном выше случае, законом не предусмотрена такая ответственность.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель К. Ю.Н. пояснил суду, что события того дня он помнит, дату точно не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, он в тот день к подъехал к кафе «<данные изъяты> на <адрес>, он хотел припарковаться, но увидел, что едет автомобиль в сторону котлована со стороны центра, он пропустил автомобиль, в автомобиле за рулем находилась женщина, она разворачивалась, через несколько секунд он увидел, что на ее машину упал снег, сам момент падения снега не видел, но видел, что на ее машине снег, а она сидит в машине, потом она вышла из машины и стала звонить по телефону. Он видел, что глыба снега была большая, снег был на крыше, на капоте автомобиля. Повреждения на машине не видел, все было в снегу. Автомобиль был вишневого цвета. Снег упал с крыши здания магазина «<данные изъяты>».

Свидетель Т. Л.П. пояснила, что проживает по <адрес>, напротив здания магазина <данные изъяты> В феврале, ближе к обеду, она чистила снег во дворе, услышала шум, что-то упало, дочистив снег во дворе, она вышла на улицу и увидела, что стоит красная машина, рядом никого не было, на машине снег, который на нее упал.

Свидетель З. Е.А. пояснил суду, что он работает у ФИО3, в ритуальном агентстве. В тот день он грузил ГАЗель, готовил к похоронам. Автомобиль красного цвета стоял на проезжей части, мешал ему выехать со двора здания, он сигналил, чтобы убрали машину, никто не вышел, и он зашел в магазин. Затем услышал грохот. Выйдя из магазина «Ритуальные услуги» он увидел, что на эту машину упал снег с крыши магазина, затем вышла из кафе Алтын девушка начала звонить по телефону. Как падал снег, он не видел, только услышал грохот.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в кафе «<данные изъяты>», официанткой. События ДД.ММ.ГГГГ. помнит. В тот день, сошел снег с крыши здания магазина «<данные изъяты>». Это было днем, время не помнит, она ходила в магазин покупать морковь, видела машину вишневого цвета, марку не знает, автомобиль разворачивался, во дворе магазина. Потом девушка зашла в кафе, она заказывала у нее кофе, она обслужила, потом девушка вышла из кафе села в машину, на ее машину упал снег, снега было много, она в тот момент стояла на крыльце курила. Вся глыба упала на тропинку, а на машину просто отлетело. ФИО6 стояла у елок, посаженных возле здания магазина «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав документы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее Правила) требования настоящего раздела распространяются на все здания, расположенные в округе, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки

В соответствии с п. 6.1.6, 6.1.7 Правил в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары производится только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» с письменным заявлением обратился ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. около здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром места происшествия явился автомобиль истца, который на момент осмотра расположен на углу здания по указанному выше адресу. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет повреждение капота в виде 2 вмятин в передней части, лобового стекла, деформацию крыши. Во время осмотра на крыше и капоте автомобиле имелся снег.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, потерпевшей признана ФИО5, было рекомендовано обратиться в суд по факту возмещения ущерба.

В результате падения снежных и ледяных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, пояснениями истца, свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, не были предприняты все необходимые меры по предупреждению последствий возможного схода снега, а именно: не счищался снег с крыши здания, не были развешены на фасадах здания информационные материалы, предупреждающие о возможности схода снега с кровли здания; с лицевой стороны фасада здания не была протянута красная лента, ограждающая территорию от парковки автомобилей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, суд усматривает в действиях ФИО4 признаки вины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате падения снега, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр независимой «Экспертизы и Оценки».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 96 683 рубля 83 копейки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 14 588 рублей 46 копеек.

В связи с этим истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ему причиненного автомобилю ущерба. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный №, механизму и характеру повреждений по обстоятельствам, указанным истцом, как сход снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей: стекло ветрового окна – разрушено в полном объеме с образованием многочисленных трещин; уплотнитель ветрового стекла – смещение со штатного места установки (деталь требует замены при замене стекла ветрового окна); капот – деформирован в полном объеме с образованием складок; обивка крыши – деформирована с изломами; панель приборов – образование задиров детали в передней части; панель крыши – деформирована в полном объеме с образованием складок; накладки стеклоочистителя левая и правая – образование царапин. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа транспортного средства составляет 71 229 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lifan 113300, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 670 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно выполнено экспертом О. В.В., который состоит в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (реестровый №), заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выполнено при доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу материального ущерба в сумме 75 899 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцу ФИО1 не представлено, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 требований безопасности дорожного движения, состоящем в причинной связи с повреждением имущества, в материалах дела не имеется.

Что касается требований ФИО1 и ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда следует отметить, что при возникших между сторонами правоотношениях действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, судом также не установлено причинение истцам нравственных страданий действиями ответчика, поэтому в этой части исков требования истцов удовлетворению не подлежат. Ссылки истцов ФИО1 и ФИО5 на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае суд находит не состоятельными, поскольку данный закон не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами. Из преамбулы к Закону «О защите право потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Относительно требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 26 268 рублей суд приходит к следующему.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме истцом достоверно не подтвержден, поскольку указанный истцом размер продажной стоимости автомобиля не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке в адрес ответчика претензии, телеграммы в размере 375 рублей 30 копеек, расходов по ксерокопированию документов для ответчика в размере 548 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 в сумме 6678 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 75 899 рублей, государственная пошлина с которой составляет 2 476 рублей 97 копеек, поэтому с ФИО4 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 476 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО4

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Лаборатория Судебных и Технических экспертиз стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 229 (семьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 6 678 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В иске ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «<данные изъяты> оплату производства экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова