Решение № 2-413/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 30 мая 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на гараж, в котором указала, что в настоящее время ею используется гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж был приобретен в период брака с Д.С.М. и оформлен на последнего. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Д.С.М. расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ Д.С.М. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются ФИО3 (дочь), ФИО4 (отец) и ФИО2 (жена). Указанные наследники не проживают в <адрес>, вышеуказанным гаражом не пользуются и не имеют интереса в его использовании.

С учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право собственности Д.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гараж, назначение нежилое, площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать данный объект недвижимости совместно нажитым имуществом ФИО1 и Д.С.М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив доли каждого по 1/2 доли в праве собственности.

Признать ФИО3, ФИО4 и ФИО2 принявшими наследство после смерти Д.С.М.

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный гараж, вошедшую в состав наследственной массы после смерти Д.С.М. выплатив наследникам умершего: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 компенсацию стоимости указанного наследственного имущества, исходя из стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседание истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Д.С.М. так как организовывали похороны умершего и распорядились его вещами.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО3, ФИО4 были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Мерами, принятыми судом, установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чванов Д.А. возражал против удовлетворения требований, так как ему не известна позиция ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.М. и ФИО1 зарегистрирован брак.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.М. приобрел право собственности на гараж площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Так как спорный гараж был приобретен истцом и Д.С.М. в период брака, то он является совместно нажитым имуществом, а значит 1/2 доли в праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Д.С.М. расторгнут, с этого времени ФИО1 единолично пользуется гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.М. умер.

Из ответов нотариуса Сорочинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариуса г. Губкинский (ЯНАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Д.С.М. наследственное дело не открывалось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений истца следует, что ответчики фактически приняли наследство, организовав похороны наследодателя, а также распорядившись его вещами. Возражений, либо доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на гараж, принадлежавшая наследодателю на момент смерти, принадлежит ответчикам по праву наследования в равных долях, то есть каждый из них является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что спорный гараж с момента его приобретения находится в пользовании истца, тогда как ответчики, обладая по 1/6 доли в праве собственности по праву наследования, проживают в различных населенных пунктах, то есть не имеют существенного интереса в использовании наследственного имущества.

Таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на доли в праве собственности, принадлежащие ответчикам, с выплатой компенсации стоимости указанных долей, законны и обоснованны, соответственно подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за приобретаемые доли в праве собственности в недвижимом имуществе, суд соглашается со стоимостью спорного гаража, указанной в справке ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Соответственно каждому из ответчиков подлежит выплата компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности Д.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на гараж №, площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3, ФИО4, ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество - гараж №, площадью 26,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья