Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности 133000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента. Указывают, что в соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Считают, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11,1 Общих Условий расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты за период с 24.02.2016 года по 14.08.2016 года в размере 217472,09 рублей, состоящую из 141041,65 - просроченная задолженность по основному долгу, 56960,56 рублей - просроченные проценты, 19469,88 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины - 5374,72 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в 2012 году была посредством почты получена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 18000 рублей. Указывает, что в ходе пользования кредитной карты лимит задолженности был увеличен АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке до 133 000 рублей. Однако в нарушении ст. 819 ГК РФ, Закона РФ О защите прав потребителей, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», с счета ФИО2 в период с 30.07.2012 года по 22.08.2016 года были списаны незаконно денежные средства в размере 54 167,45 рублей, а именно: 30 064,15 рублей - плата за программу страховой защиты, 8 410 рублей - оплата ТОС, 1560 рублей - плата за использование средств сверх - лимита, 14 133,30 рублей - комиссия за снятие денежных средств. Списание данных сумм со счета подтверждается выпиской по лицевому счету. Указывает, что заявление на подключение к программе страхования отсутствует. Согласно выписке по лицевому счету плата за программу страховой защиты вычисляется по формуле: 0,89% от суммы долга. Считает незаконным списание денежных средств по программе «Оплата ТОС» списание со счета ежемесячно с 13.11.2013 года по 13.03.2016 года в размере 290 руб., а в общем размере 8410 руб. поскольку, данная «оплата ТОС» не предусмотрена, а также каких-либо распоряжений ФИО2 на списание данной денежной суммы Банку не давалось. Более того, о том что данная сумма начала списываться 13.11.2013 года со счета ФИО2 стало известно, после того как им была получена выписка по лицевому счету. 19.02.2016 года в адрес Банка была направлена претензия с просьбой предоставить документы согласно которым со счета ФИО2 списываются денежные средства, а также суть оказываемых услуг и их стоимость, а в случае отсутствия данных документов вернуть списанные денежные средства. Банк на данную претензию не ответил. На основании изложенного ФИО2 просит признать договор кредитной карты № заключенный между ФИО2 АО «Тинькофф Банк» недействительным в части платы за программу страховой защиты, уменьшить задолженность по договору кредитной карты № на сумму списанной платы за программу страховой защиты в размере 30 064,15 рублей, признать договор кредитной карты № заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части платы за использование средств сверх-лимита, уменьшить задолженность по договору кредитной карты № на сумму списанной платы за использование средств сверх-лимита в размере 1560 рублей, признать договор кредитной карты № заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части списания комиссии за снятие денежных средств, уменьшить задолженность по договору кредитной карты № на сумму списанной комиссии в размере 14 133,30 рублей, признать договор кредитной карты № заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части списания денежных средств «Оплата ТОС», уменьшить задолженность по договору кредитной карты № на сумму списанных денежных средств «Оплата ТОС» в размере 8410 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определениями суда от 15.03.2017 года и 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ОАО «ТОС», ОАО «Страховая компания «Москва».

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 возражала по предъявленным исковым требованиям, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (по первоначальному иску), о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (по первоначальному иску) АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «ТОС» (ОАО «Страховая компания «Москва») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 30.07.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 133000 рублей, о чем свидетельствует заявление-анкета ФИО2

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ФИО2, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11,1 Общих Условий расторг договор 14.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

АО «Тинькофф Банк» 19.09.2016 года обращались к мировому судье судебного участка №1 ФИО3 за выдачей судебного приказа, который 13.10.2016 года был отменен в связи с подачей возражений ФИО4

В соответствии с п. 5.12 Условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, по состоянию на 23.12.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 217472,09 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 141041,65 рубль, проценты - 56960,56 рублей, комиссии и штрафы - 19469,88 рублей.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности признал его правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с договором кредитной карты, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 4 Постановления от 24.09.2009 года №11-П, В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" 1 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного в материалах дела расчета цены иска по состоянию на 03.03.2016 года следует, что подлежащие штрафные санкции соответственно составляют 19469 руб. 88 коп., при этом сумма просроченного основного долга по кредиту составляет 141041 руб. 65 коп. и 56960руб. 56 коп. – просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся задолженности ответчика перед банком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5374,72 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части платы за программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита, за снятие наличных денежных средств, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до введения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, заявления-анкеты ФИО2 ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет.

Факт ознакомления ФИО2 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет). Так, в частности, Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на следующей странице Банка в сети Интернет: www.tcsbank.ru. Клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

Подпись ответчика ФИО2 в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Следовательно, до заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, следовательно, он имел возможность еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту.

После активации кредитной карты банк никакие комиссии не начислял до момента получения суммы первого кредита (транша).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 01.08.2012 года по 14.08.2016 года пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), что подтвердила сама представитель ответчика, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии.

В соответствии с п. 7.2.3 условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Вместе с тем, ФИО2 с заявлением о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких либо плат, платежей или комиссии в течение всего срока действия договора не обращался.

Вместе с тем, отказ от участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны банка - оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком.

Нарушение норм ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете.

Согласно указания банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора.

Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика.

График погашения не составляется, так как заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ФИО2 на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

При заключении договора в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в программе страховой защиты.

Ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты, платы за использовании средств сверх-лимита, средств по «Оплата ТОС», комиссии за снятии денежных средств и изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с тарифами и общими условиями, но после того, как банк обратился в суд, ответчик поднимает вопрос о недействительности договора в части взимания платы за участие в программе страховой защиты, платы за использовании средств сверх-лимита, средств по «Оплата ТОС», комиссии за снятии денежных средств.

Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также плата за использовании средств сверх-лимита, средств по «Оплата ТОС», комиссии за снятии денежных средств осуществляется только по желанию самого клиента.

Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты, и подключение смс-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, согласно которой клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций.

Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты. При этом не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты (вложение в общие условия КБО).

В соответствии с условиями п. 5.9 условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

В заявлении-анкете ФИО2 дал согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, что подтверждается его личной подписью.

При этом из указанного заявления следует, что согласие ФИО2 на присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, а услуга по подключению к программам страхования является дополнительной услугой банка. С программой страхования ФИО2 ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

Кроме того, в данном заявлении-анкете напротив графы: "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки" подписи ФИО2 в квадратной рамке не имеется.

ФИО2 добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

В соответствии с Условиями страхования по "Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней", заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону <***> или через Интернет-банк, при этом действие Программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

По договору присоединения к договору коллективного страхования № ТК от 06.05.2009 года, заключенного между Банком и Открытым Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в период с 29.08.2012 года по 04.09.2013 года и по договору присоединения к договору коллективного страхования № от 04.09.2013 года, заключенному между Банком и АО «Тинькофф Страхование» (ранее ОАО «страховая компания «Москва»), в период с 04.09.2013 года – 29.02.2016 года ответчик был внесен в реестр Клиентов, включенных в программу страховой защиты держателей пластиковых карт по рискам смерть застрахованного в результате болезни, или несчастного случая, произошедших в период действия страхования, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая, произошедших в период действия страхования.

В счет платы за подключение к программе страховой защиты были осуществлены платежи за период с 29.08.2012 года по 29.02.2016 года в размере 31900 руб.

При этом согласно тарифам Банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 13.11.2013 года принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев.

Более того, согласно страховому сертификату договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя.

Договорные отношения между сторонами расторгнуты 14.08.2016 года, с этого момента плата не взималась.

По условиям заключенного между сторонами договора, банк ежемесячно направлял клиенту счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и оплата ТОС.

Нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний от условий кредитного договора не зависел, ФИО2 был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО2 в заявлении-анкете.

Ввиду того, что программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, то есть у ФИО2 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, суд приходит к выводу о том, что навязывания услуги страхования и не предоставление выбора страховщиков, места не имели.

Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" за каждую операцию использования денежных средств сверх лимита взимается комиссия в размере 390 руб.

Согласно п. 7.3.2 Общих условий Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена в одностороннем порядке. Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изменение банком доступного лимита задолженности осуществлялось в соответствии с положениями законодательства и условиями договора. Указанные средства использовались истцом по его собственной воле.

Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Платинум" за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 руб.).

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка РФ).

Учитывая положение указанной нормы, выпущенная на имя ФИО2 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО2 воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем она не может быть рассмотрена как навязанная банком, ущемляющая права ответчика, так как ответчик вправе был отказаться от ее использования.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о незаконности комиссии за снятие наличных денежных средств, основаны на неправильном толковании норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами.

Как видно из условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ответчик не лишен был возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость.

АО "Тинькофф Банк" не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится АО "Тинькофф Банк" с платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент АО "Тинькофф Банк". Таким образом, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае не согласия Клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о не согласии с такой операцией, а также представить все имеющие документы, касающиеся оспариваемой операции. Однако как видно из возражений АО "Тинькофф банк" ФИО2 этого не сделал.

Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" являются неотъемлемой частью Договора кредитной карты.

Тарифы, установленные банком, с согласия ФИО2 при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. ФИО2 выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в заявление анкете и условиями.

Согласно п. 5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счет-выписке.

Установленная в Тарифах Банка ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4.8 Условий КБО клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик и предпринял.

Кроме того, Банк в своих возражениях указывает на пропуск срока исковой давности ФИО2, как на самостоятельное основание для отказа в иске и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств с ФИО2 впервые была списана 01.08.2012 года, плата за программу страховой защиты впервые была списана 29.09.2012 года, плата за пользование средствами сверх лимита 29.07.2013 года, оплата страховой программы ТОС 13.11.2013 года (л.д. 17-20).

Поскольку встречное исковое заявление подано 10.02.2017 года, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения Договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных условий договора банковской карты.

Более того, получая ежемесячно выписку по счету ФИО2, что подтвердила его представитель в судебном заседании, в соответствии с п. 7.2.3 условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 30.07.2012 года в размере 217472 (двести семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 09 коп., из которых 141041 (сто сорок одна тысяча сорок один) рубль 65 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 56960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 56 коп. - просроченные проценты; 19469 ( девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 88 коп. - штрафные проценты, 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 72 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, уменьшении задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года