Решение № 12-125/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-125/2018

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-125/2018

Ингодинского судебного района г.Читы

Шишкарева С.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 февраля 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по указанным в ней доводам, просил удовлетворить, ссылался на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, в дополнение пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что и было фактически подтверждено допрошенными мировым судьёй в качестве свидетелей понятыми. Однако в постановлении мирового судьи данные обстоятельства не указаны, правовая оценка им не дана.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещена, представителя не направила, ходатайств не заявляла.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017, в 03:52, ФИО1 управлял автомобилем Лексус GS 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Ленина, 17, в г. Чите с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 006835 от 04.12.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 024061 от 02.12.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 НС № 002106 от 02.12.2017, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, а также их свидетельскими показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых – ФИО2, ФИО3, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от управления транспортным средством был отстранён при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Основанием для применения к ФИО1 меры по направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, допрошенных также в качестве свидетелей, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Указанные действия должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения согласуются с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для проведения в отношении него процессуальных действий у инспекторов ДПС не было, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что после составления в отношении него протоколов он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и спустя три часа прошёл медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15.02.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина