Приговор № 1-11/2024 1-114/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/24 (12201330007000097) (43RS0013-01-2023-000602-36)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вотинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета в УИИ по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 11 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками А 472 НО 43.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и желая этого, сел в салон автомобиля «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками А 472 НО 43, находящегося около <адрес>, завел двигатель и начал на нем движение по улицам <адрес> и по автомобильной дороге Киров-Фаленки.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на 87-м км автодороги Киров-<адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский».

В ходе беседы с ФИО1 у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 появились основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на участке проезжей части автодороги на 87-м км автодороги Киров-<адрес>, в служебном автомобиле «Шкода Октавиа» с государственными регистрационными знаками М 1433 43, ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,601 мг/л, что превышает допустимую норму (0,16 мг/л), то есть было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками А 472 НО 43 в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания в качестве подозреваемого, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 66-69)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21099 грз <***> до остановки сотрудниками ДПС, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, свидетели Свидетель №1 – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» и Свидетель №2 – стажер по должности инспектор ДПС группы ГИБДД как в ходе судебного следствия так и в ходе дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак М 1433 43 регион. От оперативного дежурного им поступил звонок из дежурной части МО МВД России «Зуевский» о том, что по <адрес> ездит автомобиль ВАЗ 21099, за рулем пьяный водитель. В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 11 минут они выехали на автодорогу Зуевка-Киров для поиска пьяного водителя. В указанный промежуток времени им по дороге попался автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль двигался по направлению в сторону <адрес> с большой скоростью, поэтому им было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки у водителя наличия права управления транспортным средством и для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. По ходу движения им были включены проблесковые маячки и подан сигнал об остановке. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> никак на это не отреагировал и продолжал ехать с большой скоростью в сторону <адрес>. Тогда им неоднократно при помощи громкоговорителя было высказано требование принять вправо и остановить свой автомобиль по ходу движения, которое водитель в итоге выполнил, остановив автомобиль на обочине дороги по ходу движения на 87-м километре автодороги Зуевка-Киров. Водитель вышел из автомобиля. В указанном автомобиле на пассажирском сидении также находился еще один мужчина. Как позднее выяснилось, это был Свидетель №3. Мужчина, управляющий автомобилем добровольно сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, мужчина представился ФИО1, который пояснил, что документы на автомобиль у него находятся в машине, а водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя в связи с чем ФИО1 было сообщено о том, что в отношении него будет проведена процедура отстранения от управления его автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До начала производства процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также он был уведомлен, что все административные процедуры будут проводиться в отсутствии понятых с фиксацией их на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. ФИО1 не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при этом ознакомившись со свидетельством о поверке средства измерений. В 13 часов 30 минут на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,601 мг/л, то есть было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Позднее было установлено, что ФИО1 в июле 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» и через некоторое время приехала оперативно-следственная группа, которая осмотрела автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>. В дальнейшем автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес>. (л.д. 41-43, 38-40)

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 нашли объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21099 в <адрес>. Созвонившись с продавцом и договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил приобрести данный автомобиль. Всей суммы на покупку автомобиля у ФИО1 не было, поэтому они договорились с продавцом на частичную оплату. За автомобиль ФИО3 отдал 15000 рублей, и они составили расписку, в которой ФИО3 обязался вернуть всю сумму в течение 3-х месяцев. Договор купли-продажи они не заключали. В <адрес> они вернулись на купленном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 11 минут он вместе с ФИО3 находились у него дома, употребляли спиртное. От выпитого спиртного оба опьянели. В указанный промежуток времени он попросил ФИО3 свозить его до <адрес>, чтобы забрать свои вещи. ФИО3 согласился. За рулем автомобиля все время был сам Баборико. Возвращаясь обратно из <адрес>, проехав поворот на <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Баборико сразу же сказал инспектору ДПС о том, что употреблял спиртное. Затем ФИО3 и инспектор ДПС ушли в патрульный автомобиль, а он остался на улице. (л.д. 33-34)

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета с грз <***>. В октябре 2023 он решил продать данный автомобиль. Для этого он выложил объявление в социальную сеть «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ с ним связался молодой человек по имени ФИО3, который сообщил ему, что хочет приехать и посмотреть автомобиль. Они договорились о встрече в <адрес>. В этот же вечер, около 23 часов, они встретились с ФИО3. С ФИО3 был еще один молодой человек. Осмотрев автомобиль, ФИО3 сказал, что согласен его приобрести. Он назвал сумму в размере 57000 рублей. ФИО3 сказал, что всей суммы у него нет, поэтому они договорились на оплату частями. ФИО3 заплатил ему 15000 рублей. Они составили с ним расписку, договор купли-продажи не заключали. Расписка у него не сохранилась. После этого он передал ФИО3 ключи и тот уехал вместе со своим другом на автомобиле. Они договорились, что ФИО3 заплатит всю сумму в течение 3-х месяцев. Через несколько дней он увидел, что на его имя пришли несколько штрафов о превышении скорости на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***>. Он сразу же связался с ФИО3 и сообщил ему о том, что тот должен оплатить эти штрафы. ФИО3 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес>. Также ФИО3 сказал, что автомобиль со штрафстоянки он забирать не будет, и автомобиль ему больше не нужен. Тогда он сообщил ФИО3, что денежные средства в размере 15000 рублей пойдут на оплату штрафа и также на оплату штрафстоянки. ФИО3 согласился с его предложением. (л.д. 35-36)

Из рапорта о происшествии, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в 13 часов 11 минут на 87 км автодороги Киров-Фаленки был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ (л.д.6).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на 87 км автодороги Киров-Фаленки, отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. (л.д.12)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в 0,601 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 14)

Исходя из свидетельства о поверке средства измерений № С-БЭ/08-12-2022/207218931 от ДД.ММ.ГГГГ результаты поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» действительны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут на 87-м км автодороги Киров-<адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, п.п. 2.7 ПДД, п.п. 21.1 ПДД. В действиях водителя усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ. Водитель от управления отстранен. (л.д. 16)

Исходя из протокола <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на 87-м км автодороги Киров-Фаленки задержано транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 (л.д. 17)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела. (л.д. 18)

Из справки о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением № назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 10-11)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ГИБДД работал с 11 часов 00 минут. (л.д. 29-32)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 87 км автодороги Киров-Фаленки, изъяты автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 19-23, 55-57)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 изъят DVD диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в этот же день, приобщен и признан по уголовному делу вещественным доказательством. (л.д. 45-46, 47-49)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> который признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 52-53, 54)

Согласно выписке ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения не имеет. (л.д. 26)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловано. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения однако вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Не оспаривал свою вину и не опровергал изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе дознания. Его показания, данные в качестве подозреваемого по делу суд кладет в основу приговора, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, протокол допроса содержит сведения о разъяснении подозреваемому ФИО1 прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ при этом действия дознавателя и адвоката в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого судом не установлено. Оснований для признания его показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, недопустимыми доказательствами суд не находит.

Показания подсудимого также подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, поскольку знал, что ранее подвергался административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда был лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме диссоциального расстройства личности; пагубного употребления алкоголя. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств не значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства у ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает. (л.д. 97-99)

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, о чем в прениях сторон просили государственный обвинитель и защитник. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик и в последующем давал показания, относящиеся к обстоятельствам дела. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что он ранее судим (л.д. 76), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 94).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и постановления считать наказание в виде лишения свободы условным, а также не находит оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и освобождения от обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает, как и не усматривает при назначении наказания обстоятельств для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, при этом суд исходит из того, что ранее судимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление, совершенное им через непродолжительный промежуток времени после отбывания наказания по предыдущему приговору.

В целях исполнения приговора, учитывая, что осужденный может скрыться в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Вотинцевой Н.В. по назначению дознавателя в ходе дознания по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника в ходе дознания подсудимый не отказывался оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. При этом суд учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, трудоспособный возраст подсудимого, и то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании и сам подсудимый.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: DVD диск с видеозаписью камер регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № и паспорт ТС ВАЗ 21099 - выдать Свидетель №4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в соответствии с настоящим приговором в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Вотинцевой Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью камер регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации № и паспорт ТС ВАЗ 21099 - выдать Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская