Приговор № 1-131/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лупарева В.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут примерно по 00 часов 29 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, не имея при этом в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационных документов на данное транспортное средство, находясь на участке местности рядом с домом <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, как участник дорожного движения не руководствовался требования ПДД РФ, а именно п.п.1.3, 1.5, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п.8.1 ПДД, в соответствие с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при начале движения по газону, на вышеуказанном участке местности, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, не учтя дорожные условия, не убедившись в безопасности дорожного движения, при осуществлении движения задним ходом, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на ФИО2, лежащего на указанном участке местности. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани на передней и задней поверхностях грудной клетки, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением отломками ребер левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость; закрытые внутрисуставные переломы верхних третей обеих костей левой голени; закрытые переломы обеих лонных костей с повреждением лонного сочленения. Кровоподтек и ссадины на правой половине лица, ссадины на наружной поверхности правого плеча, ссадины на передних поверхностях коленных суставов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила в реанимационном отделении Чеховской районной больницы № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут от тяжелой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, переломами костей левой голени и таза, осложнившейся обильным кровотечением в левую плевральную полость. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 показал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он присоединился к своим друзьям, которые сидели на лавочке возле <адрес>. Все отмечали День пограничника, и выпивали. Он спиртное не употреблял. По просьбе ФИО12 он подогнал свой автомобиль, чтобы послушать музыку. Ранее он был лишен права управления транспортным средством. Через некоторое время он решил поехать домой. Потерпевший ФИО2 в это время сидел на лавочке. Он сел за руль автомобиля. ФИО25 сел на пассажирское сиденье. Для выезда с поляны он стал двигаться задним ходом, вдруг услышал крик и почувствовал, как на что-то наехал. Он вышел из автомобиля и увидел, что под колесами лежит ФИО2. Ноги и тело ФИО2 по грудь были под автомобилем. Он попробовал вытащить ФИО2, но не получилось. Тогда он сел в автомобиль и сдал вперед. ФИО5 как-то просела. ФИО2 был еще под машиной. Он его вытащил. Позвонил в «Скорую помощь», дождался ее приезда. Потом поехал в больницу вместе с врачами и ФИО2. Примерно в 2 часа ему позвонили из полиции и сообщили, что ФИО2 умер. Он поехал в ГИБДД, написал «явку с повинной».

Кроме полного признания подсудимым своей, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что у нее был брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживал один по адресу: <адрес>. Ее брат являлся инвалидом <данные изъяты>: он всегда и везде ходил с костылями. Брат выпивал, мог пить несколько дней, потом останавливался. С братом она часто виделась, покупала ему продукты, ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс – сообщение от приемного сына брата - ФИО26. Тот сообщил, что ее брат погиб. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО22 совершил наезд автомобилем на ее брата, и после этого тот скончался.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом около <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, лежащего на указанном участке местности, в результате чего последний получил повреждения, с которыми был госпитализирован в ЧРБ №1, где позже скончался. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу «явки с повинной» ФИО1 сообщил, что он, управляя своим автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО2, после чего сразу позвонил в службу спасения. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра до вечера сидел во дворе с ФИО2 и другими местными жителями, они выпивали, отмечая День Пограничника. Примерно в 20 часов 00 минут к ним подошел ФИО1 Они все вместе сидели, общались. При этом ФИО1 не пил. Он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он попросил ФИО1 подогнать его автомобиль на поляну, на которой они находись по адресу: <адрес> ФИО1 подогнал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», открыл багажник и включил музыку. Через некоторое время на поляне остались только он, ФИО2 и ФИО1 Примерно около 01 часа он и ФИО1 собрались домой. ФИО1 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 в это время сидел на лавочке. Через несколько минут ФИО1 стал сдавать задним ходом, чтобы выехать с поляны. Проехав, наверное, метр или два, они почувствовали, что на что-то наехали, и он услышал крик. Тогда ФИО1 сдал немного вперед, и они сразу же вышли из автомобиля. Он увидел, что под автомобилем лежит ФИО2 ФИО1 стал вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Он пошел домой. О смерти ФИО2 он узнал только на утро ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут она получила сообщение от дежурного о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. По указанному адресу около <адрес> был обнаружен мужчина, который лежал на газоне в бессознательном состоянии. Там же находился мужчина, который представился как «ФИО6» и сообщил им, что на мужчину был совершен наезд на легковом автомобиле. На лужайке имелись следы колес, но самого автомобиля не было. Мужчине была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в МУЗ «Чеховская городская больница № 1». ФИО1 помогал в погрузке мужчины в карету скорой медицинской помощи и направился с ними в больницу. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО14 - фельдшер бригады скорой медицинской помощи <адрес>, чьи показания с согласия сторон были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает заведующим травматологического отделения МУЗ «ЧРБ №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 15 минут в приемный покой травматологического отделения бригадой СМП был доставлен ФИО2, который находился в бессознательном тяжелом состоянии. Сотрудники СПМ пояснили, что травму ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в <адрес>, где его переехал автомобиль.. В 01 час 55 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО16, чьи показания с согласия сторон исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району. По указанию дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место совершения ДТП, которое было примерно в 1 час 00 минут. Ими было установлено что, водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» при движение задним ходом около <адрес>, совершил наезд на пешехода, лежащего на указанном участке местности. По указанию следователя водитель был освидетельствован на установление опьянения, которое показало что он трезв. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО17 - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (том 2 л.д.71-73)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено: тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани на передней и задней поверхности грудной клетки, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением отломками ребер левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость. Закрытые внутрисуставные переломы верхних третей обеих костей левой голени. Закрытые переломы обеих лонных костей с повреждением лонного сочленения. Кровоподтек и ссадины на правой половине лица, ссадины на наружной поверхности правого плеча, ссадины на передних поверхностях коленных суставов. Повреждения причинены ФИО2 незадолго до поступления в Чеховскую РБ №. Установить механизм и последовательность причинения указанных повреждений не представляется возможным. С учетом расположения повреждений на двух взаимопротивоположных поверхностях тела, характеру переломов ребер, костей голени, таза, не исключается, что данные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП при переезде лежащего на спине потерпевшего автомобилем, в результате сдавления тела потерпевшего в переднезаднем направлении между тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью, например днищем автомобиля. Тупая травма грудной клетки ввиду наличия множественных переломов ребер с повреждением левого легкого по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.08.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, переломами костей левой голени и таза, осложнившейся обильным кровотечением в левую плевральную полость. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Установленный при судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови из трупа в концентрации 2,8 промилле мог обусловить сильную степень алкогольного опьянения. (<данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствие со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношение обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из изложенного, суд не обсуждает довод потерпевшей о нахождении подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деянии в состоянии опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, ранее не судим.

Из заболеваний у подсудимого имеется гастрит, не требующий на текущий момент стационарного лечения.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Чеховскому района Московской области ФИО18 подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей, жильцов дома не поступало.

По месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно как дисциплинированный и аккуратный работник. Коммуникабелен, в работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО19 – мать подсудимого, характеризовала его с положительной стороны, пояснив, что сын помогает ей материально, так как она не работает и страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вызов «скорой помощи» к пострадавшему, частичное возмещение материального ущерба в сумме 70 тысяч рублей.

«Явка с повинной» была сделана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, есть основания полагать, что «явка с повинной» является доказательством, уличающим подсудимого ФИО1, и играет существенную роль в раскрытии преступления.

Так как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Учитывая, что административное наказание не возымело исправительного воздействия, суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, или ст. 53.1 ч.1 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1 миллион рублей, расходы по изготовлению и установке памятника в сумме 100 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с возмещение материального ущерба и с оплатой услуг представителя. По поводу компенсации морального вреда – оставляет решение на усмотрение суда.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично.

Суд взыскивает с подсудимого денежные средства в счет расходов потерпевшей на изготовление и установку памятника на могилу брата, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Суд считает, что у потерпевшей – родной сестры погибшего - имеются все основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года « О судебном приговоре» при разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда судам следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании подсудимый имеет низкооплачиваемую работу – заработная плата 28 тысяч рублей в месяц. На иждивении у подсудимого находятся двое детей, он помогает больной матери. У подсудимого имеются неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в сумме около 300 тысяч рублей ( с учетом выплаченного). Как установлено в судебном заседании, супруга подсудимого работает медицинской сестрой, и также получает небольшую заработную плату, примерно, 17 тысяч рублей. Тем не менее, в собственности подсудимого имеется легковой автомобиль, на который наложен арест в обеспечение гражданского иска. Суд полагает, что с подсудимого следует взыскать 650 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что учтет степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 и не поставит семью подсудимого в безвыходное материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства – осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100 тысяч рублей; в счет возмещение процессуальных издержек - 70 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда - 650 тысяч рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, и обратить взыскание по гражданскому иску на данное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.