Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело № 2-215/19


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск «10» июня 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) «О прекращении залога»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчик в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 4458042,23 руб., судебные расходы в сумме 36490 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Land Rover, 2008 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», которым 24.04.2014 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1353688 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства и оплаты страхового полиса. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, должны производиться заемщиком ежемесячно 24 числа месяца по 35810 руб. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку, требование банка о погашении задолженности не исполнил. По состоянию на 06.02.2019 года задолженность ответчика перед банком составила 4458042,23 руб., из которых 944511, 98 руб. задолженность по основному долгу, 507372,52 руб., задолженность по процентам, 2107990,83 руб. задолженность по пеням на основной долг, 898166,90 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, залогодатель ФИО1, залоговая стоимость 525000 руб.

Протокольным определением от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший собственник транспортного средства Land Rover модель Range Rover Sport, переданного в залог - ФИО3.

Протокольным определением от 15 мая 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, переданного в залог Land Rover модель Range Rover Sport - ФИО2.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банк ТРАСТ ПАО о прекращении залога на автомобиль. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 06 марта 2019 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 При заключении договора не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, так как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не внесен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменных возражениях просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, адресу места жительства, указанному в иске: <адрес>, месту пребывания, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Судебные уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать ответчика, уклонившегося от получения повестки, считать извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело в отношении истца, ответчиков и третьего лица рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нормами ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к Банк «ТРАСТ (ПАО), 24 апреля 2014 года был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит для оплата части стоимости приобретаемого автомобиля марки Land Rover модель Range Rover Sport, VIN №, 2008 года выпуска и оплаты страхового полиса, в сумме 1 353688 руб. по ставке 19,9 % годовых, сроком возврата на 60 месяцев. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в сумме 35810 руб. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской операций по счету, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено. В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 года составляет 4458042,23 руб., из которых 944511, 98 руб. задолженность по основному долгу, 507372,52 руб., задолженность по процентам, 2107990,83 руб. задолженность по пеням на основной долг, 898166,90 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Сведениями о погашении суммы долга суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4458042,23 руб. суд находит подлежащими удовлетворению. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24 апреля 2014 года, между АО «РОСТ БАНК» (правопредшественником истца) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска VIN №, залогодатель ФИО1, залоговая стоимость 525000 руб. Сведения о залоге автомобиля в реестр залога движимого имущества внесены не были.

02 апреля 2016 года между ФИО1, в лице ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора и ФИО3 заключен договор № купли продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым в собственность ФИО3 продан автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска VIN №, птс № от 21.08.2008 г. Соответствующие изменения о собственнике транспортного средства внесены в карточку учета транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны 27.02.2019 года, выданы государственные регистрационные знаки №, взамен №. 06 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым в собственность ФИО2 продан автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска VIN №, птс № от 21.08.2008 г. г.р.з. №. Соответствующие изменения о собственнике транспортного средства в базу данных внесены не были, в связи с наложением ареста на транспортное средство определением Морозовского районного суда от 26.02.2019 года по данному делу.

В соответствии с договором о залоге от 24.04.2014 года, заемщик ФИО1 передал банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 года в залог автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО1 по договору ФИО3 02.04.2016 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО3 по договору от 02.04.2016 г., поскольку указанное лицо, а впоследствии и ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО3 не знали и не могло знать об обременении приобретаемого имущества, так как на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения о его обременении и наличии притязаний третьих лиц. Сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр не внесены и в настоящее время.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при приобретении автомобиля ни ФИО3, ни последующий приобретатель ФИО2 были осведомлены о его обременении.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, являются, по мнению суда, основанием для отказа Банк ТРАСТ ПАО в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 года в размере 4458042 (четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 23 коп., из которых: 944511,98 руб. задолженность по основному долгу, 507372,52 руб., задолженность по процентам, 2107990,83 руб. задолженность по пеням на основной долг, 898166,90 руб. задолженность по пеням на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) государственную пошлину в сумме 36490 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Признать залог автомобиля марки Land Rover модель Range Rover Sport, идентификационный номер VIN №, легковой, №, шасси № №, кузов № №, цвет черный, 2008 года выпуска, паспорт № от 21.08.2008 г., государственный номер № по договору № от 24.04.2014 г. заключенный между ФИО1, <дата> г.р. и Банк ТРАСТ (ПАО) прекращенным с 02.04.2016 г.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года в виде наложения ареста арест на автомобиль марки Land Rover, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий: