Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело №2-215/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Багаевская 08 апреля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Оптимист» к ФИО3 о взыскании задолженности по компенсационным выплатам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, указав в обоснование иска следующее.

СПКК «Оптимист» в лице председателя ФИО2 действующего, на основании Устава, заключил договор займа с членом кооператива ФИО3 и выдал займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60 000 рублей с выплатой ежемесячного, минимального платежа в размере 2 400 рублей, который состоял из ежемесячных компенсационных выплат. Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1. договора займа досрочно взыскать с заёмщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа.

Последний платеж был произведен 06.04.2009 года в сумме 2520 руб., 2400р. - компенсация за пользование наймом за апрель 2009 года 120 р. - пеня за несвоевременную уплату компенсационных выплат. 30 апреля 2010 года займ, не был погашен.

СПКК «Оптимист» неоднократно требовал возврата полученного займа, т.к. был нарушен пункт 1.4., направив соответствующее требование 04 июня 2009 года, и повторное требование 11 июня 2009 года, но то требование не было выполнено.

22 ноября 2010 года СПКК Оптимист обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма займа 60 000 рублей. Просроченные ежемесячные компенсационные выплаты 47 440 рублей.

Общая сумма задолженности на 22.11.2010 года составила 107 440 рублей.

Мировой суд Багаевского района Ростовской области удовлетворил исковые требования своим решёнием от 03 декабря 2010 года, и выдал исполнительный лист №г. (серия ВС №).

В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, СПКК «Оптимист» вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договорами процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения заочного решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

29.10.2018 года СПКК «Оптимист» обратился в мировой суд Багаевского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 суммы 344 518 рублей.

Мировым судом было удовлетворено требование СПКК «Оптимист» и был выдан судебный приказ от 31 октября 2018 года производство № о взыскании с ФИО3 в пользу СПКК «Оптимист» сумму 344 518 по договору займа № от 30.10.2007 и расходов по оплате госпошлины в размере 3 322 рублей 59 копеек.

16 января 2019 года в связи с обращением ФИО3 в мировой суд с возражением мировой суд Багаевского района вынес определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по компенсационным выплатам в сумме 180 153 рубля, по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать государственную пошлину суда с ответчика в сумме 4 803 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - адвокат Лиманский В.Н., просил в удовлетворении иска отказать, изложил доводы согласно представленному возражению на иск. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПКК «Оптимист» в лице председателя ФИО6, действующего на основании Устава выдал, члену кооператива ФИО3, займ на сумму 60 000 рублей с выплатой ежемесячного, минимального платежа в размере 2 400 рублей, который состоял из ежемесячных компенсационных выплат (л.д.7-9).

Последний платеж был произведен 06.04.2009 года в сумме 2520 руб., 2400р. - компенсация за пользование наймом за апрель 2009 года, 120 р. - пеня за несвоевременную уплату компенсационных выплат.

Истец СПКК «Оптимист» указывает, сто неоднократно требовал возврата полученного займа, т.к. был нарушен пункт 1.4., заключенного сторонами, договора.

30 апреля 2010 года займ не был погашен.

22.11.2010 года СПКК «Оптимист» обратился в мировой суд Багаевского района по договору займа № от 30.10.2007 года, исковые требования удовлетворены, сумма задолженности ФИО3 составила 107 440 рублей (л.д.19-21).

29.10.2018 года СПКК «Оптимист» обратился в мировой суд Багаевского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 суммы 344 518 рублей.

Мировым судом было удовлетворено требование СПКК «Оптимист» и был выдан судебный приказ от 31 октября 2018 года, производство № о взыскании с ФИО3 в пользу СПКК «Оптимист» суммы 344 518 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере 3 322 рублей 59 копеек.

16 января 2019 года в связи с обращением ФИО3 в мировой суд с возражением мировой суд Багаевского района вынес определение об отмене судебного приказа.

Из представленного расчета задолженности ФИО3 перед СПКК «Оптимист» следует, что общая задолженность по компенсационным выплатам составляет 180 153 рублей и исчисляется с 21 декабря 2010 года. При этом, начиная с сентября 2014 года с ответчика по исполнительному производству взыскивается задолженность (л.д. 19-21). Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, учитывая, что истец с заявленными требованиями обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд Багаевского района Ростовской области в октябре 2018 года, то на требования о взыскании компенсационных выплат за период с декабря 2010 года по октябрь 2015 года применяется исковая давность.

Таким образом, учитывая требования исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсационным выплатам в размере 42 397 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4803,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1130,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПКК «Оптимист» к ФИО3 о взыскании задолженности по компенсационным выплатам – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по компенсационным выплатам в сумме 42 397 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПКК «Оптимист» государственную пошлину суда в сумме 1130,15 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Судья Д.С. Шкуратов

Дело №2-215/19