Апелляционное постановление № 22-2668/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

судья Медведицкова Н.А. дело № 22-2668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

адвоката Бердниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 10 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 3 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца;

3) 6 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца,

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей об изменении приговора в части вещественного доказательства и принятии решения о конфискации транспортного средства, адвоката Бердникову А.Ю., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Полагает, что в нарушение требований и предписаний пп. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018г. № 17, судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - транспортного средства марки ВАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак № <...> Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между К. и Д. совершена сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства в собственность Д. Отмечает, что брак между Д. и ФИО2 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем приобретенный Д. автомобиль является совместной собственностью. Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре, не привел доказательства отсутствия необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, не дал правовую оценку договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства марки ВАЗ<.......> государственный регистрационный знак № <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетеля С.1, письменными доказательствами, в том числе: копией приговора, протоколами, актом медицинского освидетельствования, справкой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО2

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, не является.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление, управляя автомобилем марки ВАЗ<.......> государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого указана его супруга Д. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана супруга осужденного Д., осужденный не оспаривал его принадлежность и ему, автомобиль приобретен в период брака.

Возможность же конфискации транспортного средства у виновного не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств, приобретение автомобиля на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства.

В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что транспортное средство, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приобретено в период брака, осужденный ФИО2 в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ также является его владельцем на праве общей совместной собственности. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после расторжения брака ФИО2 продолжал владеть и распоряжаться указанным транспортным средством.

Сами по себе факт регистрации транспортного средства на имя супруги Д. не препятствует конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки ВАЗ<.......> государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий Д. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий Д. автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: