Апелляционное постановление № 10-24/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-24/2020

КОПИЯ

мировой судья Озерова П.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гайнарова Ю.С.,

защитника – адвоката Котова С.В., представившего ордер № с 091710 от дата и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу защитника - адвоката Котова С.В. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым

ФИО1, родившийся дата в <адрес> республики, гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов. Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО1 признан виновным и осужден за то умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не соглашаясь с постановленным приговором, защитником осужденного ФИО1 адвокатом Котовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ФИО1 в ходе судебного следствия принес свои извинения потерпевшему и его семье, 18.01.2019г. перечислил 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заместитель прокурора Промышленного районного суда <адрес> Вовк В.Е. принес апелляционное представление на приговор мирового судьи от дата, в котором указал, что мировой судья при назначении наказания осужденному ФИО1 не учла в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Просит изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебное заседание осужденный ФИО1, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, защитник – адвокат Гейст Т.Ю., законный представитель ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в его отсутствие, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения, извинения от осужденного ими не приняты.

В судебном заседании защитник – адвокат Котов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы просил суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В возмещении заявленного гражданского иска отказать, в связи с добровольным возмещением ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора, отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гайнаров Ю.С. просил суд приговор мирового судьи от дата изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ до 180 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы и по квалификации действий осужденного ФИО1.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дала надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается. Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как верно отмечено мировым судьей, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, поскольку закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника не основаны на материалах уголовного дела, а соответственно не могут быть удовлетворены судом.

Выводы, к которым пришел мировой судья, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида назначенного ФИО1 наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного законодательства, на что обращено внимание в апелляционном представлении, мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 принес свои извинения потерпевшему и его семье, осуществил денежный перевод на имя законного представителя ФИО2 в размере 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Котова С.В..

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами признать: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК - добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________ / О.М. Такушинова