Апелляционное постановление № 22-4631/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-4631/2019

Судья Казаков Д.А. дело № 22-4631


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Андрюхина О.И. в защиту осужденного ФИО2

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

30.03.2009г. приговором Павловского городского суда Нижегородской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 г.) - по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года

25.05.2011г. постановлением Павловского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 г.) условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

24.11.2014 г. освобожден по отбытии наказания;

02 июля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто.

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от 02.07.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное к отбытию ФИО2 назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу с 15.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.07.2016, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в период времени

ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Андрюхин О.И. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что суд назначил ФИО2 без учета положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует, а также отсутствует в приговоре обоснование невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, поскольку ФИО2 не нарушал обязанности, возложенные данным приговором, у суда имелись достаточные основания сохранить ему условное осуждение и решить вопрос о его самостоятельным исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года и смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, назначив его условно, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно.

Дополнительно к этому адвокат указывает, что судья, постановивший обжалуемый приговор, ранее в апелляционном порядке пересматривал приговор мирового судьи от 02.07.2018г. и оставил его без изменения, что является, по мнению защитника, основанием для отвода данного судьи от рассмотрения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Андрюхин О.И. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по предыдущему приговору от 02.07.2018г.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда отменить, поскольку он постановлен незаконным составом суда, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УК РФ, в связи с существенным нарушением процессуального закона, с передачей данного уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном Конституционным Судом РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производству по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные требования законом судом нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО2 с возложены обязанности, указанные в приговоре.

Согласно данному приговору ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.07.2016, вступившему в законную силу 06.08.2016, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в период времени до 22 часов 25 минут 03 октября 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Апелляционным постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года, вынесенным под председательством судьи Казакова Д.А., вышеуказанные приговор мирового судьи от 02.07.2018г. оставлен без изменения (л.д 121 -123).

При этом судья Казаков Д.А. в своем апелляционном постановлении сделал выводы о законности и обоснованности приговора от 02.07.2018г., а затем он же вынес обвинительный приговор в отношении ФИО2, который содержит те же фактические обстоятельства административного правонарушения, являющиеся составообразущим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как и по первому приговору.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор подлежит отмене, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката, в том числе о смягчении осужденному ФИО2 наказания и сохранении ему условного осуждения по приговору от 02.07.2018г, подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела иным составом суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Андрюхина О.И. в защиту осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 – отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 приговором суда, отменить, и из-под стражи ФИО2 ФИО1 освободить, оставив ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова