Постановление № 1-173/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело №1-173/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001040-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

16 мая 2019 года. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Гороховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г , гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2019 года около 12 час. 55 мин. ФИО1 по мобильному телефону, абонентский номер которого №, сообщила в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <...>, о том, что 1.02.2019 на ул. Микрорайон г. Гусь-Хрустальный Владимирской области возле общежития неизвестный мужчина выхватил у нее сотовый телефон марки «SAMSUNG J7» и убежал в одну из комнат общежития. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Гусь-Хрустальный» за № 1751. В тот же день, 2.02.2019 около 14 час. 50 мин. ФИО1, находясь в кабинете № 59 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <...>, написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1.02.2019 около дома на ул. Микрорайон г. Гусь-Хрустальный Владимирской области открыто похитило мобильный телефон марки «SAMSUNG J7» с чехлом, причинив ей материальный ущерб в размере 7 790 руб. В данном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем сделала собственноручную запись в указанном заявлении. 2.02.2019 заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Гусь-Хрустальный» за № 1751. По заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31.01.2019 в вечернее время ФИО2, являющийся мужем ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, взял во временное пользование мобильный телефон марки «SAMSUNG J7», принадлежащий ФИО1 и ушел из данной квартиры. В ночь с 31.01.2019 на 1.02.2019 (более точное время не установлено) ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, добровольно передал указанный выше мобильный телефон своему знакомому ФИО3 в счет погашения имеющегося перед ФИО3 долга в сумме 500 руб. Домой по указанному выше адресу ФИО2 вернулся 1.02.2019 около 23 час. и с целью избежания конфликта с ФИО1 сообщил ей, что мобильный телефон марки «SAMSUNG J7» у него забрал ФИО3, что не соответствовало действительности, и попросил ФИО1 сходить к ФИО3 и забрать у него свой телефон. 2.02.2019 около 11 час. 30 мин. ФИО1 прибыла по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ФИО3 и забрать у него свой мобильный телефон марки «SAMSUNG J7». Однако поговорить с ФИО3 и забрать у него свой мобильный телефон ей не удалось, поэтому в тот же день 2.02.2019 в 12 час. 55 мин. ФИО1 с целью вернуть свой мобильный телефон марки «SAMSUNG J7» умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что факта открытого хищения у нее мобильного телефона не было, сообщила в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заведомо ложные сведения об открытом хищении у нее мобильного телефона марки «SAMSUNG J7», а так же в этот же день около 14 час. 50 мин., находясь в кабинете № 59 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <...>, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое открыто похитило мобильный телефон, тем самым совершив заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ. 8.02.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании от защитника – адвоката Щеглова Ю.Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Цаплина Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку подсудимая осознавала, что совершает заведомо ложный донос с целью решения своих проблем.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство защитника подсудимой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д.82-83), к административной ответственности не привлекалась (л.д.86-87), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.37,78-81), имеет постоянное место жительства (л.д.75), состоит в зарегистрированном браке (л.д.77), имеет малолетнего ребенка (л.д.88), характеризуется удовлетворительно (л.д.91). При этом ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия до возбуждения уголовного дела 8.02.2019 (л.д.1) в объяснении от 2.02.2019 (л.д.18) дала признательные показания о совершенном преступлении, активно способствовала его раскрытию и расследованию (л.д.50-53, 96-99). Кроме того, при разрешении ходатайства защитника суд принимает во внимание тот факт, что в результате действий ФИО1 ущерба и тяжких последствий не наступило.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, учитывая вышеизложенные данные, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества и может быть освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.101-103) до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: материал проверки КУСП № 1751 от 2.02.2019, архивный №131 – оставить на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 64-65).

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился в суд с заявлениями о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 900 рублей за осуществление в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимой ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, могут быть возложены на законных представителей или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в отношении подсудимой ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимую, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,254, 256 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - материал проверки КУСП № 1751 от 2.02.2019, архивный №131 по вступлению постановления в законную силу оставить на хранении в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 64-65).

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П. Комиссарова