Приговор № 1-428/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-428/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 11 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дебдиной Ю.Г.,

при секретаре Холиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03 октября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО2, находясь около здания открытого акционерного общества «Дека» (далее ОАО «Дека»), расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Новгородская» (далее ООО «ТК Новгородская»), при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения имущества и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану, а также распределенным преступным ролям, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь около здания ОАО «Дека», расположенного по адресу: <адрес>, используя физическую силу должны были оторвать 3 металлических листа от обшивки участка трубопровода, проходящего вдоль путепровода, соединяющего Сырковское шоссе и пр.А.Корсунова в Великом Новгороде, расположенного в 230 м. от здания №34 к.2 по пр.А.Корсунова и в 180 м. от здания ОАО «Дека» д.34 Б по пр.А.Корсунова Великого Новгорода, после чего совместно отнести их в пункт приема металлолома.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО5 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно преступному плану и заранее распределенным ролям, в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что никто за ними не следит и не наблюдает, подошел к участку трубопровода, проходящего вдоль путепровода, соединяющего Сырковское шоссе и пр.А.Корсунова в Великом Новгороде, расположенного в 230 м. от здания № <адрес> и в 180 м. от здания ОАО «Дека» <адрес>, после чего одновременно с ФИО5, используя физическую силу, взявшись руками за край листа, сорвал с трубопровода 3 металлических листа. В продолжение совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО5, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно преступному плану и заранее распределенным ролям, одновременно стали деформировать 3 металлических листа, с целью облегчения их транспортировки в пункт приема металлолома. Однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5 не смогли, поскольку были задержаны с похищенным имуществом сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, 03 октября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь возле участка трубопровода, проходящего вдоль путепровода, соединяющего Сырковское шоссе и пр.А.Корсунова в Великом Новгороде, расположенного в 230 м. от здания № <адрес> и в 180 м. от здания ОАО «Дека» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащие ООО «ТК Новгородская» 3 металлических листа на общую сумму 1 846 рублей 80 копеек, чем могли причинить ООО «ТК Новгородская» материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищаемым имуществом сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Дебдина Ю.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, ФИО2 в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления и размер ущерба, который мог быть причинен.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2012 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного. Кроме того, запрет на назначение данного вида наказания лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, непосредственно установлен ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1650 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три металлических листа, возвращенные представителю потерпевшего ООО «ТК Новгородская» Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности (л.д.131), дактилопленку со следом обуви – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова