Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Смольниковой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинова Д.Н.

защитника Чепеленко Д.В. представившего удостоверение №1750 и ордер №481 от 12.01.2017 года

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 30.11.2016 года, которым:

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12.12.2007 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.11.2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.), к наказанию в виде 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.08.2011 года освобожден 19.08.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

- 08.06.2012 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 12.12.2007 года, и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.05.2014 года освобожден по отбытии наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2016 года примерно в 04 часа 45 минут ФИО1 находясь в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 9450 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает свою вину в совершенном преступлении, но считает, что при назначении наказания не были учтены имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на поданную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Логинов Д.Н. просит приговор мирового судьи от 30.11.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении приговора судом были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем ФИО1 назначено справедливое наказание.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал поданную жалобу, просил изменить приговор мирового судьи и снизить срок назначенного наказания.

Защитник Чепеленко Д.В. также просил удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор мирового судьи со снижением ФИО1 срока назначенного наказания.

Государственный обвинитель Логинов Д.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характеризующих данных о его личности, и имеющихся по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, в связи с чем оно было удовлетворено мировым судьей, поскольку ФИО1 вину признал полностью и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая, также не возражали на удовлетворение ходатайства, последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения были разъяснены ФИО1 и понятны. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия у ФИО1 похищенного имущества. Кроме того, мировым судьей обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, и после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, правильно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем убедительно мотивировано в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания следовало применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, а также имеющихся обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное преступление о чем убедительно мотивировано в приговоре, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения срока наказания или назначения более мягкого наказания, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, при этом мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, суд считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 30.11.2016 года в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин