Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Потанин А.Н.

10-1-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города ФИО2 Бородкина С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № № и ордер № № от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 23 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, судимый Балашовским районным судом Саратовской области: 29 июля 2009 года, с учётом внесённых изменений, по совокупности ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 октября 2009 года, с учётом внесённых изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 06 мая 2014 года по отбытии наказания,

осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 Саратовской области - мировым судьёй судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 23 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение изменить и снизить срок наказания.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Из уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Во время предварительного следствия он на основании ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство, согласованное со своим защитником, о производстве дознания в сокращённой форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела также в присутствии Васина А.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ранее заявленное ходатайство, данное решение им принято после консультации с защитником и продублировано в письменном виде на отдельном листе. Обвинение ему было понятно, подсудимый с ним был согласен, ходатайство заявил добровольно, последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознавал и поддержал. У участников процесса не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденного, наличия судимости и характера, совершённого преступления, возраст, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, наличие на иждивении беременной сожительницы, а также все смягчающие, отягчающего и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Как видно из материалов дела мировой судья, учёл рецидив преступлений ФИО1 как отягчающее обстоятельство и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

В настоящем случае, основываясь на данных о личности осужденного, таких оснований для применения названной статьи суд не усмотрел.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 мировым судьёй определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 23 января 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 Саратовской области от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Прокудин