Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием прокурора Панкина А.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 06 октября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2015 года по отбытию наказания;

22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 июля 2014 года и в соответствии и со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 03 апреля 2014 года и от 22 июля 2014 года к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 31 декабря 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав прокурора Панкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Литовченко Л.В. и потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 11 сентября 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 24 октября 2016 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Байков С.С. просит приговор изменить, поскольку по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 24 октября 2016 года суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Поэтому просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по указанному эпизоду преступной деятельности активное способствование розыску имущества, добытого в в результате преступления, смягчить осужденному наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия его действия по эпизоду хищения чужого имущества от 11 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по эпизоду хищения чужого имущества от 24 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в процессе производства предварительного расследования ФИО1 добровольно указал место нахождения похищенного 24 октября 2016 года дополнительного отопителя от автомобиля и на лицо, которому сбыл похищенную в тот же день аккумуляторную батарею (л.д. 32, 33). В последствии, благодаря полученным от ФИО1 сведениям о месте нахождения похищенного имущества, оно было изъято (л.д. 35-40).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления признается смягчающим обстоятельством.

Наличие по делу активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, должно учитываться при назначении наказания, однако не было учтено судом первой инстанции при его назначении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 24 октября 2016 года, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанных преступлений суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества от 24 октября 2016 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- снизить назначенное ФИО1 ФИО14 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 24 октября 2016 года до 07 (семи) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев;

- снизить ФИО1 ФИО16, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 11 (одиннадцати)месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Байкова С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Саратовского областного суда.

Председательствующий А.В. Коваль