Решение № 12-15/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024 УИД - 14MS0030-01-2024-002280-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 19 сентября 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева A.M.,

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 06 августа 2024 года мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от 06 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Защитник Суханова М.А. в интересах ФИО1 обратилась в Оймяконский районный суд РС (Я), с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просила его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ФИО1, представитель по доверенности Суханова М.А., а также представитель ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

С учетом требований п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просила рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут на <адрес>, РС (Я) ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>; договором аренды транспортного средства №; акта приемки-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВЛ по Республике Саха (Якутия) ФИО3; показаниями допрошенного мировым судьей ФИО1; а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, указанным доказательствам дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2024 года, следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В объяснении протокола ФИО1 указал: вину признаю.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку ему было неизвестно, что на управляемом им транспортном средстве был установлен другой регистрационный знак, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данных доводов нет.

Следует отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

В постановлении мирового судьи по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. Поскольку административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Полагать, что должностное лицо ФИО3, исполнявшее свои должностные обязанности, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение к ФИО1 оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также признание вины, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Сухановой М.А. действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Неустроева