Апелляционное определение № 22-223/2026 от 27 апреля 2026 г.

Даов Х.Х. Дело № 22-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей Макоева Б.М. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Жанова З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жанова З.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 30.12.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 29.07.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 70 часов, (снят с учета в связи с отбытием наказания 16.09.2024, на день совершения преступления судимость не была погашена),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 12.05.2025 по 14.05.2025, включительно, а также с 27.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, постановлено засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 15.05.2025 по 26.05.2025, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, 04.04.2025 в 17 часов 31 минут, у входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жанов З.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, уголовное дело прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Мотивирует тем, что при вынесении приговора, выводы суда при оценке доказательств по делу носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на ч. ч. 2, 3 ст. 14, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, считает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обвинение органом предварительного следствия предъявлено его подзащитному незаконно, исходя из домыслов, не основываясь на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. С самого начала возбуждения уголовного дела был взят обвинительный уклон по отношению к ФИО1 в совершении им особо тяжкого преступления, без учета обстоятельств, которые предшествовали, этому происшествию.

Уголовное дело расследовано на профессионально низком уровне с многочисленными нарушениями УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 от 04.04.2025, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, оно для рассмотрения было адресовано ФИО6, который после проведения предварительной проверки, 14.04.2025 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, усмотрев в действиях ФИО1 признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, после чего, в тот же день, направил мировому судье судебного участка № <адрес> КБР. В свою очередь мировой судья ФИО7, 23.04.2025 направил данный материал проверки обратно в ОМВД России по <адрес>. Возвращенный материал проверки адресуется ФИО8, далее данный материал проверки за подписью председателя Терского райсуда 27.05.2025, по истечении 1 месяца 3 дней, направляется обратно в ОМВД России по <адрес>. При этом, каких-либо документов о продлении срока рассмотрения данного сообщения о преступлении в материалах дела нет. В тот же день, материал проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ направляется руководителю МРСО СУ СК РФ по КБР и регистрируется в КУСП МРСО СУ СК РФ за № от 27.05.2025, в последствии следователь ФИО9 приобщает данный материал к материалам уголовного дела № ссылаясь на то, что уголовное дело которое у него находится в производстве и материал проверки содержат одни и те же обстоятельства.

В ходе судебного заседания была исследована копия книги КУСП МВД России по <адрес>, где имеется запись, что заявление Потерпевший №1 зарегистрировано в КУСП № от 04.04.2025 и направлено в мировой суд судебный участок № для принятия решения. Каких-либо других отметок в указанной книге нет.

12.05.2025 возбуждается уголовное дело по данному факту, но по обращению Потерпевший №1 в прокуратуру <адрес> от 28.04.2025, где в своем объяснении Потерпевший №1 указывает, что она ранее обращалась по данному факту в ОМВД России по <адрес>. Однако прокуратура не изъяла первый материал проверки по заявлению Потерпевший №1, не приобщила к обращению. На данный момент имеется два принятых решения, по одному и тому же факту по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (постановление не отменено) и возбужденно уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Также указывает, что с момента задержания, в ходе предварительного следствия, в судебном заседаний ФИО1 по предъявленному обвинению вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ не признал и его показания данные в ходе судебного заседания подтверждаются материалами уголовного дела, они последовательны, согласуются с показания других участников уголовного дела. При этом приводит содержание показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, которые с его слов подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10

Обращает внимание суда, что показания Свидетель №3 и ФИО16 изложены одинаково вплоть до запятых.

При производстве допроса следователем в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 189 УПК РФ, запрещается задавать наводящие вопросы, однако всем свидетелям по уголовному делу, была предоставлена на обозрение видеосъемка с камер наружного наблюдения кафе «Effect Coffee», когда они говорили, что не помнят всех обстоятельств дела, что является нарушением указанной нормы УПК РФ, в связи с чем, считает, что данные допросы проведены с нарушением УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, должны были быть признаны судом, как недопустимые доказательства.

В ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя были оглашены письменные доказательства, в том числе протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрен ДВД диск, с содержащейся на нем видеозаписью, на которой запечатлены действия ФИО1

Однако в ходе просмотра данного диска в ходе судебного заседания он оказался пустым, какой-либо записи на нем обнаружено не было, в связи с чем, возникает вопрос, что осматривал следователь.

По запросу суда из МРСО СУ СК РФ по КБР был предоставлен диск происхождение, которого не известно, который был по ходатайству государственного обвинителя осмотрен. В ходе осмотра диска, на котором имеется звук, каких-либо высказывании угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 обнаружено не было. Наоборот, в подтверждение слов ФИО1 слышен его голос, где он просит Потерпевший №1 пойти домой и дать ребенку борцовки.

Выводы суда при вынесении приговора о том, что при просмотре записи, слышны только отрывки речи, не соответствуют действительности.

Также при осмотре записи видно как неустановленное лицо снимает данную запись на мобильный телефон вместо того как изъять жесткий диск записывающего устройства протоколом следственного действия.

Позже из МРСО СУ СК РФ по КБР поступило письмо, что якобы представленный на судебное заседание диск с записью они предоставили из надзорного производства.

Однако согласно п. 1.12. Приказа СК России от 09.01.2017 N 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», требовании о приобщении в надзорное производство протоколов осмотра, а тем более вещественных доказательств, в данном случае диска с записью нет.

По уголовному делу автомашина «Лада «Гранта» не изъята, не осмотрена и не приобщена. Следователь ограничился направлением в орган дознания отдельного поручения на розыск автомашины и получения такого же формального ответа, что автомашина не найдена.

12.05.2025 следователь ФИО9 по ходатайству ФИО1 выносит постановление об удовлетворении ходатайства и назначает ему защитника. В уведомлении об удовлетворении ходатайства следователь указывает фамилию адвоката Жанова З.Х., тогда как в тот момент в деле участвовала адвокат Болотокова М.Т.

В уголовном деле имеется уведомление, следователя ФИО9, о дне предъявления обвинения от 12.05.2025 на имя ФИО1 и адвоката Жанова З.Х., тогда как согласно ордера №20 от 14.05.2025 адвокат Жанов З.Х. приступил к осуществлению защиты с указанной в ордере даты, то есть с 14.05.2025 в деле на тот момент защиту осуществляла адвокат Болотокова М.Т.

В деле имеется заявление обвиняемого ФИО1 от 07.06.2025, согласно которому он отказался от услуг адвоката по назначению Болотоковой М.Т. в связи с заключением соглашения с адвокатом Жановым З.Х., до 07.06.2025 обвиняемый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката Болотоковой М.Т. и ее участие в следственных действиях и при избрании меры пресечения обеспечено не было. Данные обстоятельства адвокат считает нарушением прав ФИО1 на защиту.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеются ссадины, которые вред здоровью не причинили. Данная экспертиза проведена спустя неделю после данного происшествия, а эксперт в своем заключении не указывает, какова давность причинения данных телесных повреждении.

По его мнению, при таких обстоятельствах, если даже в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 126 УК РФ, действия ФИО1 должны квалифицироваться как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, которые охватываются ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» и ст. 126 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> КБР Шериева Е.Г. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре, виновность подтверждается представленными стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены исключительно на получение «борцовок» (спортивной экипировки) для сына, а не на похищение бывшей супруги, указывает, что суд первой инстанции исчерпывающе опроверг данную версию, которая не соответствует объективной картине происшествия и правильно пришел к выводу, что наличие у подсудимого имущественных прав либо бытовых мотивов не предоставляет ему права на применение насилия, незаконный захват, принудительное перемещение и удержание другого лица против его воли. Возникшие между сторонами споры и разногласия подлежат разрешению в установленном законом порядке и не исключают уголовной ответственности за посягательство на свободу личности.

Суд также учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 2 о том, что мотивы виновного для квалификации похищения значения не имеют. При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств (характер действий подсудимого, способ захвата, насильственное перемещение к автомобилю и помещение потерпевшей в салон, попытка начала движения, а также высказываемые угрозы) свидетельствует о прямом умысле на незаконное лишение потерпевшей свободы путём её похищения, а потому приведенные доводы защиты, судом оцениваются как направленные на иную правовую оценку содеянного и не основаны на материалах дела. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, заключается в угрозе убийством (угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья), высказанной при совершении похищения, которую потерпевшая воспринимала как реальную, учитывая конкретную обстановку, предшествующие конфликтные отношения и фактически применяемое к ней насилие. То обстоятельство, что угрозы убийством в судебном заседании подтвердила только потерпевшая, не опровергает наличие такого обстоятельства и не исключает данного квалифицирующего признака. Оценивая показания потерпевшей по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд не нашел оснований не доверять им. Показания потерпевшей в указанной части последовательны, согласуются с общим ходом событий, установленным в судебном заседании и с фактом применения к ней насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого либо о наличии у нее мотивов для оговора, в судебном заседании не установлено.

Относительно доводов жалобы по поводу нарушений при допросе несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и ФИО13, указывает, что допросы проведены в строгом соответствии со ст. 191 УПК РФ в присутствии законных представителей (матери), педагога, с разъяснением прав и обязанностей, протоколы подписаны всеми участниками.

Полагает, что суд правильно отказал в исключении этих показаний, поскольку оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

На указание защитника о том, что видеозапись «неполная» - отсутствуют первые 25 секунд, указывает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из исследованных в судебном заседании протоколов, установлена идентичность видеозаписей по содержанию, при этом обстоятельства захвата и перемещения потерпевшей, имеющие значение для разрешения дела, зафиксированы на видеозаписи и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Отсутствие начала записи не делает доказательство недопустимым, и подлежащим исключению по основаниям, указанным в ст. 75 УПК РФ. Более того, видеозапись подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными исследованными процессуальными документами.

Довод о том, что автомобиль «Лада Гранта» не был изъят и не приобщён к делу, также считает несостоятельным, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 24.12.2019, похищение считается оконченным с момента начала перемещения, даже если транспортное средство не было использовано для увоза. Сам факт попытки увезти потерпевшую подтверждён видеозаписью, а также показаниями свидетелей. Таким образом, отсутствие автомобиля как вещественного доказательства не препятствует квалификации деяния.

Ссылка стороны защиты на то, что при возбуждении уголовного дела 12.05.2025 следователем не были истребованы и приобщены материалы проверки КУСП №, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и не влечёт признания доказательств недопустимыми. По смыслу ст. ст. 74-75, 88 УПК РФ, правовое значение имеет установление тех обстоятельств, что конкретные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, повлекшим ограничение прав участников процесса либо исключившим возможность их проверки судом. Между тем сторона защиты не указала, какие именно доказательства по делу получены с нарушением закона вследствие указанного обстоятельства, и каким образом это повлияло на реализацию права подсудимого на защиту, в судебном заседании таких последствий также не установлено. Приобщение материала проверки впоследствии обеспечило возможность его исследования и оценки судом в судебном заседании. Довод стороны защиты о наличии двух различных решений по одним и тем же обстоятельствам также является несостоятельным, поскольку решения должностного лица ОМВД, принятые по материалу проверки, отражают предварительную оценку сообщения на стадии проверки и не предопределяют последующее возбуждение уголовного дела и уголовно-правовую квалификацию содеянного. Возбуждение уголовного дела следователем при наличии предусмотренных законом поводов и оснований не исключается ранее принятыми решениями по материалу проверки и не находится от них в процессуальной зависимости.

Полагает, что все доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, надуманными и не подтверждёнными материалами дела.

Считает, что приговор вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на допустимых, достаточных и взаимно подтверждённых доказательствах, и не подлежит отмене, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что с тех пор как они расторгли брак, ФИО1 постоянно преследовал её, неоднократно наносил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством, то есть на протяжении полутора лет, чувствуя безнаказанность, с каждым разом начал позволять себе всё больше угнетать её, в связи с чем, она сильно боится за свою жизнь, если его отпустят.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении похищения человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных а судебном заседании, а том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, об обстоятельствах её взаимоотношений с бывшим супругом ФИО1 после расторжения брака с ним, который её преследовал, наносил телесные повреждения, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально и многократно обращалась в полицию, по её обращению ФИО1 был осуждён мировым судьёй, а также об обстоятельствах, при которых 04.04.2025 ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта» приехал во двор к ФИО14 и начал с ней ссориться, требуя чтобы она поднялась в квартиру и вынесла «борцовки» их сына, в связи с чем, опасаясь продолжения конфликта, Потерпевший №1 направилась в кафе «<данные изъяты>», но ФИО1 обогнал ее на автомобиле, остановился у входа в кафе, выбежал из автомобиля, подошел к ней, схватил и против ее воли потащил ее к автомашине, удерживая одной рукой за волосы, пытался поместить ее в салон автомобиля с водительской стороны, при этом, ее туловище оказалось в салоне, а ноги – снаружи, на переднем пассажирском сиденье находился их малолетний сын, ФИО1 сел на водительское сиденье, продолжая удерживать ее за волосы и высказывая угрозы убийством, она ударилась лицом об рычаг ручного тормоза автомобиля и у нее из переносицы пошла кровь, автомобиль с работающим двигателем начал двигаться, она кричала, требуя остановиться, и на её крики подбежали двое мужчин, которые освободили ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными им в суде, об обстоятельствах при которых, находясь возле кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО16, он видел, как ФИО1 вышел из автомобиля «Лада Гранта» подбежал к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и правую руку, затем насильно дотащив её к своему автомобилю, открыв переднюю водительскую дверь, насильно стал затаскивать ее в автомобиль, а ФИО15 подошел к ним и пытался их разнять, при этом, Потерпевший №1 головой, туловищем и частично ногами находилась в салоне автомобиля, в этот момент ФИО1 пытался уехать на своём автомобиле вместе с Потерпевший №1, но ему помешал впереди стоящий автомобиль, в связи с чем, ФИО1 стал отъезжать назад, тут подошел ФИО16 и тоже пытался их разнять, после чего, Потерпевший №1 вырвалась из рук ФИО1 и забежала в кафе «<данные изъяты>», куда ФИО1 пытался зайти, но Свидетель №3 и ФИО16 не пропустили его (том № 1 л.д. 85-90);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными им в суде, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде (том № 1 л.д. 79-84);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и несовершеннолетней Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными ими в суде, об обстоятельствах, при которых, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» они наблюдали конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого, ФИО1 левой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы в области затылка, а правой рукой схватил ее за правую руку и насильно дотащил её к своему автомобилю, затем открыл водительскую дверь, сперва сел на водительское сидение, затем насильно держа за волосы Потерпевший №1 затащил ее в салон автомобиля, на водительское сидение, в это время к ним подошел ФИО15 и стал помогать Потерпевший №1 вырваться и покинуть салон автомобиля, который стал двигаться вперед, но ему помешал стоящий спереди автомобиль, после чего ФИО1 сдал назад, но остановился, так как к нему подошел еще и ФИО17, который также помог Потерпевший №1 вырваться и покинуть салон автомобиля ФИО1, после чего, Потерпевший №1 забежала в кафе, куда пытался зайти ФИО1, однако ФИО15 и ФИО16 помешали ему (том № 1 л.д. 211-216, 217-223);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании с участием его законного представителя и специалиста (психолога), об обстоятельствах, при которых он со своим отцом ФИО1 подъехал к дому, чтобы взять борцовки и поехать на тренировку;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в кафе «Effect СогТее» она услышала крики и разговоры на повышенных тонах, видела как плачет Потерпевший №1, а в дверном проеме стоял парень и пытался зайти в кафе, однако ему не давали зайти два других парня (том № 1 л.д. 224-229;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта его родителей ФИО1 и Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 239-243);

- протоколом очной ставки от 12.05.2025, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что 04.04.2025 ФИО1 похитил ее против ее воли (том №1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому осмотрено кафе, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, а также изъят видеоматериал, перенесенный на оптический диск, в котором зафиксировано как ФИО1 похитил Потерпевший №1 (том №2 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 об осмотре участка местности, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, возле кофейни «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра видеозаписи от 06.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный Потерпевший №1, на котором содержится видеозапись участка местности, где 04.04.2025 в 17 час. 31 мин., ФИО1 похитил Потерпевший №1 и попытался увезти на машине, при этом, ФИО1, подбежав к Потерпевший №1 со спины, руками схватил ее за волосы и переместил к своей автомашине, после чего, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины и затащил Потерпевший №1 в салон автомашины и попытался уехать и увезти ее, однако в этот момент к автомашине подошли находившиеся там, Свидетель №3 и ФИО16, которые помешали ФИО1 увезти Потерпевший №1 и помогли последней вырваться (том № 1 л.д. 21-28);

- протоколом осмотра видеозаписи от 11.06.2025, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью участка местности возле кофейни «<данные изъяты>», где 04.04.2025 в 17 час. 31 мин., ФИО1 насильственно затащил Потерпевший №1 в автомобиль и пытался увезти её (том № 2 л.д. 194-199);

- протоколом осмотра документов от 08.06.2025, согласно которому осмотрены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2024; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024; копия справки и протокола об административном правонарушении от 10.04.2024; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2024 (том № 2 л.д. 166-169);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 09.04.2025, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин на левом боковом скате носа, кровоподтеков на левом плече, на ладонной поверхности левой кисти, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности (том № 2 л.д. 178-179).

В приговоре подробно приведены и другие доказательства, собранные в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, и также подтверждают виновность осуждённого.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству и материалам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и логически связаны, как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не содержат каких-либо существенных противоречий, вызывающих сомнение в виновности осуждённого, подлежащих толкованию в его пользу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, установлено на основании экспертизы, проведенной по уголовному делу с соблюдением всех требований УПК РФ о проведении судебной экспертизы, выводы которой понятны, не противоречивы, сделаны компетентным специалистом, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются достоверными, их объективность сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они явились предметом рассмотрения судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания допрошенного свидетеля защиты ФИО18 о том, что в период совместной жизни взаимоотношения осуждённого и потерпевшей были нормальными, конфликтов и насилия она не наблюдала, причину распада их семьи не знает, судом верно оценены как не свидетельствующие о невиновности ФИО1

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5 недопустимыми доказательствами, суд обоснованно не усмотрел, поскольку перед началом допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в чём они расписались в протоколах, при отсутствии замечаний к содержанию протоколов допроса.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает предъявление свидетелям видеозаписи, что отражено в протоколах, а также не является подтверждением наводящих вопросов свидетелям, либо понуждения их к даче необъективных показаний.

Доводы жалобы об идентичности протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 и ФИО16, а также Свидетель №5 и Свидетель №6, не являются основанием, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, поскольку показания указанных свидетелей проверены судом в ходе их допроса в судебном заседании, где они подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Положения ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5 и ФИО13 соблюдены, что влечёт необоснованность доводов о признании недопустимыми доказательствами протоколов их допроса.

Положения ст. 192 УПК РФ в ходе проведения очной ставки от 12.05.2025 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, также нарушены не были.

В судебном заседании судом установлена идентичность видеозаписей, представленной Потерпевший №1 и изъятой в ходе осмотра места происшествия, осмотренных протоколами от 06.05.2025 и 11.06.2025, соответственно, признанных вещественными доказательствами по делу. Подлинность данных записей сомнений не вызывает, поскольку они согласуется с совокупностью других доказательств по делу и существенных противоречий не содержат.

Довод о двух заявлениях потерпевшей и наличии по ним, двух различных решений по одним и тем же обстоятельствам, судом отвергнут со ссылкой на то, что решения должностного лица ОМВД, принятые по материалу проверки, отражают предварительную оценку сообщения на стадии проверки и не предопределяют последующее возбуждение уголовного дела и уголовно-правовую квалификацию содеянного. Возбуждение уголовного дела следователем при наличии предусмотренных законом поводов и оснований не исключается ранее принятыми решениями по материалу проверки и не находится от них в процессуальной зависимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Указание в уведомлении следователя ФИО9 о дне предъявления обвинения от 12.05.2025, адвоката Жанова З.Х., вместо адвоката Болотоковой М.Т., не повлекло нарушения права на защиту ФИО1, поскольку 14.05.2025 при предъявлении обвинения и допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при избрании ему меры пресечения, на основании ордера №20 от 14.05.2025, защиту ФИО1 осуществлял защитник по соглашению - адвокат Жанов З.Х.

Не смотря на то, что заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката по назначению Болотоковой М.Т. подано 07.06.2025, учитывая, что соглашение с адвокатом Жановым З.Х. заключено 14.05.2025 и с этой даты он активно участвовал в производстве по делу, то обстоятельство, что до 07.06.2025 обвиняемый ФИО1 не отказывался от услуг адвоката Болотоковой М.Т. и ее участие в следственных действиях и при избрании меры пресечения обеспечено не было, также не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку при участии в деле защитника по соглашению, участие защитника по назначению не является обязательным.

Ссылка в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший №1 ссадины, которые вред здоровью не причинили, проведение исследования спустя неделю после происшествия и отсутствие в заключении, давности причинения данных телесных повреждении, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку он признан виновным в похищении человека, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» ему не вменялся.

Доводы жалобы о несоблюдении ведомственного приказа Следственного комитета Российской Федерации; непонятности направления материала КУСП № в суд и его возврата; о непризнании вещественным доказательством автомобиля марки «Лада Гранта», не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона, а также не опровергают мотивированного вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Следует отметить, что доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния - похищение человека, не состоятельны, поскольку в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, пытавшейся скрыться от осужденного, последний догнал и схватил потерпевшую за волосы и руку, против ее воли, поместил ее в свою автомашину, удерживая в которой, пытался увезти потерпевшую, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала как реальные, поскольку была помещена в автомашину и находилась в ней помимо своей воли и была освобождена только очевидцами. При этом осуждённый ранее уже наносил потерпевшей телесные повреждения.

Таким образом, позиция осуждённого и его защитника, отрицающих умысел ФИО1 на похищение потерпевшей Потерпевший №1, опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что позиция осуждённого и его защитника является способом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья проявил, как указано в жалобе – «обвинительный уклон», а также предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а принятые им решения основаны на исследовании конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, мнения участников процесса, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал - наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учёл, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется начальником ОМВД России по <адрес> КБР – отрицательно, а соседями - положительно, разведён, официально не трудоустроен, не военнообязанный, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденному, а также не учтённых данных о его личности.

Все обстоятельства и данные о личности осуждённого, подлежащие учёту при назначении наказания, судом установлены верно и учтены в полной мере.

Судом также учтено, что на день совершения преступления ФИО1 имел судимость, которая в настоящее время погашена, при этом его действия рецидива не образуют.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности осуждённого, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает мотивированными и основанными на требованиях закона.

Положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не применил, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в частности наличия у него на двух малолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока и зачёте в наказание сроков содержания его под стражей и домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Терского районного суда КБР от 30.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи: Б.М. Макоев

Р.С. Атакуев