Решение № 12-1077/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-1077/2026

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 20 апреля 2026 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 ФИО7 находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

с участием защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше актом, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в Нижегородский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ФИО2 передал право управления транспортным средством ФИО4 на основании договора аренды в марте 2025 года, поэтому не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, полностью подтвердил доводы поданной жалобы, просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Дополнительно в качестве подтверждения своих доводов представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель ФИО4 пояснила, что действительно управляла транспортным средством на основании заключенного с ФИО2 договора аренды. По указанному договору она ежемесячно передавала ФИО2, денежные средства. ФИО5 является ее знакомым, они познакомились осенью 2024 года, когда работали в одном государственном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она подвезла ФИО2 по его просьбе.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, судом овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. у <адрес> г. ФИО1 ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 007990 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении 52 МБ 24 105866 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования 52 СС 23 002111 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО2; оптическим с диском с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель оспаривает факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что автомобиль марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР был передан ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом дальнейшего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя имела право управления указанным автомобилем.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлся ФИО5 При составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении он не заявлял о том, что указанный автомобиль передан в пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом ФИО4 при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения также не заявляла о передаче ей права управления данным автомобилем на основании заключенного договора аренды. Об указанных обстоятельствах ФИО5 сообщил только при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценивая указанный договор, акт приемки-передачи автомобиля, а также показания свидетеля ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника. Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО4 управляла автомобилем марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <***>, тогда как собственником данного автомобиля являлся ФИО5, который в момент остановки транспортного средства находился в его салоне.

При этом необходимо отметить, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на автомобиле марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <***> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Следовательно, ФИО5 владел указанным транспортным средством и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты заключения приведенного договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению мирового судьи у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,495 мг/л.

Таким образом, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. ФИО1 Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>. ФИО1