Апелляционное постановление № 22-852/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД: 31RS0010-01-2024-000064-88 дело 22-852/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ломоносова А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Воробьева Д.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО11 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и дополнения к нему и апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему об усилении наказания осужденному, а также доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда; представителя потерпевшей ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, в части удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, полагавшейся на усмотрение суда; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ломоносова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Воробьев Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Ссылается, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в переходе в момент ДТП проезжей части дороги в неположенном месте (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей. При этом полагает, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они таковыми не являются. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет. Поэтому считает, что назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не соответствует принципу справедливости и не способствует целям предотвращения совершения преступлений осужденным.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 2 ст. 64 УК РФ и усилить ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 не соглашается с приговором суда в части рассмотрения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска. Считает, что суд не в полной мере оценил степень нравственных страданий потерпевшей, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия ее мужа ФИО9 Не соглашаются с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагают ее существенно заниженной. Обращает внимание на возраст потерпевшей и на тот факт, что супруги ФИО18 прожили совместно 50 лет, мечтали отметить «Золотую свадьбу». В браке у них родилось пятеро сыновей, один из которых является участником СВО. Погибший ФИО9, обеспечивал семью, выполнял обязанности мужа и отца со всей ответственностью. Потерпевший №1 очень сложно переносит утрату супруга, их дети проживают отдельно со своими семьями, поэтому потерпевшая осталась одна без поддержки и помощи супруга. После случившегося дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени Потерпевший №1 не восстановилась эмоционально. Отмечает, что со стороны осужденного ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, суду предоставлено не было, в связи с чем суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Просит приговор суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в рамках заявленного гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, где его сбил ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган», двигаясь со скоростью 40-50 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО9

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия и имеющие значение следовые объекты, а также расположение трупа ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>». Также в месте наезда установлено наличие знака ограничения максимальной скорости «20 км/ч».

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, зафиксированы следы деформации левой передней части кузова и лобового стекла.

Заключением химической судебной экспертизы № установлена однородная принадлежность частиц ЛКП изъятых в ходе осмотра места происшествия с проезжей части дороги и частиц ЛКП с переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем экстренного торможения с остановкой автомобиля, а также при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено наличие у ФИО9 сочетанной травмы, компонентами которой являются многочисленные повреждения (переломы, кровоподтеки, разрывы, раны, ссадины) головы, шеи, груди, живота и конечностей, которые могли образоваться в результате автомобильной травмы (наезда легкового автомобиля на пешехода) ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются в совокупности, так как в комплексе привели к развитию травматического шока, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (за счет травматического шока), согласно п. 6.2.1, п. 11, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) и в данном случае привели к наступлению смерти.

В момент контакта (наезда) с автомобилем ФИО9 был обращен к нему передней поверхностью тела.

Показаниями ФИО1, признавшегося в наезде на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, предметов и трупа.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в части назначенного наказания и размера присужденной потерпевшей компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учел неоднократное нарушение им Правил дорожного движения и привлечение в связи с этим к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в переходе в момент ДТП проезжей части дороги в неположенном месте (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совокупность которых признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ, назначил осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. Помимо этого, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав невозможным сохранение за ним такого права.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, лишь признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, правовые основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений в судебном заседании, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали, так как само по себе принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу по факту неосторожного причинения смерти ее супругу ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, явно не соответствуют характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Так же суд необоснованно признал, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в переходе в момент ДТП проезжей части дороги в неположенном месте.

По смыслу закона, если на основании исследованных доказательств установлено, что наступившие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, данные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившего виновное лицо на совершение преступления.

В данном случае ФИО1 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Таким образом, из приговора суда первой инстанции подлежат исключению указания о признании, на основании п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: активного способствования расследованию преступления; иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправности поведения потерпевшего, выразившейся в переходе в момент дорожно-транспортного происшествия проезжей части дороги в неположенном месте.

При таких обстоятельствах, необоснованное признание на основании п.п. «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: активного способствования расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправности поведения потерпевшего, выразившейся в переходе в момент ДТП проезжей части дороги в неположенном месте, привело к незаконному применению положений ч. 2 ст. 64 УК РФ и назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Таким образом, назначив осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему доводы в части исключения из приговора применения положений ст. 64 УК РФ и назначении осужденному ФИО1 несправедливо мягкого наказания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принесение осужденным ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО10, а также нарушение потерпевшим ФИО9 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности и ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения для отбывания им наказания следует назначить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда. Между тем, взыскав с осужденного <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом частично возмещенного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел физические и нравственные страдания Потерпевший №1, выразившиеся в неожиданной утрате пожилой потерпевшей близкого человека (супруга), с которым она прожила в браке длительное время (50 лет), воспитала пятерых детей и вела совместное хозяйство. По настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 не восстановилась эмоционально и тяжело переносит смерть ФИО9, так как, ввиду проживания детей со своими семьями, осталась одна без поддержки и помощи супруга.

В этой части приговор подлежит изменению, а размер взысканного с ФИО1 морального вреда увеличению до <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указания о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в переходе в момент дорожно-транспортного происшествия проезжей части дороги в неположенном месте.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в суде и нарушение потерпевшим ФИО9 правил дорожного движения, выразившееся в переходе пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов