Приговор № 1-188/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188(12001320051110229)/2020

УИД: 42RS0010-01-2020-000652-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 15 июля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Киселевска Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 № 42/171» ФИО3, представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей – Г.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Г.Н.Н., не опасный для жизни и здоровья и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление ФИО1 совершено в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г.Н.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей в результате аморального поведения потерпевшей, разозлившись из-за того, что Г.Н.Н. оскорбляла его нецензурной бранью и выгоняла из дома, нанес Г.Н.Н. два удара кулаком своей руки в область ее нижней челюсти справа, после чего, взяв в руки эмалированный чайник и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Г.Н.Н. один удар ребром эмалированного чайника в лобную область слева, затем, в продолжение своих преступных действий, нанес не менее 4-х ударов металлической шумовкой, которую применял, как предмет, используемый в качестве оружия, в область ребер справа Г.Н.Н., причинив Г.Н.Н.: <данные изъяты>, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также открытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, средней степени тяжести, <данные изъяты>, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного деяния, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые проверены и оценены судом в ходе судебного следствия по правилам, предусмотренным ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным 04 марта 2020 года в качестве подозреваемого, пояснил, что 24 января 2020 года он находился у своего дяди П.А.В., с которым распивали спиртное. Также с ними была А.О.В., которая затем ушла. Около 21 часа они с П.А.В. пошли в магазин, по пути встретили Г.Н.Н., позвали ее к себе, для распитии спиртного. Втроем они пришли к П.А.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 01:00 час. 25 января 2020 года П.А.В. уснул, они продолжали с Г.Н.Н. вдвоем выпивать, затем между ним и Г.Н.Н. произошел конфликт, она вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в его адрес. От этого проснулся П.А.В.. Поведение Г.Н.Н. его разозлило, и он два раза ударил её кулаком в область нижней челюсти справа. Г.Н.Н. продолжала на него кричать, оскорбляя его, поэтому он скинул ее с дивана на пол, взял с печи эмалированный чайник и нанес один удар ребром данного чайника Г.Н.Н. в лобную область слева. Потерпевшая стала просить его успокоиться, однако он был зол, в связи с чем он взял в руки металлическую шумовку и нанес не менее четырех ударов в область ребер справа Г.Н.Н., которая лежала на полу. Шумовка выпала у него из рук и ее сразу же спрятал под диван П.А.В., который все это время пытался его успокоить. После этого он успокоился, П.А.В. ушел, а он лег спать. Около 05:00 час. 25 января 2020 года он проснулся от того, что услышал стук входной двери. Он пошел открывать дверь и увидел, что Г.Н.Н. сидит на кушетке, на ее голове и на губе была кровь, которую он вытер. Открыв дверь, к нему зашел П.А.А., с ним они спустя некоторое время пошли в магазин, а когда вернулись, то Г.Н.Н. уже не было. Утром 25 января 2020 года он увидел, что возле дома Г.Н.Н. стоит бригада скорой помощи, он сразу понял, что ее госпитализировали. После случившегося он два раза ездил в Травмбольницу г. Прокопьевска к Г.Н.Н., просил у нее прощения, давал ей деньги в размере 2500 рублей на лечение. Потерпевшая простила его (л.д. 56-60).

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления.

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают и показания потерпевшей Г.Н.Н. о событиях происшедшего, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что 24 января 2020 года она пошла в гости к А.О.В., которая проживает вместе с П.А.В.. По дороге она встретила ФИО1 (племянника П.) с П.А.В., они позвали ее к себе. Втроем в доме у П.А.В. они стали распивать спиртное, в ходе распития между ней и ФИО1 завязалась ссора, при которой она стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, он также оскорблял ее, ссора была обоюдная, в ходе которой подсудимый стал избивать ее, нанес ей 2 удара кулаком в область челюсти, затем взял чайник и стал наносить им удары по голове. В это время она сидела на диване в зале. После этого, ФИО1 стащил ее с дивана на пол, взял металлическую шумовку и также стал ей наносить удары по телу. Она просила его остановиться, пыталась вырваться от него, хотела уйти домой, но ФИО1 не успокаивался и не отпускал ее. Сколько всего он нанес ей ударов, она не помнит, поскольку потеряла сознание. Пришла в себя она около пяти часов утра 25 января 2020 года, лежала на полу полностью раздетая. В доме также находились ФИО1 и П.А.А. (сын П.А.В.), которые спустя некоторое время ушли. Она воспользовалась отсутствием ФИО1, взяла халат и ушла домой. Дома своему сожителю Ф.И.Н. она рассказала, что ее избил ФИО1. Она увидела себя в зеркало, у нее было отекшее лицо, множество гематом и скошена челюсть. Ф.И.Н. позвонил ее дочери Г.К.В., которая тут же приехала и вызвала для нее бригаду скорой медицинской помощи. Ее доставили в больницу, где она сначала находилась в реанимации, а затем длительное время проходила лечение. ФИО1 причинил ей ушиб головного мозга, перелом двух ребер, перелом нижней челюсти, травматический шок и другие повреждения. До настоящего времени она еще не восстановилась, поскольку ей необходимо пройти лечение у стоматолога, ФИО1 принес ей свои извинения, оплачивал ее лечение в больнице, а также намерен возместить впоследствии затраты на будущее лечение, на строгом наказании для подсудимого она не настаивает.

Свидетель Ф.И.Н. при рассмотрении дела пояснил, что потерпевшая его сожительница. 25 января 2020 года она пришла домой около 5 часов утра, у нее было множество телесных повреждений, гематомы на лице, скошена нижняя челюсть, разбита голова, на лице и на голове была запекшаяся кровь. Он позвонил дочери потерпевшей – Г.К.В., которая приехала к ним и вызвала бригаду скорой помощи. Г.Н.Н. отвезли в больницу. Впоследствии потерпевшая ему рассказала, что ее избил ФИО1, причина конфликта ему не известна.

Свидетель А.О.В. в ходе рассмотрения дела показала, что она проживает с П.А.В. в незарегистрированном браке по <адрес>. У П.А.В. есть племянник ФИО1. 24 января 2020 года ФИО2 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, у них возник словесный конфликт и она ушла к своему дяде, который проживает в <адрес>. В ночное время к ее дяде также пришел П.А.В. и сказал, что ФИО1 в их доме избивает Г.Н.Н.. Он сказал, что ФИО1 бил потерпевшую чайником и шумовкой, которую он затем успел спрятать. Домой они с П.А.В. не пошли. В дневное время 25 января 2020 года за ними приехали сотрудники полиции, забрали их и поехали к ним домой, откуда изъяли чайник, на котором имелись следы крови, а также изъяли шумовку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела оглашены показания А.О.В. в части возникших противоречий, где свидетель указывала, что вернувшись домой они увидели в квартире, что порядок был нарушен, на обоях и на паласе были брызги крови. Впоследствии она разговаривала с П.А.А. (сыном П.А.В.), который ей рассказывал, что ночью 25 января 2020 года приходил к ним домой и видел Г.Н.Н. со следами телесных повреждений (л.д. 43-45). Оглашенные показания свидетель А.О.В. полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Как показал в судебном заседании свидетель П.А.В., с потерпевшей и подсудимым он знаком, ФИО1 приходится ему племянником. 24 января 2020 года они с ФИО1 у него дома по <адрес> распивали спиртное, затем пошли в магазин и встретили Г.Н.Н.. Все втроем они снова пошли к нему домой, где распивали спиртное. Затем он опьянел и лег спать, а Г.Н.Н. и ФИО1 сидели на диване и продолжали распивать спиртное. Затем они стали ругаться, выражаться нецензурно в адрес друг друга. ФИО1 столкнул Г.Н.Н. с дивана, взял чайник и стал наносить им удары по голове потерпевшей. Затем ФИО1 взял шумовку и стал наносить ею удары по телу Г.Н.Н.. Шумовка вылетела из рук ФИО1, и он тут же забрал ее и спрятал под диван. Он успокаивал ФИО1, пытался его остановить, но тот не слушал его. Когда он спрятал шумовку, то ФИО1 еще нанес по телу потерпевшей 2-3 удара ногами и потом успокоился. Затем он ушел к дяде А.О.В., где находилась его сожительница, они хотели вызвать сотрудников полиции, но не смогли дозвониться. 25 января 2020 года в дневное время за ними приехали сотрудники полиции, они поехали к ним домой, осмотрели дом и изъяли чайник с шумовокой. В доме на полу, на стенах, на дверных косяках были брызги крови, также следы крови имелись на чайнике. По какой причине ФИО1 избил Г.Н.Н. ему не известно, однако в состоянии опьянения подсудимый всегда ведет себя агрессивно.

Свидетель Г.К.В., будучи допрошенной в ходе судебного следствия, пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью. Утром 25 января 2020 года по телефону ей позвонил Ф.И.Н., и рассказал, что ее матери ФИО1 разбил голову. Она сразу же приехала на такси к матери. У Г.Н.Н. были многочисленные гематомы на лице, она не могла разговаривать, у нее была вывернута челюсть, на голове была запекшаяся кровь. Она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые доставили ее мать в больницу, где ее поместили в реанимацию. Позже со слов матери она узнала, что с ФИО1 они распивали спиртное у П.А.В., у них возникла ссора, и подсудимый стал ее избивать. Причина ссоры ей не известна. Также мать рассказала, что ФИО1 бил ее металлическим чайником и шумовкой.

Кроме этого, в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля П.А.А., который в ходе расследования дела пояснил, что ФИО1 доводится ему двоюродным братом. 25 января 2020 года он находился на протяжении ночи в районе «Афонино» г. Киселевска. Около 05 часов утра он пришел к своему отцу П.А.В., который проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он увидел, что на кровати лежит ранее ему не знакомая женщина, на вид около 50 лет. На голове и на лице у женщины была кровь. Также кровь была на полу около кровати. В доме был ФИО1, у которого он спросил, что произошло. На руках у ФИО1 также была кровь. Тот рассказал ему, что женщина оскорбляла его нецензурной бранью, поэтому он избил ее. Затем с ФИО1 они пошли в магазин, а когда вернулись, то женщины в доме уже не было. Позднее со слов отца – П.А.В. ему стало известно, что женщина – Г.Н.Н., с которой у ФИО1 возник конфликт, а затем тот избил ее, при этом наносил удары эмалированным чайником и металлической шумовкой, которая затем выпала из рук ФИО1 и П.А.В. ее спрятал. Отец также рассказал ему, что он ушел из дома, поскольку ФИО1 был в агрессивном состоянии (л.д. 69-71).

Подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, кроме приведенных показаний, также уличают и следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия от 25 января 2020 года и фототаблица к нему, согласно которым произведен осмотр дома № № по ул. <адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На печи обнаружен и изъят чайник эмалированный со следами вещества, похожего на кровь, под кроватью обнаружена и изъята шумовка для печи (л.д. 8-17);

протоколами осмотра предметов от 12 марта 2020 года, к каждому из которых приобщена фототаблица. В ходе следственного действия осмотрены изъятые эмалированный чайник, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета и шумовка для печи, с левой стороны металлического ковша на которой имеется вмятина (л.д. 72-77, л.д.78-81).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя от 13 марта 2020 года (л.д. 82,83).

В соответствии с заключением эксперта № 152 от 26 февраля 2020 года Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. были причинены: открытая черепно - мозговая травма: <данные изъяты> оскольчатый перелом нижней челюсти справа со смещением осколков, <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток; Закрытые неосложненные переломы <данные изъяты> ребер <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (как каждый перелом в отдельности, так и оба в совокупности); кровоподтёк в средней трети живота слева, <данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, и (или) «металлической шумовкой», и (или) «ребром эмалированного чайника».

Множественность, характер и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданым ускорением, так и без такового с последующим ушибом о твердую поверхность (л.д. 31-33).

Переходя к оценке вышеприведенных доказательств, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку показания подсудимым даны на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, право на защиту подсудимого в ходе расследования уголовного дела нарушено не было, свои показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе осуществления дознания подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и иными документами, а также соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшей, которые приведены выше, иным установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей Г.Н.Н. и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные показания, данные свидетелем П.А.А. на стадии расследования дела, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия от 25 января 2020 года и предметов от 12 марта 2020 года, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия выполнялись с применением технических средств фиксации, результаты проведенных осмотров подробно отражены в процессуальных документах, форма и содержание которых соответствует требованиям закона.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентными и квалифицированными экспертами, заключение является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и также признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.Н.Н., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Так, подсудимый ФИО1, нанося по телу и по голове потерпевшей многочисленные удары такими предметами, как эмалированный чайник и металлическая шумовка, с применением физической силы, осознавал, предвидел и желал наступления опасных для неё последствий, в виде вреда здоровью, продолжая свои незаконные действия в отношении потерпевшей, несмотря на её просьбы прекратить их.

Между действиями виновного и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 152 от 26 февраля 2020 года.

Квалифицирующий признак, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства также нашел своё подтверждение. Для нанесения повреждений Г.Н.Н. в качестве оружия ФИО1 использовал такие предметы, как эмалированный чайник и металлическая шумовка.

С учётом изложенного, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое полностью соответствует сложившейся ситуации, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно изученным данным о личности ФИО1, <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> разведен, имеет <данные изъяты> детей, в содержании и воспитании которых принимает активное участие. ФИО1 официально не трудоустроен, доход его составляют случайные заработки, участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, с предыдущего места работы имеет положительную характеристику. ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит аморальность поведения потерпевшей Г.Н.Н., которое явилось поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что облегчило правоохранительным органам расследование указанного преступного деяния.

Также суд расценивает и принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение ущерба, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела, и ранее приносил потерпевшей Г.Н.Н. свои извинения за содеянное, а также оплатил ей лечение в медицинском учреждении, что потерпевшая не оспаривала в судебном заседании.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие <данные изъяты> детей на иждивении, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, как и каждое смягчающее обстоятельство в отдельности, по мнению суда, не уменьшает степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, ввиду чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления. Как пояснил подсудимый, он периодически употребляет спиртное, ранее подобных действий не совершал, названное преступление совершил на почве возникшего между ним и Г.Н.Н. конфликта.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за содеянное в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. При этом суд не усматривает возможности для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания, то есть условно, а также с учетом данных о личности последнего, суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения подсудимому не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – эмалированный чайник, металлическую шумовку, возвращенные законному владельцу П.А.В., оставить в распоряжение ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко