Приговор № 1-188/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000470-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Потапова Р.Ф.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Никулиной О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с бабушкой, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, дохода не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 09.09.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающий без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход в размере № рублей, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: в период времени с 23:30 часов 01.12.2019 года до 02:50 часов 02.12.2019 года, ФИО1 находясь во дворе <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение аккумулятора из автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № регион принадлежащего ФИО7, на что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления, при этом распределили между собой роли. ФИО2 должен был открыть крышку капота автомобиля, ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой в готовности голосовым сообщением «Атас!» предупредить ФИО2 об обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать доведению их совместного преступного умысла до конца.

После чего, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № регион принадлежащий ФИО7, где действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 вскрыл автомобиль, а ФИО1 снял клеммы с автомобиля, достал аккумулятор, ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой в готовности голосовым сообщением «Атас!» предупредить ФИО1 об обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать доведению их совместного преступного умысла до конца. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: аккумулятор марки «<данные изъяты>» на 60 Ап, стоимостью 2 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 600 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство, заявленное ФИО1, ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1, ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности виновных, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание, в отношение каждого подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность.

ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 128,129), на учете в <адрес> и <адрес> не состоит (л.д. 119,120), имеет постоянное место жительства, удовлетворительное состояние здоровья, не занят трудовой деятельностью, его материальное положение.

ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 117), на учете в <адрес> и <адрес> не состоит (л.д. 115, 116), имеет постоянное место жительства, удовлетворительное состояние здоровья, занят трудовой деятельностью, учитывает его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание в отношение каждого подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (ФИО1 - л.д.37-38,51-54,70-72,93-95), (ФИО2 - л.д.28-29,55-58,83-84,103-105), полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Также суд оценивает объяснения ФИО1, ФИО2 (л.д.21,24) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку объяснения даны до возбуждения уголовного дела, до представления объяснений в материалах дела отсутствовали данные о лицах, совершивших данное преступление. В объяснениях ФИО1 и ФИО2 дали полную информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах хищения, роли каждого соучастника, о месте сбыта похищенного.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: ФИО1 оказание помощи в быту бабушке, с которой проживает; ФИО2 совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, в отношении каждого подсудимого, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения каждому подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом материального положения каждого подсудимого суд не усматривает целесообразности назначать наказание, связанное с денежным взысканием.

С учетом семейного и материального положения каждого подсудимого, трудоспособного возраста, удовлетворительного состояния здоровья, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания каждому подсудимому, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении каждого подсудимого судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по данному делу совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.09.2019 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных, положительно его характеризующих, отсутствие сведений о нарушении порядка отбывания условного осуждения, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, исполняя его самостоятельно.

Поскольку подсудимым настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО7 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Никулиной О.П., Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.63); приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 свидетельствующий о сдаче похищенного ФИО1 и ФИО2 в пункт приема металла <данные изъяты>» (л.д.18); видеозапись с записью видеофайлов внутренне видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.81,82) – следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.09.2019 года в отношение ФИО1 исполнять самостоятельно.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Никулиной О.П. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.63); приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 свидетельствующий о сдаче похищенного ФИО1 и ФИО2 в пункт приема металла <данные изъяты>» (л.д.18); видеозапись с записью видеофайлов внутренне видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.81,82) – следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н. Матвеева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 1-188/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.