Приговор № 1-188/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000795-87


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» апреля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката « Адвокатского кабинете № 269 Кемеровской области г. Кемерово» ФИО1, предоставившего удостоверение № 706 от 23.05.2003 и ордер № 2 от 12.03.2020,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне -техническое образование, разведенной, не работающей, имеющей на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,5, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.03.2020г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь по адресу: <адрес>, ж.<адрес><адрес> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности забрала из серванта в зале два сотовых телефона принадлежащих ФИО4, с которыми ушла из квартиры, тем самым тайно похитила чужое имущество:

- сотовый телефон марки «BQ 5020 Strike» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей;

- сотовый телефон марки «Lenovo A396» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей.

Всего похитила чужое имущество на общую сумму 5 700 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2, с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что … 09.03.2020г. она поссорилась со своим сожителем ФИО11 и решила поехать в гости к подруге Кусковой ФИО5, проживающей по адресу <адрес>….. В течение нескольких дней она проживала у Кусковой дома, распивали алкоголь. Так, 11.03.2020 г. в вечернее время, они вместе с Кусковой и ее сожителем ФИО18 распивали алкогольные напитки…. После чего, в ходе распития, ФИО17 пошел спать, а они с Кусковой сидела на кухне. В это время она решила ехать домой. Время было примерно около 19 часов 00 минут. Она прошла в зал их квартиры, чтобы забрать свою сумку, и увидела два сотовых телефона, принадлежавших Кусковой. Телефоны модели «BQ» и «Lenovo» лежали в зале на серванте. Телефоны были без чехлов. В этот момент, зная, что ФИО16 спит …., а ФИО4 находилась на кухне и также не могла видеть ее действий, решила украсть эти телефоны, чтобы их продать, а деньги потратить на личные нужды. После чего, она взяла телефоны и положила их в свою сумку. После того, как она украла телефоны, она оделась и сказала Кусковой, что ей пора ехать домой, после чего уехала. В этот же день, так как ей нужны были деньги на приобретение алкогольных напитков, она заложила телефон «BQ» в ломбард, расположенный по адресу <...>, за 1000 рублей, на 10 дней, с возможностью выкупа телефона. Однако, выкупать телефон не собиралась изначально. Квитанцию о приеме телефона в скупку желает выдать добровольно….. Второй сотовый телефон модели «Lenovo» в настоящее время находится у нее, так как она хотела им пользоваться сама. В настоящее время желает выдать данный телефон добровольно, чтобы загладить причиненный ей ущерб в результате совершенного ей преступления. Телефоны она не отключала, сим-карты не извлекала. Один телефон она отключила перед тем, как сдать его в ломбард, сим-карту из него не извлекала. Второй телефон она отключила утром 12.03.2020, так как на него поступали звонки. Она понимала, что совершила преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность….. (л.д. 22-25).

Понимала, что своими действиями причинила ФИО4 значительный ущерб, с суммой ущерба в 5700 рублей согласна, не оспаривает, т.к. телефоны дорогие …. Со стоимостью телефонов «BQ» в сумме 4500 рублей и «Lenovo» 1200 рублей согласна. Похищенными телефонами она распорядилась по своему усмотрению, телефон «BQ» она заложила в ломбард по ул. Базовая 12 г. Кемерово, а телефон «Lenovo» она хотела оставить себе в личное пользование, т.к. предполагала, что больше с Кусковой общаться не будет. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 73-74).

Оценивая показания подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживает с сожителем Свидетель №1. 09.03.2020 года около 22 часов к ним приехала в гости ее знакомая по имени ФИО3 (Стрижаченко) с ее несовершеннолетней дочерью трех лет. Она и Стрижаченко выпивали спиртное, и та осталась у них до 11.03.2020, все это время периодически употребляли алкоголь…. Вечером 11.03.2020, около 21 часа…. Стрижаченко собралась домой, она не видела, когда Стрижаченко вышла и легла спать.

Около 04-00 часов12.03.2020 года, ее разбудил сожитель и начал спрашивать где их телефоны, марки ВQ-5020 в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № и телефон марки Lenovo A396 в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, принадлежащий ей. Она ему пояснила, что их телефоны должны лежать на подоконнике на кухне… Сожитель сходил, посмотрел, но телефонов не нашел. После этого тот вышел в подъезд у соседа попросил телефон и позвонил на свой номер, но тот был отключен. После этого Свидетель №1 начал звонить на ее телефон тот был включен, но кто-то сбросил трубку, после этого Свидетель №1 неоднократно попытался дозвониться на ее телефон, но трубку никто не брал, немного времени спустя телефон отключился. Пояснила, что телефон BQ-5020 в корпусе черного цвета, сожитель приобретал в ломбарде по пр. Ленина г. Кемерово, два года назад, за 4500 рублей, документов на данный телефон не сохранилось. Телефон Lenovo A396 в корпусе черного цвета, сожитель приобретал 07.03.2020 года за 1200 рублей в ломбарде по ул. Новогодняя, 3, г. Кемерово. Так как они проживают совместно на протяжении 12 лет, сожитель постоянно находится на работе, то интересы их семьи в качестве потерпевшего будет представлять она. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 5700 рублей, который является для нее значительной, так как работает только сожитель, ежемесячная зарплата у него составляет около 7000-8000 рублей, иного источника дохода не имеют (л.д.17-18)

Ей были осмотрены скриншоты визуально схожего с похищенным у нее имуществом, а именно: телефона BQ-5020 Strike в корпусе черного цвета, на сайте стоимость которого составляет 4599 рублей, свой телефон оценивает в 4500 рублей. Телефон Lenovo A396 в корпусе черного цвета, на сайте стоимость 1500 рублей, свой оценивает за 1200 рублей. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, т.к. ей возвращено все похищенное у нее имущество исковое заявление она подавать не будет, ей полностью возмещен ущерб на сумму 5700 рублей, претензий к состоянию возвращенного имущества она не имеет, телефоны в исправном состоянии….. Кроме ФИО2 с ее 3-х летней дочерью в квартире у них никого не было и когда та ушла 11.03.2020г. около 19 часов, она закрыла за ней двери на замок. В настоящее время Стрижаченко призналась в хищении телефонов. Телефоны они с сожителем покупали в совместную собственность и пользоваться и распоряжаться ими могут совместно… (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает вдвоем с сожительницей ФИО4, отношения хорошие, ведут совместное хозяйство, бюджет у них совместный, все приобретенное считаем совместным. ФИО4 не работает, он зарабатывает калымом… его заработок составляет около 7000 рублей, за коммунальные услуги оплачивают около 3000 рублей ежемесячно, так же у него имеется задолженность по алиментам около одного миллиона рублей, которую ему также приходится выплачивать, денег едва хватает на еду. 09.03.2020 года около 22-00 часов к ним приехала в гости знакомая его сожительницы Стрижаченко В своей несовершеннолетней дочерью трех лет и осталась у них до 11.03.2020…, На протяжении этих дней периодически употребляли алкоголь.. 11.03.2020 года также на протяжении всего дня выпивали спиртное. В ходе распития спиртного в дневное время, он уснул…. Около 04 часов 12.03.2020 года проснулся, хотел воспользоваться телефоном, посмотреть, звонил ли им кто-нибудь, но телефонов найти дома не смог…. Разбудил ФИО4, начал спрашивать, где их телефоны…..ФИО4 сказала…., что убрала телефоны в сервант находящийся в зале. Он посмотрел везде, но телефонов так и не нашел. Сразу догадался, что Стрижаченко украла телефоны, т.к. посторонних лиц в их квартире не было, к ним никто не приходил, двери в квартиру были заперты. У соседа он попросил телефон и позвонил на свой номер телефона и на номер телефона Кусковой, его телефон был отключен, а телефон Кусковой был доступен, но через некоторое время его отключили…. Так как он постоянно находится на работе и свободного времени у него нет, желает, чтобы сожительница ФИО4 являлась потерпевшей по данному уголовному делу, им причинен материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который является для их семьи значительным (л.д. 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу <...>. В его обязанности входит прием, оценка товаров. Согласно электронной базы учета 11.03.2020г. в магазин был сдан телефон BQ 5020 Strike, по паспорту на имя ФИО2, за данный телефон ей было предложено 1100 рублей, она согласилась, была составлена квитанция на скупку № Б5451, в настоящее время телефон находится у них, и он желает его выдать (л.д. 38-39).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступном деянии, подтверждается следующими письменными материалами:

Согласно заявлению ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 11.03.2020г. в вечернее время, находясь у нее в гостях по адресу <адрес> ж.<адрес>, тайно похитила принадлежащие ей сотовые телефоны, причинив значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей (л.д.54 )

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-12)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО4,- двух телефонов, в квартире по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (л.д. 33-36).

Согласно протокола выемки у подозреваемой ФИО2 изъяты: телефон «Lenovo», квитанция на скупку № Б5451 ( л.д. 30-31)

Согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты: телефон BQ 5020 Strike, квитанция на скупку № Б5451. (л.д. 41-42).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: телефон «BQ 5020 Strike», телефон «Lenovo A396», квитанция на скупку № Б5451, корешок квитанции на скупку № Б5451 (л.д.32,43,65, 65, 66, 67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следует, что совместно с потерпевшей ФИО4 осмотрен: - сотовый телефон марки «BQ 5020 Strike» в корпусе черного цвета, на сайте стоимостью 4 599 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo A396» в корпусе черного цвета, на сайте стоимостью 1500 рублей (л.д. 55-57).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО4 не работает, доходов не имеет, ее сожитель Свидетель №1 зарабатывает калымами, оплата по которым составляет около 7 тысяч рублей в месяц, других доходов не имеет, таким образом, причиненный преступлением ущерб в размере 5700 рублей, является значительным ущербом для потерпевшей. Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 80-83), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.84), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие материального ущерба, наличие трех малолетних детей, <адрес> (л.д. 85).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства: телефон «BQ 5020 Strike», телефон «Lenovo A396» считать переданными потерпевшей ФИО4;

квитанция на скупку № Б5451, корешок квитанции на скупку № Б5451 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

телефон «BQ 5020 Strike», телефон «Lenovo A396» оставить в собственности потерпевшей ФИО4; квитанцию на скупку № Б5451, корешок квитанции на скупку № Б5451- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора,

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>