Приговор № 1-149/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1;

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4;

подсудимого ФИО6 ФИО32;

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Н* С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.10.2015 года приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы;

04.08.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

ФИО6 совершил преступление в отношении Н* С.В..

при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 20.07.2019 по 09 часов 00 минут 21.07.2019 у ФИО6, находящегося около дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом <адрес>, принадлежащий Н* С.В..

В период времени с 09 часов 00 минут 20.07.2019 по 09 часов 00 минут 21.07.2019 ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище пришел к дому <адрес> г.Н.Новгорода, являющемуся жилищем Н* С.В.. и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО6 действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 09 часов 00 минут 20.07.2019 по 09 часов 00 минут 21.07.2019, подошел к закрытому окну одноэтажного дома <адрес> г. Н.Новгорода и с помощью неустановленного следствием предмета, повредил раму, тем самым открыв окно и через него незаконно проник внутрь дома <адрес> г.Н.Новгорода.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут 20.07.2019 по 09 часов 00 минут 21.07.2019, ФИО6, незаконно находясь в доме Н* С.В.. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню указанного дома и тайно похитил, принадлежащее Н* С.В.. имущество, а именно:

-телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 52 см, стоимостью 10 000 рублей, находившийся на стене;

-пульт дистанционного управления телевизора, не представляющий для Н* С.В.. материальной ценности, находившийся на столе;

-пять банок красной икры «Лососёвая» объемом 500 грамм, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 7500 рублей, находившиеся в холодильнике.

Затем ФИО6, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гостиную комнату дома и тайно похитил с верхней полки шкафа принадлежащее Н* С.В.. имущество, а именно:

-женское кольцо 18 размера, выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей;

-серьги, выполненные из золота 585 пробы, с бриллиантами, стоимостью 5 000 рублей;

-мужское кольцо 21 размера, выполненное из золота 750 пробы, стоимостью 2 000 рублей,

-20 долларов США (согласно справки Центрального банка России на 21.07.2019 курс иностранной валюты к рублю РФ составлял 1 257 рублей 33 копейки);

-пульт дистанционного управления телевизором марки «LG», не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

Затем, ФИО6 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую дома и из шкафа тайно похитил принадлежащее Н* С.В.. имущество, а именно:

-брюки мужские темно синего цвета 48 размера, стоимостью 1 500 рублей;

-спортивную женскую куртку 46 размера темно-серого цвета со вставками ярко зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей,

-двухстороннюю женскую дубленку 46 размера, стоимостью 10 000 рублей.

ФИО6, тайно похитив имущество и денежные средства, принадлежащие Н* С.В.., путем незаконного проникновения в жилище, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Н* С.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 257 рублей 33 копейки. Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

2 ЭПИЗОД

ФИО6 совершил преступление в отношении Потерпевший №1

при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут 09.08.2019 по 10 часов 00 минут 12.08.2019 у ФИО6, находящегося около дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом <адрес> г. Н. Новгорода, принадлежащий Потерпевший №1

В период времени с 13 часов 30 минут 09.08.2019 по 10 часов 00 минут 12.08.2019 ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище пришел к дому <адрес> г. Н. Новгорода, являющемуся жилищем Потерпевший №1 и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 13 часов 30 минут 09.08.2019 по 10 часов 00 минут 12.08.2019, подошел к закрытому окну одноэтажного дома <адрес> г. Н. Новгорода и с помощью неустановленного следствием предмета повредил раму, тем самым открыв окно и через него незаконно проник внутрь дома <адрес> г. Н. Новгорода.

После этого, в период времени с 13 часов 30 минут 09.08.2019 по 10 часов 00 минут 12.08.2019, ФИО6, незаконно находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Н* С.В.., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню дома и с холодильника тайно похитил телевизор марки «Samsung» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО6 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гостиную комнату дома и с верхней полки шкафа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: монитор от эхолота марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а также из женского кошелька, находившегося в женской сумке на крючке комода, денежные средства в сумме 4000 рублей.

ФИО6, тайно похитив имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

3 ЭПИЗОД

ФИО6 совершил преступление в отношении Потерпевший №2

при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут 06.09.2019 по 11 часов 00 минут 07.09.2019 у ФИО6, находящегося около дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом <адрес> г. Н. Новгорода, принадлежащий Потерпевший №2

В период времени с 19 часов 30 минут 06.09.2019 по 11 часов 00 минут 07.09.2019 ФИО6, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище пришел к дому <адрес> г. Н. Новгорода, являющемуся жилищем Потерпевший №2 и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с 19 часов 30 минут 06.09.2019 по 11 часов 00 минут 07.09.2019, подошел к закрытому окну одноэтажного дома <адрес> г. Н. Новгорода и с помощью неустановленного следствием предмета повредил раму, тем самым открыв окно и через него незаконно проник внутрь дома <адрес> г. Н. Новгорода.

После этого, в период времени 19 часов 30 минут 06.09.2019 по 11 часов 00 минут 07.09.2019, ФИО6, незаконно находясь в доме Потерпевший №2 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гостиную комнату дома и с верхней полки шкафа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: фарфоровую статуэтку в форме сидячей собаки коричневого цвета породы «Французский бульдог», стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей из женского кошелька.

ФИО6, тайно похитив имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилище, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

1 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме.

Подсудимый не согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, полагая, что они получены с нарушением закона. Подсудимый опроверг свое присутствие на местах совершения преступления. ФИО6 указал, что курит сигареты Святой Георг, но допускает, что мог купить сигареты LG. Обнаруженный на месте происшествия окурок, по мнению подсудимого мог быть подброшен.

В период с 8-30 часов 20.06.2019 года до 8-00 часов 21.06.2019 года, а так же с 09-00 часов 20.07.2019 года по 09-00 часов 21.07.2019 года, а так же с 19-30 часов 06.09.2019 года по 11-00 часов 07.09.2019 года подсудимый был дома, поскольку находился под административным надзором. Относительно изъятого у подсудимого телевизора, он утверждал, что приобрел телевизор с пультом в августе 2019 года за 1000 или 2000 рублей у неизвестного мужчины на рынке Сормовский привоз. По факту обнаружения и изъятия у подсудимого статуэтки собаки, ФИО6 указал, что она досталась ему от матери, при этом показания сестры подсудимого являются ложными.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Н* С.В.. указала, что проживает по адресу <адрес> со своим мужем Н.В.С...

С 20 на 21 июля 2019 года Н* возвращались на ночном поезде из Москвы. Утром около 10-00 часов позвонила дочь ФИО100 и сказала, что в дом проникли. Когда Н* С.В.. с мужем прибыли домой, то увидела, что там работают сотрудники полиции со служебной собакой. Когда Н.В.С. обошел дом, то обнаружил, что входная дверь и калитка не повреждены, открыто окно и дверь, которая выходит в сад. Через данное окно мог пролезть человек.

Когда Н* С.В.. пригласили в дом, то она увидела отсутствие на кухне телевизора LG черного чёрного цвета, диагональ телевизора 52 см стоимостью 10000 рублей, обручального кольца 585 пробы 18 размера, обручального золотого кольца 21 размера 750 пробы, 20 долларов, темно-синие мужские брюки, спортивная женская куртка серая с зелеными вставками 46 размера, дубленка двухсторонняя женская, 5 банок красной икры. Общая сумма похищенного имущества 46257 рублей 33 копейки. Этот ущерб для потерпевшей является значительным, так как ее ежемесячный доход с мужем составляет 40000 рублей.

Кроме того, Н* С.В.. отметила, что на кухне сотрудники полиции обнаружили окурок, который валялся на полу между холодильником и столом. Сотрудники полиции пригласили на кухню свидетелей и изъяли окурок.

Гражданский иск потерпевшая поддержала.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Н* ФИО102. указал, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> вместе с женой Н* С.В...

21.07.2019 они возвращались на поезде домой с отдыха, когда позвонила дочь и сообщила, что в доме сломали окно и залезли внутрь. По возвращении домой, в присутствии Н* проводился осмотр места происшествия - их дома. В ходе осмотра места происшествия на кухне был обнаружен окурок, при этом в семье Н* дома никто не курит. Н.В.С.. отрицал принадлежность ему найденного окурка. Так же в ходе осмотра места происшествия выявлено отсутствие телевизора LG, стоимостью 11000 рублей, куртки, брюк, серьги с бриллиантами, кольца, икры 2,5 кг и другое.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.В.. указала, что 10 июля 2019 года ее родители уехали отдыхать и попросили присматривать за домом по <адрес>. С 10 по 18 июля 2019 года она присматривала за домом, а 18 июля 2019 года уехала из города в деревню. Последний раз перед происшествием в доме родителей свидетель была 18 июля 2019 года, уходя закрыла все двери и окна.

19 июля 2019 года проезжая мимо дома родителей Н.И.В.. увидела, что в доме около входной двери открыто окно. О произошедшем свидетель сообщила родителем, которые вызвали сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что Н* знает, так как они живут на соседней улице. ФИО8 сообщил, что в один из дней он проходил мимо дома Н*, которые в это время находились на отдыхе. ФИО7 увидел, что окно в доме приоткрыто. Через некоторое время свидетель вернулся к дому Н* вместе с женой. Они обнаружили, что ворота у дома приоткрыты. Под окном валялся вазон с землей. Окно дома было открыто, металлическая дверь дома была приоткрыта. Кого-то постороннего свидетель у дома не застал и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыли минут через 15. Приехал следователь, оперативная группа с собакой. В ходе осмотра дома сотрудники полиции обнаружили окурок. ФИО8 заместил, что во всех комнатах был беспорядок, вещи были выброшены из сервантов, был приготовлен к выносу большой телевизор.

Примерно через 40 минут к дому приехали Н* и свидетель ушел.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО6 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО8 №7 о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в дом <адрес> (т.1 л.д. 21);

заявлением Н* С.В.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут 20.07.2019 по 09 часов 30 минут 21.07.2019 проникло в ее дом и похитило имущество, чем причинило значительный ущерб в сумме 14757 рублей (т. 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия на полу на кухне обнаружен и изъят окурок от сигареты, след обуви около входа, фрагмент уплотнителя окна дома. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 24-39);

заключением эксперта №, из которого следует, что, на фрагменте уплотнителя с пластового окна, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2019 года по адресу: г.Н.Нов<адрес>, имеются следы орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, его оставившего. Данные следы могли быть оставлены твёрдым предметом (орудием) с плоской рабочей поверхностью шириной до 29 мм (т. 1 л.д. 59-60);

заключением эксперта № из которого следует, что 2 следа обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 65-67);

заключением эксперта №, из которого следует, что на окурке сигареты обнаружена слюна человека мужского генетического пола с генотипом: <данные изъяты> (т.1 л.д.74-76);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2019 года -образцов слюны ФИО6 (т.1 л.д.87);

заключением эксперта №, из которого следует, что слюна, обнаруженная на окурке сигареты (заключение эксперта № от 05.09.2019) произошла от ФИО6 ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.94-97);

протоколом обыска в жилище ФИО6 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, в ходе которого в жилище ФИО6 обнаружен и изъят металлический лом-гвоздодер (т. 1 л.д.130-140);

протоколом осмотра предметов - окурка сигареты, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.07.2019 года на полу на кухне по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; слюны ФИО6 ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятой в ходе получения образцов для сравнительного исследования 11.09.2019 года (т. 1 л.д. 145-148);

заключением эксперта №, из которого следует, что след орудия взлома на фрагменте уплотнителя, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2019 года по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, мог быть оставлен как поверхностью лопаточной рабочей части лома-гвоздодера, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6 от 11.09.2019г., так и другим предметом (орудием взлома), имеющим схожие размерные характеристики рабочей части (т.2 л.д.85-90);

протоколом осмотра предметов - металлического лома-гвоздодера, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6 11.09.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; кроссовок мужских коричневого цвета с тремя полосами фирмы «Адидас», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6 11.09.2019 по адресу: <адрес>; фрагмента уплотнителя с пластикового окна со следом орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия 21.07.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес> (т.3 л.д.143-144).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив что в момент совершения преступления, скорее всего находился дома. Относительно окурка сигареты, с имеющемся на нем генетическим материалом, по мнению подсудимого, на место происшествия могли подбросить.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитная позиция ФИО6 направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания.

Между тем, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевшая Н* С.В.. указала, что проживает по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Из данного дома в июле 2019 года была осуществлена кража имущества, причинившая ей значительный ущерб. При этом потерпевшая отметила, что в доме было открыто окно, через которое вовнутрь мог проникнуть человек.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> г.Н.Новгорода, следует, что среди прочего с пола кухни был изъят окурок, а так же фрагмент уплотнителя окна дома. Вопреки доводам подсудимого, данный протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и в строгом соответствии с требованиями закона. При этом, обстоятельства и результаты проведения данного следственного действия подтвердили в судебном заседании Н* С.В.., Н.В.С. В связи с изложенным суд признает данное доказательство допустимым.

В соответствии с протоколом обыска жилища ФИО6 - <адрес> г.Н.Новгорода, проведенного уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела в присутствии понятых и в строгом соблюдении норм УПК РФ, у подсудимого обнаружен и изъят лом-гвоздодер. Именно рабочей лопаточной частью данного орудия, по утверждению эксперта криминалиста выполнившего заключение №, мог быть оставлен след на уплотнители окна, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия.

Более того, из заключений генетических экспертиз №, № следует, что на окурке сигареты обнаружена слюна человека мужского генетического пола с генотипом ФИО6 ФИО109. При этом по утверждениям Н* у них в кухне никто не курит и при необходимости покурить выходят из дома. Данное обстоятельство безапелляционно устанавливает факт нахождения подсудимого на месте происшествия, а в совокупности с обнаруженным у ФИО6 дома орудием взлома, устанавливает его виновность в предъявленном обвинении.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертиз, посокльку их выводы логичны, не противоречивы и мотивированы, а сами экспертизы выполнены на основании общепринятых методик лицами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию в данной области.

Оценивая доводы подсудимого относительно возможных противоправных действий в отношении него сотрудников полиции, в том числе заключающихся в подбросе окурка на место происшествия, суд находит их надуманными. В ходе судебного заседания судом не выявлено фактов такового поведения сотрудников правоохранительных органов, не представлены доказательства этому и стороной защиты.

Суд полагает, что осуществление в отношении ФИО6 административного надзора не может являться безусловным основанием к оправданию его в предъявленном обвинении. К данному выводу суд приходит с учетом изученного дела административного надзора, из которого следует, что подсудимый находился в контакте с сотрудниками полиции на протяжении не всего времени, в которое было совершено преступление, а лишь эпизодически, а следовательно имел возможность совершить преступное деяние.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 совершил тайное хищение имущества Н* С.В.. с незаконным, то есть вопреки воли потерпевшей, проникновением в жилище -<адрес>, в которой постоянно проживает потерпевшая.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО6 - причинение значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд приходит с учетом имущественного положения потерпевшей, ежемесячного дохода в сумме 40000 рублей, стоимости похищенного 46257 рублей 33 копейки, превышающей 5000 рублей, установленных законом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме.

Подсудимый не согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, полагая, что они получены с нарушением закона. Подсудимый опроверг свое присутствие на местах совершения преступления. ФИО6 указал, что курит сигареты Святой Георг, но допускает, что мог купить сигареты LG.

В период с 8-30 часов 20.06.2019 года до 8-00 часов 21.06.2019 года, а так же с 09-00 часов 20.07.2019 года по 09-00 часов 21.07.2019 года, а так же с 19-30 часов 06.09.2019 года по 11-00 часов 07.09.2019 года подсудимый был дома, поскольку находился под административным надзором. Относительно изъятого у подсудимого телевизора, он утверждал, что приобрел телевизор с пультом в августе 2019 года за 1000 или 2000 рублей у неизвестного мужчины на рынке Сормовский привоз. По факту обнаружения и изъятия у подсудимого статуэтки собаки, ФИО6 указал, что она досталась ему от матери, при этом показания сестры подсудимого являются ложными.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал, что проживает по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

Потерпевший сообщил, что отдыхал с семьей на юге с 09.08.2019 года по 23.08.2019 года. Пока они были на отдыхе, потерпевшему позвонил сосед по имени Р*, которого Потерпевший №1 просил присмотреть за домом и сообщил, что 12.08.2019 г. он увидел открытую дверь, так же на кухне было открыто окно.

Потерпевший №1 позвонил своему отцу ФИО8 №4 и попросил проверить дом. ФИО8 №4 придя на место происшествия увидел, что кто-то в доме был и швырялся, после чего сообщил об этом по номеру 112. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили, что было совершено незаконное проникновение в дом. Потерпевший указал, что в результате преступления был похищен телевизор на кухне, денежные средства и карточка из кошелька супруги, неисправный планшет с разбитым экраном, монитор, литровая бутылка геля для душа и пачка пельменей. Общая сумма похищенного составила 19000 рублей, которая для потерпевшего является значительной, так как ежемесячный доход его семьи из 4 человек составляет 40000 рублей.

В дальнейшем сотрудниками полиции потерпевшему для опознания предъявлялся похищенный телевизор, который он опознал. Особенностью телевизора являлась полоска на экране шириной 1 мм, а пульт телевизора имел отличительные особенности в виде погрызенных резиновых кнопок.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №4 указал, что проживает по адресу: Н. Новгород, <адрес>

ФИО8 сообщил, что в августе 2019 года его сын Потерпевший №1, проживающий по адресу: Н. Новгород, <адрес>, отдыхал на море. Сыну позвонил сосед и сказал что на кухне в его доме открыто окно на кухне. ФИО8 №4 позвонил Потерпевший №1 и попросил проверить дом. Свидетль приехал на велосипеде к дому сына и увидел, что на кухне было открыто окно, а две двери, которые имеются в доме, снаружи заблокированы шампурами. Увидев это, свидетель вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ФИО8 №4 вместе вскрыли дом, зашли внутрь. Там все было вверх дном, все вещи были разбросаны. На кухне отсутствует плоский телевизор черного цвета, который стоял на холодильнике. В комнате был снят с креплений большой телевизор. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия снимали отпечатки, фотографировали следы. Служебная собака сотрудников полиции взяла след от окна и довела до дороги, а дальше потеряла след.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО8 №5 указал, что Потерпевший №1 ему знаком, так как является его соседом.

ФИО8 сообщил, что в день произошедшего приехал до обеда домой с дачи и увидел, что у Потерпевший №1 открыта калитка в заборе, о чем по телефону сообщил потерпевшему. Через некоторое время к дому Потерпевший №1 приехал его отец - ФИО8 №4, с которым ФИО8 №5 прошел на место происшествия. Все двери в доме были завязаны шампурами, а окно на кухню открыто. Около дома, по направлению к окну на земле имелся след обуви, так как накануне там копали яму. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, вина ФИО6 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО112., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут 09.08.2019 года по 10 часов 00 минут 12.08.2019 года незаконное проникло в его дом по адресу: г.Н.Новгород <адрес> откуда похитило имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей (т.2 л.д. 105);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2019 года - дома <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия с левой стороны от дома на расстоянии около одного метра изъят один след обуви путем фотографирования, на расстоянии около 1,5 метра от левого угла дома изъят один след обуви, путем фотографирования, под открытым окном на песочной насыпи обнаружен и изъят один след обуви путем фотографирования. Составлена схема и фототаблица (т.2 л.д. 106-114);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия заказа клиента № от 17.09.2007 на сумму 11691 рубль; листа формата А4 с фотоизображением телевизора марки «Samsung» модель LE-19R71B (т.2 л.д.137-138);

протоколом осмотра предметов от 11.12.2019 года - телевизора марки «Samsung», модель <данные изъяты>, s/n <данные изъяты>» в корпусе черного цвета и дистанционного пульта управления. В ходе которого Потерпевший №1 указал, что данные предметы принадлежат ему и были у него похищены. Также осмотрена копия заказа клиента № от 17.09.2007 на сумму 11691 рубль; лист формата А4 с фотоизображением телевизора марки «Samsung» модель <данные изъяты>. Произведено фотографирование (т. 2 л.д. 139-142).

протоколом обыска в жилище ФИО6 от 11.09.2019 года по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, в ходе которого в жилище ФИО6 обнаружены и изъяты кроссовки мужские коричневого цвета с тремя полосами фирмы «Адидас». ЖК-телевизор «SAMSUNG» в корпусе из полимерного материала черного цвета: металлический лом-гвоздодер (т. 1 л.д.130-140);

заключением эксперта №, из которого следует, что след подошвенной части обуви на фотоизображении с наименованием «<данные изъяты>», след подошвенной части обуви на фотоизображении с наименованием «<данные изъяты>», фрагмент следа подошвенной части обуви на фотоизображении с наименованием «<данные изъяты>». зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2019 г. по адресу: г.Н.Нов<адрес> пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов, их оставивших (т.2 л.д.168-169);

заключением эксперта № от 13.12.2019 года, из которого следует, что след обуви № 1 и след обуви №3, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия 12.08.2019г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовки коричневого цвета фирмы «Адидас» на левую ногу ФИО6, представленной на исследование, либо иной другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рельефного рисунка (т.2 л.д.176-182);

заключением эксперта № от 16.08.2019 года, из которого следует, что след орудия взлома на изображении, поступившим на экспертизу, изъятый по уголовному делу №. пригоден для групповой идентификации орудия его оставившего (т.2 л.д.216-217);

заключением эксперта № от 22.12.2019 года, из которого следует, что след орудия взлома на изображении, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2019 г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, мог быть оставлен как поверхностью лопаточной рабочей части лома-гвоздодера, изъятого в ходе обыск в жилище ФИО6 от 11.09.2019г., так и другим предметом (орудием взлома), имеющим схожие размерные характеристики рабочей части (т.2 л.д.224-229);

протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 года - металлического лома-гвоздодера, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6 11.09.2019 года, по адресу: г.Н.Новгород <адрес> (т. 3 л.д.143-144);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 года - фотоизображения следа орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2019 года, по адресу: г.Н.Новгород <адрес> фотоизображения следа обуви №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2019 года, по адресу: г.Н.Новгород <адрес> происшествия (т. 3 л.д.157-158).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив что в момент совершения преступления, скорее всего находился дома. Относительно изъятого у подсудимого телевизора, ФИО6 сообщил, что приобрел его у неизвестных лиц на рынке Сормовский Привоз.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитная позиция ФИО6 направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО113. указал, что проживает по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Из данного дома в августе 2019 года была осуществлена кража имущества, причинившая ему значительный ущерб. Потерпевший четко описал украденное имущество, отметив отличительные черты похищенного телевизора с пультом дистанционного управления в виде полосы на экране и погрызанных кнопок управления.

Из протокола осмотра места происшествия - г.Н.Новгород <адрес>, следует, что среди прочего с левой стороны от дома на расстоянии около одного метра, а так же на расстоянии около 1,5 метра от левого угла дома, а так же под открытым окном на песочной насыпи обнаружены и изъяты один след обуви, а так же след воздействия постороннего предмета. Вопреки доводам подсудимого, данный протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и в строгом соответствии с требованиями закона. При этом, факт нахождения следов обуви на месте происшествия подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 №5. В связи с изложенным суд признает данное доказательство допустимым.

В соответствии с протоколом обыска жилища ФИО6 - <адрес> г.Н.Новгорода, проведенного уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела в присутствии понятых и в строгом соблюдении норм УПК РФ, у подсудимого обнаружены и изъяты кроссовки мужские коричневого цвета с тремя полосами фирмы «Адидас», лом-гвоздодер, ЖК-телевизор «SAMSUNG». Именно подошвенной частью кроссовки коричневого цвета фирмы «Адидас» на левую ногу ФИО6, по утверждению экспертов криминалистов выполнивших заключения № и №, мог быть оставлен след на месте происшествия, а рабочей лопаточной частью гвоздодера ФИО6 след воздействия на конструктив дома. Данное обстоятельство безапелляционно устанавливает факт нахождения подсудимого на месте происшествия, а в совокупности с обнаруженным у ФИО6 дома похищенным имуществом, устанавливает его виновность в предъявленном обвинении.

Более того потерпевший Потерпевший №1 опознал ЖК-телевизор «SAMSUNG», изъятый ФИО6 в жилище, как свой. Описанные потерпевшим отличительные черты телевизора и пульта дистанционного управления полностью соответствуют изъятому телевизору, а его марка и модель, документам о его приобретении потерпевшим.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертиз, поскольку их выводы логичны, не противоречивы и мотивированы, а сами экспертизы выполнены на основании общепринятых методик лицами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию в данной области.

Оценивая доводы подсудимого относительно возможных противоправных действий в отношении него сотрудников полиции, в том числе заключающихся в нарушениях закона при проведении следственных действий, суд находит их надуманными. В ходе судебного заседания судом не выявлено фактов такового поведения сотрудников правоохранительных органов, не представлены доказательства этому и стороной защиты.

Суд полагает, что осуществление в отношении ФИО6 административного надзора не может являться безусловным основанием к оправданию его в предъявленном обвинении. К данному выводу суд приходит с учетом изученного дела административного надзора, из которого следует, что подсудимый находился в контакте с сотрудниками полиции на протяжении не всего времени, в которое было совершено преступление, а лишь эпизодически, а следовательно имел возможность совершить преступное деяние.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным, то есть вопреки воли потерпевшего, проникновением в жилище - г.Н.Новгород <адрес>, в котором постоянно проживает потерпевший.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО6 - причинение значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд приходит с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячного дохода в сумме 40000 рублей, стоимости похищенного 19000 рублей, превышающей 5000 рублей, установленных законом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

3 ЭПИЗОД

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме.

Подсудимый не согласился с доказательствами, представленными стороной обвинения, полагая, что они получены с нарушением закона. Подсудимый опроверг свое присутствие на местах совершения преступления. ФИО6 указал, что курит сигареты Святой Георг, но допускает, что мог купить сигареты LG.

В период с 8-30 часов 20.06.2019 года до 8-00 часов 21.06.2019 года, а так же с 09-00 часов 20.07.2019 года по 09-00 часов 21.07.2019 года, а так же с 19-30 часов 06.09.2019 года по 11-00 часов 07.09.2019 года подсудимый был дома, поскольку находился под административным надзором. Относительно изъятого у подсудимого телевизора, он утверждал, что приобрел телевизор с пультом в августе 2019 года за 1000 или 2000 рублей у неизвестного мужчины на рынке Сормовский привоз. По факту обнаружения и изъятия у подсудимого статуэтки собаки, ФИО6 указал, что она досталась ему от матери, при этом показания сестры подсудимого являются ложными.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 указала, что проживает по адресу Н. Новгород, <адрес>.

Потерпевшая пояснила, что на <адрес> частный дом, в котором проживает ее мать - С*. В сентябре 2019 г. утром она приехали к С* с дочкой ФИО9 и обнаружили, что сломан замок на входной двери, дверь была открыта. До этого потерпевшая закрывала эту дверь на замок. С* ничего не видела и не слышала так как ей уже 86 лет.. Пройдя в комнату, Потерпевший №2 увидела, что с полки серванта пропала фарфоровая статуэтка размером 10-15 сантиметров в виде собаки французский бульдог коричнево-рыже-белый стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей. Сумма причиненного ущерба от хищения для потерпевшей является значительной, так ее пенсия составляет 9400 рублей. В последствии, статуэтку собаки Потерпевший №2 после опознания вернули сотрудники полиции.

Потерпевшая отметила, что в дом по <адрес> помимо нее приходит социальный работник и родственники, но ранее никаких пропаж вещей и денег не происходило.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №6 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 №6,данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со своей семьей: супругом Р.О.Н.. У нее есть родной брат Махов ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В кабинете следователя №41 ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, она увидела фарфоровую статуэтку в форме сидячий собаки светло коричневого цвета. Данную статуэтку она видит впервые, ее покойной матери статуэтка не принадлежит.

Так же ей известно, что в 1990 году произошел пожар в <адрес> г.Н.Новгорода, в результате которого часть дома (пол, стены, потолок) обгорели, а личные вещи ее покойной матери и ФИО6 частично были уничтожены огнем. (т. 3 л.д. 24-26).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО6 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протокол обыска в жилище ФИО6 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, в ходе которого в жилище ФИО6 обнаружены и изъяты перчатки из тканевого материала с точечным напылением голубого цвета, фарфоровая статуэтка коричневого цвета в форме сидячей собаки (т. 1 л.д.130-140);

заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 30 минут 06.09.2019 года по 11 часов 00 минут 07.09.2019 года незаконное проникло в ее дом по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, откуда похитило имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т.2 л.д. 241);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия с фрагмента оконного стекла обнаружены и изъяты следы ткани на одной липкой ленте. Произведено фотографировавание (т.3 л.д. 242 - т. 4 л.д.5);

протоколом осмотра предметов - фарфоровой статуэтки в форме сидячей собаки коричневого цвета, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО6 11.09.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; кошелька светло-коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.09.2019 года по адресу: г.Н.Новгород <адрес> (т. 3 л.д. 34-36);

заключением эксперта №, из которого следует, что след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.09.2019 г., пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. След мог быть оставлен участком тканевого изделия (например, перчатки и т.д.) с полимерным покрытием в виде точек - ПВХ «точка». Данный след ткани не пригоден для идентификации предмета, его оставившего (т. 3 л.д.74-75);

заключением эксперта №, из которого следует, что след ткани, изъятый с фрагмента оконного стекла в ходе осмотра места происшествия 07.09.2019 г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, мог быть оставлен ладонной стороной корпуса перчаток, изъятых в ходе обыска 11.09.2019г. в жилище ФИО6 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, либо иными перчатками, имеющими аналогичный тип рисунка покрытия ладонных сторон корпуса (т.3 л.д.82-84);

протоколом осмотра предметов - перчаток из тканевого материала с точечным напылением голубого цвета, изъятых 11.09.2019 года в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> (т.3 л.д.143-144).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, сообщив что в момент совершения преступления, скорее всего находился дома. Относительно изъятого у подсудимого статуэтки собаки, ФИО6 сообщил, что она досталась по наследству от матери.

Суд относиться критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитная позиция ФИО6 направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 указала, что по адресу: г.Н.Новгород <адрес> проживает ее мать - С*. Из данного дома в сентябре 2019 года была осуществлена кража имущества, причинившая ей значительный ущерб. Потерпевшая четко описал украденное имущество, отметив отличительные черты похищенной статуэтки собаки, ее размер, форму, цвет, наличие сколов.

Из протокола осмотра места происшествия - г г.Н.Новгород <адрес>, следует, что среди прочего с фрагмента оконного стекла обнаружены и изъяты следы ткани на одной липкой ленте. Вопреки доводам подсудимого, данный протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с протоколом обыска жилища ФИО6 - <адрес> г.Н.Новгорода, проведенного уполномоченным должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела в присутствии понятых и в строгом соблюдении норм УПК РФ, у подсудимого обнаружены и изъяты перчатки из тканевого материала с точечным напылением голубого цвета, фарфоровая статуэтка коричневого цвета в форме сидячей собаки. Именно перчатками из тканевого материала, изъятыми у ФИО6, по утверждению эксперта криминалиста выполнившего заключение №, мог быть оставлен след на месте происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №2 узнала статуэтку в форме собаки, изъятую сотрудниками полиции при обыске жилища ФИО6. Более того она сообщила в судебном заседании о наличии у статуэтки скола, ее размере и других особенностях, которые соответствуют предмету, изъятому у ФИО6. Данное обстоятельство безапелляционно устанавливает факт нахождения подсудимого на месте происшествия, а в совокупности с обнаруженным у ФИО6 дома похищенного имущества, устанавливает его виновность в предъявленном обвинении.

Более того, версия подсудимого о якобы принадлежности его матери статуэтки в виде собаки, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО8 №6, являющейся сестрой подсудимого. Из ее показаний следует однозначный вывод, что таковой статуэтки у матери ФИО6 никогда не было. Подтверждённых сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8 №6 и ложности ее показаний у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертиз, поскольку их выводы логичны, не противоречивы и мотивированы, а сами экспертизы выполнены на основании общепринятых методик лицами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию в данной области.

Оценивая доводы подсудимого относительно возможных противоправных действий в отношении него сотрудников полиции, в том числе заключающихся в нарушениях закона при проведении следственных действий, суд находит их надуманными. В ходе судебного заседания судом не выявлено фактов такового поведения сотрудников правоохранительных органов, не представлены доказательства этому и стороной защиты.

Суд полагает, что осуществление в отношении ФИО6 административного надзора не может являться безусловным основанием к оправданию его в предъявленном обвинении. К данному выводу суд приходит с учетом изученного дела административного надзора, из которого следует, что подсудимый находился в контакте с сотрудниками полиции на протяжении не всего времени, в которое было совершено преступление, а лишь эпизодически, а следовательно имел возможность совершить преступное деяние.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным, то есть вопреки воли потерпевшей, проникновением в жилище - г.Н.Новгород <адрес>, в котором постоянно проживает мать потерпевшей.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного ФИО6 - причинение значительного ущерба гражданину. К данному выводу суд приходит с учетом имущественного положения потерпевшей, ежемесячного дохода в сумме 9400 рублей, стоимости похищенного 10000 рублей, превышающей 5000 рублей, установленных законом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по преступлениям следующим образом:

по преступлению в отношении потерпевшей Н* С.В.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

ФИО6 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд не применяет, поскольку основное наказание является справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ:

по преступлению в отношении Н* С.В.., квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по преступлению в отношении Потерпевший №1, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по преступлению в отношении Потерпевший №2, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО6 зачесть срок его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 11.09.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Н.С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с ФИО6 48257 рублей 33 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с ФИО6 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ФИО6 9000 (Девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

фарфоровая статуэтка в форме сидячей собаки коричного цвета породы «Французский бульдог», Кошелек светло коричневого цвета с молнией, переданные потерпевшей Потерпевший №2 - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета модель <данные изъяты>. s/n № в комплекте с пультом дистанционного управления, переданный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

копия заказа клиента № от 17.09.2007 на сумму 11691 рубль; лист формата А4 с фотоизображением телевизора марки «Samsung» модель <данные изъяты>; одна липкая лента со следами ткани, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.09.2019 г. по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся прозрачный полимерный пакет, в котором находятся перчатки из тканевого материала с точечным напылением голубого цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 11.09.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится окурок от сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; след обуви №2, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия 12.08.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>», след орудия взлома на фотоизображении, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

металлический лом-гвоздодер, кроссовки мужские коричневого цвета с тремя полосами фирмы «Адидас», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 11.09.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>; фрагмент уплотнителя с пластикового окна со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2019 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №8 - уничтожить.

Имущество ФИО6, на которое наложен арест постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ:

мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником марки «Hyndai» серийный №, рыночной стоимостью 500 рублей;

колонка-усилитель марки «Sony» в корпусе черного цвета с серебристой рамкой серийный №, рыночной стоимостью 1 000 рублей;

мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником марки TELEFUNKEN в корпусе черного цвета № в комплекте с пультом в корпусе черного цвета марки TELEFUNKEN, рыночной стоимостью 300 рублей;

вафельница в корпусе серебристого цвета марки «Мулинекс»№, рыночной стоимостью 300 рублей;

лобзик в корпусе темно-зеленого цвета фирмы KAUSS без номера, рыночной стоимостью 500 рублей;

сотовый телефон фирмы SAMSUNG модель SJH-C210 imei №, рыночной стоимостью 200 рублей,

обратить в счет возмещения ущерба, причинённого преставлениями и удовлетворения гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий п/п ФИО1

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-149/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-000231-83) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1

Секретарь суда М.В. Кичаева