Приговор № 1-1-99/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-1-99/2025

УИД: 57RS0014-01-2025-001335-85 дело № 1-1-99/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Ледовской М.Ю. и Иргужаева А.У.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Овчинниковой О.П., представившей удостоверение № и ордер №н от 11.07.2025,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.информация скрыта.>, судимой:

- 06.08.2024 Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; 04.02.2025 снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, выразившееся в ее умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 июля 2024 года, вступившем в законную силу 4 августа 2024 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенного 1 июля 2024 года и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; она постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2024 года, вступившему в законную силу 4 октября 2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенного 2 июля 2024 года и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом, ФИО1, будучи привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 27.04.2025 в около 18 часов 24 минут, находясь около магазина «<.информация скрыта.>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества, принадлежащего ООО «<.информация скрыта.>», действуя с целью реализации своего преступного намерения, в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 40 минут 27.04.2025, более точное время не установлено, прошла в торговый зал магазина «<.информация скрыта.>», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1, в часы работы данного магазина, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями ни продавцы данного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдают, и они носят тайный характер, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения ООО «<.информация скрыта.>» материального ущерба и желая этого, подошла к открытому стеллажу для демонстрации и самостоятельного отбора покупателями товара магазина, с которого взяла товароматериальные ценности, а именно:

1) крабовые палочки охлаждённые «Крабия» 180г – 1 штуку стоимостью 74 рублей 90 копеек;

2) котлетное мясо из свинину охлажденное вакуумная упаковка «Победа» весом 1,085 кг, стоимостью 329 рублей 90 копеек за один килограмм, на сумму 357 рублей 95 копеек;

3) крылья к/в «Ухтинский МК Ароматные» весом 0,732 кг стоимостью 329,90 рублей за один килограмм на сумму 241 рубль 49 копеек;

4) конфеты «Мусики микс БИ-ЭНД-БИ» - 0,100г. стоимостью 319 рублей 90 копеек за один килограмм на сумму 31 рубль 99 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 706 рублей 33 копейки, спрятав данное имущество под одежду, надетую на ней.

После чего, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с похищенным имуществом миновала кассовую зону, не оплатив товар, и направилась к выходу из магазина. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для работников магазина, которые остановили её на выходе из магазина и вызвали сотрудников полиции, не дав ФИО1 возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимая пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимую ФИО1, её защитника адвоката Овчинникову О.П., государственного обвинителя Иргужаева А.У., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также исследовав заявление представителя потерпевшего, в котором он выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимой, её защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.76 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности 24 июля 2024 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 27.04.2025 вновь совершила хищение товарно-материальных ценностей ООО «<.информация скрыта.>», однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для работников магазина, которые остановили её на выходе из магазина и вызвали сотрудников полиции, не дав возможности распорядится похищенным по своему усмотрению.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1 суд относит следующее: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место фактического проживания, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (т.1 л.д. 153, 170), судима (т.1 л.д. 156-158, 174-189), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.106, 108).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние ФИО1 в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании. Так преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками магазина, и установлено в том числе имеющимися видеозаписями.

Обстоятельством, отягчающем наказание, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимой ФИО1, так как ей совершено покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее она осуждалась за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступление совершено в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимая должна понести наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца. При указанных обстоятельствах суд не считает возможным назначение подсудимой более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом в отношении подсудимого установлено отягчающее вину обстоятельство. Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также, при указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Наказание назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.01.2018 № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая статьи 60). В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Таким образом, принимая во внимание все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, характеризующие личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, принимая во внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что ей заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о признании подсудимой своей вины, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о замене последней наказания в виде лишения свободы принудительными работами. ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ и перечисленным в ч.7 ст.53.1 УК РФ. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - крабовые палочки охлаждённые «Крабия» 180г – 1 штука; - котлетное мясо из свинины охлажденное, вакуумная упаковка «Победа» 1,085 кг; - крылья к/в «Ухтинский МК Ароматные» 0,732 кг; конфеты «Мусики микс БИ-ЭНД-БИ» - 0,100г, возвращенные представителю потерпевшего, необходимо оставить у собственника ООО «Торговая Компания Лето»; - CD-R диск с записью, накладные на внутренние перемещения, передачу товаров, тары от 25.04.2025 №289332/528, от 22.04.2025 №288099/528, от 24.04.2025 №288985/528, от 16.04.2025 №979420/522, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемыми учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием 10% (десять процентов) из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- крабовые палочки охлаждённые «Крабия» 180г – 1 штука; - котлетное мясо из свинины охлажденное, вакуумная упаковка «Победа» 1,085 кг; - крылья к/в «Ухтинский МК Ароматные» 0,732 кг; конфеты «Мусики микс БИ-ЭНД-БИ» - 0,100г, возвращенные представителю потерпевшего - оставить у собственника ООО «Торговая Компания Лето»;

- CD-R диск с записью, накладные на внутренние перемещения, передачу товаров, тары от 25.04.2025 №289332/528, от 22.04.2025 №288099/528, от 24.04.2025 №288985/528, от 16.04.2025 №979420/522, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин